Registre

< Fréquence | Aide générale | Commentaire >

Le registre tente d'indiquer, approximativement, pour une entrée donnée, son niveau linguistico-social.

Les dictionnaires qui précisent cette valeur la donnent traditionnellement au moyen d'une abréviation dont les suivantes sont les plus usuelles : arg. (argot, argotique), fam. (français familier), pop. (français populaire), vulg. (français vulgaire). Il y en a bien d'autres, et elles peuvent se cumuler et se contredire.

Dans Bob, au lieu d'une abréviation, on a choisi d'écrire une valeur numérique, en faisant mine de croire qu'il y aurait une échelle linéaire partant de 1 (parfaitement académique) jusqu'à 10 (fortement argotique ou, plus exactement, considéré comme fortement argotique, tel la plupart des mots d'argot ancien : affure, sorgue, refaite, etc.).

Aussi, on a voulu essayer d'indiquer dans Bob une valeur d'origine et une valeur actuelle, pour refléter le la variation diachronique (ce qui était considéré comme argotique à l'origine a pu devenir familier, ou neutre plus tard).

Une valeur numérique

Une valeur numérique (1, 2, …, 9, 10), au lieu d'une étiquette traditionnelle (fam., pop., arg.), c'est bien sûr un artifice. Mais ce choix a des avantages spécifiques :

1. commodité pour des recherches : si l'on veut filtrer ce qui est d'un certain niveau, il est plus facile de le faire avec des valeurs numériques (tout ce qui est ≈ pop. et arg. est supérieur ou égal à 7) ;
2. neutralisation des problématiques conceptuelles liées au vocabulaire : que veut dire familier ? le français populaire est-il employé par le peuple ? qu'est-ce que le peuple ? le peuple est-il indigne ? qualifier une grossièreté de français populaire n'est-il pas un jugement de valeur de la classe bourgeoise destiné à condamner l'honnête classe laborieuse ? etc. ad nauseam.
3. éviter les effets de seuil artificiels : de 6 à 7, il n'y a qu'un point ; de « familier » à « populaire », c'est moins clair, on peut avoir l'impression que la distance est plus grande.
4. une multiplication des points de référence : dès lors qu'un registre est indiqué sous la forme d'une valeur numérique, la notice devient directement un point de référence.
   Par exemple, si on prend, dans la synonymie de « policier », les mots : flic, poulet et condé, la question n'est plus de savoir qui est arg. pop. ou fam., en soi et pour soi, mais de déterminer comment ces éléments se situent les uns relativement aux autres sur l'axe du registre. Si l'on donne une valeur X à l'un d'entre-eux, partant de là, quelles sont les valeurs des autres ? Au lieu donc de chercher à déterminer une qualité intrinsèque et comme naturelle d'une entrée (fam., pop., arg.) il s'agit de les situer dynamiquement les unes par rapport aux autres.

À plusieurs endroits du site (résultats d'une recherche dans Bob, tableaux récapitulatifs, etc.), un indice coloré peut indiquer le registre. En deux mots, rouge c'est argotique, sable c'est familier, bleu c'est académique. Ceci, surtout pour faciliter le repérage rapide et approximatif des registres dans des listes.

Table des registres, du plus conventionnel (1) au plus argotique (10)

Registre ancien et registre moderne

On a essayé de donner une idée du changement de registre d'un mot dans le temps en indiquant un registre ancien et un registre actuel.

Par exemple, le mot flic, qui a pu être argotique à son origine, n'est plus aujourd'hui qu'un mot familier, négligé, et même pas nécessairement péjoratif. Le mot cambrioler, qui a peut-être été argotique, est aujourd'hui parfaitement académique.

Un indice approximatif

Dans Bob, comme dans les autres dictionnaires, y compris les plus savants, le registre est apprécié au doigt mouillé, d'après le sentiment, parfois variable, de votre serviteur.
Mais, pour approximatif qu'il soit, cet indice n'est pas nul ; approximativement, ce n'est pas dire au hazard. Un usage élémentaire de cet indice consiste, à l'occasion d'une recherche qu'on veut cibler sur le français pop. arg., à éliminer de la recherche ce qui vient de /Tintin et ce qui a un registre d'origine inférieur à 6 ; ceci pour éliminer tout un ensemble de choses intéressantes, mais qui ne relèvent ni de l'argot ni du français populaire.

Dans le cas du lexique connu, actuellement en usage, on peut essayer de se référer à son expérience propre, de s'accrocher à son sentiment, ou d'enquêter ; mais dans le cas du vocabulaire ancien, le souhait d'approcher le registre original relève de la linguistique fiction. Dans certains cas, on peut essayer d'utiliser les données métalinguistiques anciennes (ce que disaient du mot ceux qui les utilisaient, le contexte d'usage, voir s'ils étaient notés dans les dictionnaires, et comment ils y étaient qualifiés) mais le résultat n'est généralement pas très solide.
Un outil scientifique pourrait exister, conceptuellement, mais il faudrait de grands corpus bien étiquetés pour produire des données après une moulinette calculant les répartitions, les voisinages, les époques et les fréquences des unités linguistiques. Un jour peut-être…