A ceci près, gb, qu'on ne dit pas commodicité (de commode). Bon, allez, je suis un peu de môvaise foi, puisque praticité (de pratique) est plutôt construit comme modicité (sur modique), voire merdicité (sur merdique: pourquoi pas ? ).

  Blague à part, ce qui me paraît décisif dans l'argumentation de gb sur ce néologisme, c'est l'argument de l'utilité: ce mot, cette expression, sont-ils utiles, clairs et compréhensibles, pertinents et discriminants par rapport à d'autres termes voisins ou apparentés ?
  En un mot, ce terme est-il nécessaire car nous n'avons rien de mieux à proposer ?

C'est un peu pour cette raison que, après de mûres et longues réflexions, après l'avoir entendu tous les jours au moins cinq ou dix fois, j'ai décidé de reconnaître pour mon usage l'expression "ne ... pas ... que" dont il été récemment question dans ce forum.    

A ce sujet, je ne peux résister à l'envie de vous communiquer ceci:

Même si ce n'est pas exactement le sujet, cela nous montre comment évolue notre langue (et les autres, probablement) du fait-même des gardiens les moins enclins à la nouveauté ! 

Un erratum, quand on peut modifier ses messages… tu avais hâte d'atteindre la barre des 100 messages, Piotr ? Je plaisante !

Je viens de tomber sur ce site par hasard après avoir taper dans un moteur de recherche le terme "praticité" que j'hésitais à employer dans un texte devant être publié.  J'ai fini par lire la chaîne des réflexions et réponses et j'ai finalement renoncé à l'employer car : il est phonétiquement difficile à énoncer et très laid à entendre, il n'apporte rien de plus que le mot fonctionnalité dont la "musique" est infiniment plus souple et, comble de l'horreur, il a tout du verbiage technico-informatique qui me fait horreur.

On peut enfin dire que «praticité» est de le Petit et dans le Grand Robert, attesté depuis 1984 (Goncourt).

J'employais le mot praticité de façon naturelle jusqu'à ce qu'on me fasse remarquer qu'il n'existait pas !! Je vérifie et surprise : mot inconnu. Pourtant je trouvais son emploi logique et je ne lui donne pas tout à fait le même sens que fonctionnalité. Et pour les puristes qui le trouvent vilain à entendre, il n'est pas pire que "procrastination" ou "ergastule" (qui n'ont rien à voir !!).

Avec 110 000 occurrences googléennes et l'adoubement présidentiel, pour sûr qu'il existe ! Il n'y a pas, àma, d'inconvénient majeur à l'utiliser voire même à le faire rentrer dans les dictionnaires usuels. Cela éviterait d'utiliser une périphrase pour traduire l'anglais practicality .

Piotr ! faut-il rappeler que ce «nain élyséen» a été démocratiquement élu Président ?  «Les destinées de notre langue» ? Comme tu y vas ! et sur le ton de l'admonestation, qui plus est. Pour sûr qu'une entrée au Petit Robert prime sur les stats d'occurrence de Google. Quoique , si on y réfléchit... les mots français doivent-ils vraiment figurer dans les dictionnaires avant d'investir la langue parlée ?
Demander la permission aux lexicographes peut-être ?

Moi je veux bien que l'on débate de l'utilité d'un mot, de sa pertinence... mais je tiens a rappeler que si la langue anglaise domine a ce point la langue francaise c'est justement car elle vie et que personne ne se soucis de savoir si un mot est correcte ou non. L'anglais pioche dans toutes les langues et ce depuis toujours, et il se modifie en permanence, pour autant les Anglais ou Américains ne sont pas moins intelligent, et leurs livres sont tout aussi bon.

Ça y est : « praticité » a quitté les pages du Robert et s'est extirpé de laToile pour arriver, et par écrit s'il vous plaît, dans la rue !

    L'autre jour, achetant mon poisson au rayon frais d'une grande surface, je tombe en arrêt devant l'emballage de mes filets de panga : un truc moderne, argenté, fermé par un côté adhésif ; on est loin du papier journal de mon enfance. Et sur le bidule ... pardon, le paquet, inscrit en lettres de feu : Fraîcheur, Hygiène, Conservation, Praticité !

     C'est la rue qui a raison ...

Tout est relatif : Victor Hugo, vocabulaire de 8000 mots.                                       
                        Shakespeare, 35000 mots.

On peut lire ici ou là que la littérature française dans son ensemble est riche de trente mille mots. La littérature anglaise : soixante-dix mille mots, ce qui s'explique, dit-on, par l'origine à la fois germanique et latine du vocabulaire anglais. Alors que le français a laissé tomber le gaulois et s'est acharné, depuis des siècles, depuis l'époque de la Pléiade, à éjecter les mots de provenance non latine.

Nous pouvons le regretter, mais c'est ainsi, nous n'y pouvons rien.

Cordialement.

D'où sortent ces chiffres et que comptent-ils exactement ?
Pour Shakespeare, il paraît qu'on compte en effet dans l'ensemble de son œuvre un peu plus de 30 000 mots, en comptant les mots sous leurs différentes formes grammaticales (par exemple foot et feet comptent pour deux ou go, goes et going pour trois). En enlevant ces formes multiples, il semble que le nombre de mots soit d'environ 20 000, ce qui n'est déjà pas mal.
https://www.englishclub.com/efl/jo/curi … akespeare/
https://www.shakespeare.org.uk/explore- … res-words/
https://kottke.org/10/04/how-many-words … peare-know
Pour Hugo, il semble que le nombre de mots (sous plusieurs formes) de seulement Les Misérables soit de 28 000, ce qui doit faire aussi en enlevant les formes multiples quelque chose de l'ordre de 20 000 aussi.
http://adscriptum.blogspot.com/2010/09/ … ables.html
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01474614/document
Si l'on ajoute les autres œuvres, on doit arriver à un nombre bien plus élevé. Votre nombre de 8000 paraît très sous-évalué.
On prétend souvent que le vocabulaire de Racine est limité à 1000 mots. Il semble que ce soit plutôt 3263 (c'est précis !)
https://www.lemonde.fr/archives/article … 19218.html

Naturellement, compter les mots, c'est bien. Voir ce qu'on fait avec, c'est mieux !