Et vingt zeuros, et cent hhavions (avec plein de "h" aspirés, pour faire plus joli, sans doute)...
Et il y a des kilomètres-heure (c'est peut-être comme des kilowatts-heure ?)
Et l'information avérée exacte.
Et les "au jour d'aujourd'hui".
Et l'abus du mot "demain" pour désigner un futur plus ou moins proche.
Et j'en passe !

On recommandait hier encore je ne sais quel accessoire " en raison de sa praticité " ! Qui dit mieux ?
De même l'art de compliquer les choses , en prétendant innover :
- on ne " commence " plus quelque chose , on " entame " (surtout pour des visites de présidents ! ) comme si on découpait une tarte ou un fromage...
- "référencer " pour dire "répertorier" , ou "inscrire ", qui font vieillots , plus de mode !...
- "au final " est également à la mode , pour dire "en fin de compte " ou " tout simplement " finalement " .
- le mot " mythique " fait fureur aussi , à la place de " célèbre " ou " légendaire " . ( j'ai d'ailleurs toujours appris qu'un mythe est quelque chose qui n'existait pas , ou qqch. d'imaginaire? )

Pourtant, rien de bien grave : on prend l'adjectif «pratique», et +i(ci)té, comme on fait avec commode, commodité. Si on crée le mot, c'est qu'on en a besoin, donc il faut le créer, et encourager ces créations.
Je comprendrais qu'on condamne une création faite directement en langue étrangère (alors qu'on aurait pu faire «praticité»), mais son refus me paraît aller contre l'intérêt de la langue.

Oui, la langue évolue.
Avant «entamer», on critiquait «initier».
Mais linguistiquement parlant, il va être difficile de justifier vos goûts personnels : condamner «référencer», «au final», etc., mais au nom de quoi ? Vous ne pouvez pas imposer vos préférences
Sans compter que votre position fixiste s'oppose au développement du français.

Amusant , tout ça ! Avec un léger parfum de Querelle des Anciens et des Modernes , revue et corrigée façon 2005 ! Je ne suis pas fixiste , loin de là , mais de barbarismes inaudibles , point ! Cela sent son pédantisme à pleins naseaux , qu'un Molière se fût fait un plaisir de railler ! Après "Les Femmes Savantes " , les " Nouveaux Apprentis - Néologistes " ? (ou Néologues , comme on voudra ! ) . Les humoristes ne manqueront pas de matière d'oeuvre de sitôt !

Je suis d'accord avec vous , mais il faudrait savoir qui doit faire évoluer la langue dans ce pays ? Sont-ce les ( prétendues ) élites , ou les gens-de-tous les jours ? Je suis pour une certaine évolution , je viens de vous le dire , mais à condition que cela ne choque pas trop l'oreille ! Donc deux garde-fous à éviter : le jargon ésotérique ou abscons , et à l'autre extrémité , le ruisseau ou la fange de laquelle certains mots semblent sortir tout droit !

On est tous pareils (cf. le fil, mes horreurs) : il y a des expressions, des locutions, qu'on n'aime pas entendre, qu'on n'emploie pas, soit parce qu'elles sont «laides» ou qu'elles rappellent des choses qu'on cache habituellement (esthétique, pudeur, «sons laids»), soit parce qu'elles sont socialement opposées à ce que nous estimons («populaires», «vulgaires», «basses» -du point de vue de ceux qui n'aiment pas le peuple et les «pue-la-sueur»-, mais aussi «jargonesques», «précieuses», «efféminées», -du point de vue de ceux qui n'aiment pas les intellectuels, et autres «chieurs d'encre», avec leur langage de «gonzesse et de pédé»-, etc.), soit encore parce qu'elles sont mal faites linguistiquement (étant entendu que ce dernier cas me semble à vue de nez le plus rare, le plus exigeant en connaissances, et qu'il n'est sorti du chapeau que pour couvrir les autres motivations).
Mais tout ça, hors l'argument linguistique, ce sont -je pense- des choix personnels, individuels. Vous avez le droit de ne pas aimer «entamer» ou «référencer». Moi aussi, comme tout le monde, il y a des mots que je n'aime pas (par exemple, je n'aime pas «conséquent» = «important») . Et je ne les emploie pas.
De là à les condamner au nom de la défense de la langue, il y a un fossé.

Bon, mais imaginons qu'il y ait des mots vraiment contestables au point de vue linguistique : on peut les condamner au nom de la défense de la langue, c'est sans doute vrai. Mais n'y a-t-il pas plus important à faire pour défendre/promouvoir le français ? D'autant que ça va être lent : c'est au coup par coup cette lutte minuscule contre un néologisme ou un mot mal employé (et combien d'exemples de luttes gagnées par les puristes ? À mon avis aucune, parce que c'est impossible).
En fait, la défense de la langue, à mon sens, devrait complètement revoir sa stratégie (en vérité, ils n'en ont pas) et s'en prendre aux vrais problèmes (et fermer les yeux sur les détails), qui sont aussi ceux sur lesquels il est possible d'agir (vous ne pouvez rien faire contre 50000 mots sur google, mais vous pouvez agir sur les choix politiques, c'est beaucoup plus simple).
Cela suppose d'identifier quelques problèmes et d'attaquer toujours et continuellement au même endroit, de mener un combat d'usure sur les points identifiés, et cesser d'ennuyer les locuteurs lambda pour -au pire- des péchés véniels.

Oui, il y a sûrement un peu de ça. Mais ils sont, ou pourraient être, utiles, et la situation linguistique n'est pas aussi bonne qu'on le souhaiterait.
On pourrait aussi leur reprocher de créer un climat tendu et violent, fanatique (cf. délire verbal : collaboration, 5e colonne, traître, sacré, etc.).
Mais encore : ce qui est péjudiciable à la défense de la langue au sens large, c'est qu'elle est très politisée (les gens de DLF, par exemple, sont très proches de l'AF, pas vraiment connue pour son progressisme, d'autres associations sont proches de radio courtoisie, carrément très à droite, avec des gens franchement sulfureux, et ceux qu'on pourrait trouver à gauche seraient des communistes et des altermondialistes qui essayent de placer les langues régionales ou l'esperanto par la même occasion, et qui pour le style ne valent pas Aragon ; Etiemble, qui a écrit l'un des meilleurs ouvrages sur le sujet, dans les années 70, par exemple était maoïste je crois). Donc, défendre la langue, c'est un peu comme prendre la carte d'un parti, et ça «ça pose problème».

Là, je ne suis pas trop d'accord : les puristes sont des fixistes, pour ne pas dire des passéistes : s'il y avait une politique linguistique, ils la freineraient, même, et surtout pour des détails (remarquez l'importance du détail dans les religions, et chez les défenseurs de la langue). C'est vrai qu'ils chipotent : vous n'êtes jamais parfait. Les rédacteurs de la revue de DLF doivent recevoir, j'en suis certain, des palanquées de lettres critiques de maniaques sur une virgule mal placée, une coquille, un accord mal fait. Comment voulez-vous avancer si, dès la première phrase, on il faut s'arrêter pour tout décortiquer, si toujours et constamment c'est la forme qui écrase le fond. En fait, ce sont des chomskyens (qui s'ignorent), ou dans le genre : ce qui les intéresse, c'est la grammaticalité, point barre, pas le sens.
(mais je ne dis pas qu'ils ne servent à rien, je prétends qu'ils ne travaillent comme faudrait).

Non, pas du tout ; c'est un sujet parmi d'autres, qui est intéressant. Cela dit, tous les sites en français donnent du poids (argument quantitatif) au français. C'est déjà bien (dans la défense de la langue, comme dans tous les combats symboliques (qui sont des combats de mots), les chiffres sont essentiels, même s'ils ne veulent rien dire : combien de francophones (120 ou 250 millions ?) combien de mots en français (langue riche?)).

C'est Du Bellay qui doit se frotter les phalanges dans sa tombe dans son "Petit Liré " !
Il y a toujours eu des gens hostiles à l'introduction de mots nouveaux - et pas souvent des meilleurs ! - dans une langue et d'autres qui veulent la "préserver " de toute influence , afin de lui conserver son côté immaculé ... Le débat n'est pas nouveau !....
? ???????????? ... ????????? ??? ?? ??????? ????????? ! " ??? ????....

Bah,... c'est comme tout, il faut s'habituer à ce genre d'apparitions de temps à autre . A coup sûr , mieux valent des innovations basées sur le français pur que sur des termes anglais ! Nos amis canadiens le savent bien et se montrent particulièrement vigilants , avec parfois des excès assez amusants , comme le fait d'appeler le Pt Bush " Monsieur Buisson " ! Mais par contre , je dis bravo d'appeler "pollupostage " un " spam " ou " chiens chauds " les " hot dogs " !

Merci !!! C'est vraiment adorable et à en mourir de rire ! Et quelle fraîcheur d'expression ! On ne pourrait pas faire un dico là-dessus ? Moi , je suis partant !!!...

La vraie question serait surtout : " comment le  CREER  "? !! Un dictionnaire franco - français canadien ? Pourquoi pas ?; une idée à creuser ! ....

Il n'y a pas de canular ni de choses suspectes, je ne l'ai pas glané dans un truc douteux, ce n'est pas du "on-dit" transmis 36 fois de bouche en bouche.
Je le tiens d'un témoignage direct venant de quelqu'un que je connais, un polyglotte qui voyage beaucoup pour son métier, et qui n'a pas l'habitude de conter des sornettes. Il a des amis et connaissances dans le monde entier, au Québec comme ailleurs.
Vous gobez les âneries trouvées sur Internet sous le prétexte qu'elles y figurent en 40000 exemplaires, et vous traitez de canular suspect le témoignage d'une personne digne de foi que je connais personnellement.

Les «âneries» en 40000 exemplaires pèsent quand même plus lourd que le témoignage unique de votre ami dans la balance de l'usage, qui était le lieu de la pesée.
Je n'ai pas «traité de canular suspect le témoignage d'une personne digne de foi que vous connaissez personnellement», relisez avant de répondre, j'ai poliment mis en doute les exemples que vous avez donnés, vous et personne d'autre, et que vous avez garantis authentiques, en gras, je n'invente rien.
(Je passe sur votre argumentation qui transforme une simple question sur une pratique (je n'ai pas dit que vous aviez tort, notez bien, mais que j'étais tellement surpris que j'aurais aimé en savoir plus) en affaire personnelle (vous, je + «témoignage personnel» «digne de foi» + personnellement).)
Les Québécois sont nombreux, il s'en trouvera bien pour dire si le témoignage unique de votre ami est multipliable comme les petits pains. Ma foi, je ne demande qu'à le croire, je serais surpris, c'est tout. Mais peut-être faudra-t-il reconnaître à ce moment que c'est vous qui avez gobé n'importe quoi : il n'y a que le pape qui bénéficie de l'infaillibilité.

Ça partait déjà très mal puisque les québécois sont très peu friands de whisky mais davantage de bière et de vin. Je n'ai jamais entendu cette expression pas plus que je ne connaissais ce «Johnny Walker».Pour la deuxième expression, le menu est trop simple pour qu'il soit évoqué par un «chef cuisinier»...c'est plus probablement une serveuse qui aurait offert «une tranche de jambon avec des binnes... au sirop d'érable, avec des oeufs au miroir, des toasts «beurrés» plus confitures, jus d'orange et café»

:lol:L'histoire des «ballots» est ridicule. Il serait tout simplement question de «votes».

La traduction à outrance se manifeste erratique ment mais c'est davantage une plaisanterie:) occasionnelle qu'un véritable usage. Si on s'amuse à traduire, à l'occasion, en français les hot-dogs et hamburger c'est pour s'amuser à donner un peu de prétention à des repas qui n'en ont tellement pas.  «Drugstore» est un terme indigeste au Québec mais week-end bien que d'utilisation non courante s'entend quelquefois.

Il est vrai que notre langue est habitée d'un certain nombre de mots anglais et d'anglicisme.  Par contre, j'observe, au fil des ans, que le français du Québec «s'internationalise». Les mots anglais, les anglicismes tout comme notre «joual» (patois) ou nos régionalismes disparaissent peu à peu de l'usage courant. 

Mon père me disait parfois quand j'en arrachais (éprouver des difficultés) «T'as ben l'air catéreux». Un mot qui voulait dire triste et misérable. J'ai questionné ...personne dans mon entourage (au Québec) ne connait plus ce mot...

Le moins que l'on puisse dire pour ce Georg c'est qu'il semble avoir voulu «nous tirer la pipe»:D (induire en erreur pour blaguer) mais voilà on ne s'est pas «enfargé dans ses menteries»  et sans «bretter» (perdre son temps) on a mis les choses au clair! On s'est pas laissé «bourré» (trompé) et on l'a bien «bouché» (confondre avec une vive répartie). Et en parlant de bouchée (se nourrir), j'vais aller en prendre une. Cette discussion m'a creusé l'appétit. En me relisant j'pense que ma réponse est correct...j'ai pas trop «flaillé» (partir pour la gloire un peu dans le sens de dérailer...euh je vais dire déraisonner). Bon ben, salut bonsoir la visite, à la revoyure!:cool:

Mitch, étonnant de ne pas connaître Johnny Walker : c'est une marque connue de whisky. Et pour les citations bravo, c'est très amusant. Vous redonnez le ton juste à ce qui n'était qu'une aimable plaisanterie.

Déviations.
J'ai créé un premier fil sur le sujet : «Quels sont les défenseurs de la langue, et que font-ils ?» pour évaluer leur rôle et de leur action ; et un second fil sur le sujet : «Praticité : pour ou contre ?».
Merci de rejoindre le champ de bataille que vous avez choisi.

Totoll : j'ai créé un fil sur le sujet, vous devriez y recopier votre réponse
http://www.languefrancaise.net/forum/vi … hp?id=1491 pour plus de clarté.

Je ne vois pas très bien où on veut en venir , avec cette histoire de kilomètre/heure , qui est une unité de vitesse parfaitement classique et communément admise , et répertoriée en abrégé en Km/h . (De même que Kw/h )

Rassurez-vous ! Je ne doute absolument pas de vos capacités !! Mais il a fallu que j'arrive à près de 70 ans pour entendre parler de kilomètres PAR heure , alors qu'autrefois on parlait couramment de Km/heure , d'Ampères/heure et de Kilowatts/heure ! Une fois encore , la" réformite " est passée par là , pour compliquer les choses , comme toujours ... (Et je ne parle pas des unités de pression !...)

Merci pour le "tuyau " !

-vingt-e-huit, prononcé comme trente huit

Ben oui. Le h de huit n'est pas le h de haricots. C'est une astuce orthographique, née au temps où la lettre u servait à noter et le son u et le son v.
Pour distinguer les deux mots uit, le nombre et le vit, on a écrit huit. Mais la liaison n'est pas interdite.
Donc, je dis vingtuit, en une seule émission de souffle exactement comme trentuit.
Il faudrait donc dire vin (une deux trois) huit ?