Oh, gb ! N'est-ce pas "encore eût-il fallu que je le susse", sinon c'est "suçasse". 

Et chez vous, sauf erreur, c'est nettement plus tendu que chez nous.

Pas seulement pour les puristes là, plutôt pour ceux qui voudraient ne pas faire trop de fautes. Donc, honnêtement, je n'en sais rien. J'ai hésité avec «qui», et puis j'ai trouvé que «quels» était mieux ici, avec un brin de doute. Vivons dangereusement. Si j'apprends que c'est fautif je ferai amende honorable :)

Bonsoir Oarsman,

Disons que tous ceux que j'ai lus n'étaient manifestement pas de droite (je m'intéressais essentiellement aux défenseurs des langues régionales, et je peux vous assurer qu'il n'y avait pas besoin d'être un grand clerc pour voir qu'il n'y avait que des gens de la gauche, saignante : R. Balibar, p.e.) ; quand je me suis intéressé à l'argot et au «français populaire» rebelotte (Gadet pour le FP, p.e. ou Cohen pour l'argot -très bon lui- qui écrivait dans l'Huma). Je ne parle pas des sociolinguistes de Rouen, genre Marcellesi Quand on cite Gramsi dans les 10 premières pages d'un livre qu'on a publié chez Maspéro et qu'on enseigne à Nanterre ou à Jussieu en 1975 on n'est de droite que dans ses cauchemars (toujours pas de «d» à cauchemar?).
La pique ne visait pas du tout le choix politique évidemment, mais un décalage entre l'engagement scientifique très favorable au «peuple»  et le désert ailleurs. (On peut continuer dans une autre rubrique si vous le souhaitez )

Non, pas du tout. J'ai pu le laisser croire maladroitement pour ne pas alourdir mon message de toute la mesure que j'aurais dû y mettre, mais il n'y a aucune rancœur ; j'ai généralement beaucoup aimé ce que j'ai lu, certains plus que d'autres, rien que de banal. Je regrette seulement que, quand on a tant envie de défendre le «peuple» et ses pratiques, on le laisse sans défense face à Dutourd.

Oui, enfin Queneau, non. Hofstadter, Pinker, et Tangente je ne connais pas (je devrais sortir plus souvent) ; Hagège ce n'est pas du tout ma tasse de thé. On pourrait ajouter Cohen et ses Regards sur la langue. Il y avait la revue Vie et Langage aussi chez Larousse. Mais je ne concède pas : Walter et Yaguello sont bien. Mais ça ne fait pas lerch

Mais les puristes n'existeraient comme ils existent s'il y avait des contradicteurs compétents, s'il y avait des discussions intelligentes sur la langue, qui dépassent le niveau pipi-caca de cuisseau/cuissot, confiture de groseille/s, et autre choses sans intérêt, qui ne font marcher que la mémoire et qui sont à la portée des otaries (mais savante, l'otarie).

Je ne suis pas chipoteur, je vais dire oui, banco. Oui, il faudrait liquider une bonne fois pour toutes les questions minuscules qui sont tellement ennuyeuses (ou ennuyantes, autre classique) et les linguistes sont sûrement mieux placés pour le faire que mon charcutier : par exemple fonder/baser, le refus de malgré que, etc. Oui, il faut espérer que les linguistes savent quelque chose, et oui encore, je pense qu'il vaut mieux donner à ceux qui parlent français, nous, une approche dynamique et scientifiquement fondée de la langue plutôt que de nous rebattre (hein, rebattre, c'est dans tous les bouquins de ce genre) les oreilles avec des dites/ne dites pas à la Maurice Rat qui datent de plusieurs siècles et qui n'ont rien à voir avec la science, mais tout avec le psitacisme.

Justement, s'ils pouvaient écrire leurs élucubrations dans des revues confidentielles et ne jamais les faire connaître ailleurs que dans un minuscule groupe d'initiés masochistes (par exemple, les amis de la confiture de groseilles sur cuissot de chevreuil) ce serait encore mieux. Mais ce n'est pas le cas : le nombre de livres produits sur le sujet (et d'arbres détruits pour rien), c'est effroyable. En France, on ne produit que ça et des grammaires (cf. Chervel) Grâce à eux, et grâce aux dictées de Pivot, plus personne ne sait plus s'il faut choisir pareil que/pareil à, docteur ès/docteur en ou autre chose. Ils sont la première cause d'insécurité linguistique ; on n'ose pas faire de néologisme, ni faire de phrase complexe. Avec eux tout est grave, tout est commination, dénonciation, délation. Rien n'est jamais bien. C'est comme le dictionnaire des maladies : tu as toutes les maladies que tu peux y lire . Je crois pas en avoir trouvé un seul sympathique. Si vous avez accès au bouquin de Muller, d'Orthonet, vous devriez retrouver ça je suppose : tous les gens qui ont la pétoche d'écrire un mot, de prononcer un son, s'y retrouvent comme on va voir le cancérologue le jour du verdict.

Je l'aurais plutôt mis sur la liste des gauchistes (langage et colonialisme, la glottophagie et la glottopolitique, ..) ; mais dans le dernier article que j'ai lu de lui, il m'a semblé qu'il avait effectué sa «double demi révolution». Mais c'est vrai, il écrit beaucoup, et sur tout.

Oui, aujourd'hui les sujets d'étude sont assez libres

Bonjour,

Je n'ai pas eu le courage de lire toute cette édifiante conversation.
Je voudrais rebondir sur une des premières interventions de gb: "Les fanatiques et les puristes".
Les fanatiques sont plus proches des terroristes, quant aux puristes, ils ont une certaine idée de la langue française, faut-il les en blâmer ?

GB
On ne peut pas ne pas remarquer la pureté de la langue dans laquelle vous écrivez,et c'est un peu ça le problème :
pour vous ces attaques contre les puristes sont un jeu intellectuel d'élite ultracultivée,dominant sa culture et la moquant mais leurs résultats sur ceux pour qui ils sont la seule  nourriture et le seul horizon sont confusion et pauvreté misérable du discours et malheureusement de la pensée;
et stigmatisation immédiate,réflèxe dès qu'ils ouvrent la bouche ou écrivent ou surtout tapent sur leur clavier vous les sentez,classez dans les incultes,les pas de votre monde,les inférieurs;
Cet amour proclamé du peuple est en fait un parfait mépris du peuple l'enfermant dans sa  peuplitude.