Parmi les noms propres, je pense surtout à Martin et Martial, et je n'aurais pas rapproché Clovis de Louis, puisque le premier Louis qui s'impose dans l'histoire, à partir de qui le nom se répand, est Louis le Pieux, nom tiré pour moi du grec lusios, libérateur (des Normands). Rien n'est plus rare dans l'histoire des dynasties que les noms de Louis avant Louis le Pieux et de Charles avant Charles IV : ne pas confonde entre siècles obscurs et siècles obscurcis rétrotardivement par les faiseurs ou contre-faiseurs (doublet) de l'histoire officielle, qui nous éclairent du feu qu'ils n'ont cessé de faire eux-mêmes des sources et qui n'ont pas peur de nous prêcher les siècles obscurs et le Moyen-âge comme archétype de l'archaïsme.

Parmi les noms communs, le doublet le plus fameux serait pour moi celui entre pitié et piété, si toutefois je ne me trompe pas sur la notion de doublet objet de ce sujet.

J'aurais encore vu un doublet entre balle et paille, ou entre écouter et auditer, plutôt qu'entre écouter et ausculter.

Ne prenez pas à la lettre cette contribution qui n'en est pas une, le sujet étant pour l'heure trop divers dans mon esprit pour que j'y entre des deux pieds, pour ne pas dire de plein pieds, et j'ai bien compris que l'alternative entre de plein pieds et de plains pieds n'est pas le sujet.

éponymie, avez-vous bien essayé de mettre les balises

[color]

à l'intérieur des

[*]

et

[/*]

pour chaque ligne à mettre en vert ?

• Chez moi, ça marche.

• Et même parfaitement.

Essayez ainsi :

[list=*]
[*][color=green]Texte.[/color][/*]
[/list]

Ah, là, attention car la couleur associée par le site aux liens hypertextes prendra le dessus par rapport à la balise "color". Du moins je pense.

Peut-être que vous pourrez tout de même essayer de mettre la balise "color" avant la balise "url" plutôt que l'inverse mais je n'y crois pas beaucoup.

Une solution sera par contre de mettre le lien hypertexte sur un caractère unique, mis à l'écart entre parenthèses (par exemple) et facilement identifiable. Comme ceux-ci, par exemple : ALT+26 (→) ou ALT+16 (►).

Je vous laisse à vos recherches.

Dans le domaine des formations populaires et dialectales, je ne sais pas si le doublet crevette-chevrette a été cité.

Brachet n'en parle pas, parce que, comme d'autres étymologues de son temps, il était partisan de rattacher crevette à la famille de crabe, par les intermédiaires crabette, cravette.
https://archive.org/stream/Dictionnaire … 1/mode/2up

C'est très vraisemblable. D'ailleurs, le mot n'a pas non plus disparu de France. Non seulement on le trouve dans Rabelais dans ce sens, mais aussi chez Daudet, comme l'indique le TLFi :

Et voici, à propos de la Louisiane et des chevrettes, une jolie citation de 1753 :

L'explication de Louis par le francique vous a donc horripilé.

Je veux bien mais il faudrait étayer un peu mieux : les Luigi et Ludwig italien et allemand collent mieux au francique qu'au grec. Ensuite on pourra passer à la bérouette (comme dit ma Limousine de maman quand ça lui chante) et à la brebis (au passage je signale que le bélier en roumain, c'est berbec qui me semble proche du latin vulgaire berbix indiqué par le TLFi).

Quant aux Normands et à Louis le Pieux, il me semble que vous avez un problème de chronologie, le pauvre a eu ses problèmes mais les Normands l'ont laissé tranquille. Si vous me dites maintenant que je ne fais que suivre une histoire "officielle", abandonnons ce débat et revenons à nos doublets. Dument documentés : Internet donne à chacun d'entre nous la possibilité de le faire.

Il est probable également que la Francophonie soit une source importante de doublets. On l'avait dejà vu avec crétin, chevrette confirme.

Sur le diable et les brouettes voir cette discussion à relancer éventuellement

http://www.languefrancaise.net/forum/vi … p?id=10850

histoire de laisser les doublets tranquilles.

âme et animal ne sont pas vraiment des doublets... que "animalis" en latin soit un dérivé de "anima" ok, mais ce ne sont pas des doublets.

Me voilà rassuré, quelqu'un suit. Merci.

Je suis pris par une traduction et ne peux pas prendre le temps d'alimenter ce fil avec toute la rigueur nécessaire (celle que je réclamais hier à yd ), on verra un peu plus tard.

Vous devez penser aux Serments de Strasbourg (842) prêtés par Charles le Chauve et son frère Louis le Germanique, tôt après la bataille de Fontenoy-en-Puisaye. N'ayant rien de littéraire, ils constituent néanmoins le plus ancien texte français conservé.

Merci Trevor d'avoir vu mon erreur : dans ma mémoire se sont donc mélangées les batailles de Tolbiac 612 http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d … _%28612%29 et de Fontenoy 841 http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d … en-Puisaye, mon intention n'étant certainement pas d'inventer une troisième bataille de Tolbiac mais bien de n'en retenir qu'une seule, celle de 612, rattachant celle de 496 (ou 506) http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d … _%28496%29 au mythe Clovis :

Mon problème avec l'histoire est de n'être le plus souvent passé qu'une seule fois sur chaque livre - une seule fois en épluchant au plus près, en recopiant tout le texte et en me reportant sans cesse et dans tous les sens aux données contenues dans le Dezobry-Bachelet 1861, n'utilisant pas jusqu'alors Internet-, et que ma mémoire des années plus tard me joue des tours du genre que vous venez de voir.

Pour Tolbiac 496, on est je crois totalement tributaires de Grégoire de Tours, ouvrage - il n'est pas le seul dans ce cas - où le véridique et le faux ont été selon moi copieusement mêlés. Clotilde m'a semblé avoir quelque chose d'authentique, mais pas Clovis, du moins pas le Clovis de la sainte fiole : en dehors de Grégoire de Tours, on ne trouve nulle part en histoire pourquoi Charls VII attacha autant d'importance à se faire sacrer à Reims, ayant essayé de lui-même avant l'entrée en jeu de Jeanne d'Arc une première fois sans succès. Ce qui est certain, c'est que Louis XI, ne perdant pas le nord, passe se faire sacrer à Reims avant de se présenter à Paris pour les obsèques de son père, confirmant donc que le sacre de Reims était déjà devenu primordial pour une intronisation royale, prenant visiblement de vitesse les fidèles de son père qui se seraient apprêtés à contester sa légitimité.

On trouve sans cesse des doublets en histoire, comme par exemple celui de la mise à feu de Vitry-le-Brûlé http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitry-en-Perthois :

Deux fois ? Non pas, mais trois fois, sans me tromper cette fois, puisque l'incendie de Vitry - le même Vitry-le-Brûlé - est aussi reproché à Brunechilde ou à son mari ou à l'un de ses fils ou à l'un de ses généraux, pardon de ne plus m'en souvenir. Trois fois, c'est donc deux fois de trop.

Peut-être à classer dans les doublets : l'adjectif sur(e), signifiant acide, aigre (cf. un fruit sur) et choucroute.

Sur(e) est d'une racine partagée par l'anglais sour et l'allemand sauer.

Choucroute est de l'alsacien surkrut, correspondant à l'allemand Sauerkraut, kraut signifiant chou.

Donc, étymologiquement, dans choucroute, ce n'est pas l'élément chou- mais l'élément -croute qui a rapport avec le légume.

À propos, l'anglais cabbage, signifiant chou, vient de l'anglo-normand caboche (il me semble bien que Maupassant emploie caboche au sens de chou).

Il est intéressant de voir se créer de nouveaux doublets à notre époque : je pense à mature-mûr et à sécure-sûr.

Peut-être aussi les paires de verbes suivantes :

- résoudre et solutionner

- promouvoir et promotionner

- émouvoir et émotionner.

Les doublets ne sont pas forcément de sens différent : ils viennent du même mot. Par exemple pintade et pinte qui viennent tous deux du participe passé du verbe pinctare (latin populaire dit le TLFi) constituent un doublet. C'est aussi le cas du chevrette / crevette.

Là où il me semble que les choses se compliquent c'est que oléagineux est une restauration du oleagineus latin (formation savante) et huileux semble plutôt venir de la suffixation en -eux de huile (qui vient de oleum). Ce n'est donc pas un doublet.

néottie / nid serait un doublet si le nidus latin venait du mot grec qui a permis la fabrication savante néottie. Cela ne semble pas le cas.

aventure et avenir proviennent du même verbe mais pas des mêmes formes verbales.

Asperge et asparagus sont des doublets de sens quasi identique (toutes les asperges ne sont pas des asparagus) et le deuxième est de formation savante.

châtaigne et castagne sont bien des doublets tout comme échelle et escale déjà mentionnés.

Je n'ai pas regardé les autres (plus tard). Et je ne garantis pas ne pas avoir dit de bêtises.

Je ne comprends pas pourquoi si pinte et peinte sont des doublets (et j'en doute : leurs natures sont différentes - substantif et forme verbale), pintade est exclu.

Je me rends également compte que la définition du doublet varie. Et la question de glop se trouve amplement justifiée, ainsi que mon impression de notion fourre-tout. Quelle est la vôtre ? En voici deux :

Je me demande ce qu'on entend par mot dans ce texte : crevette et chevrette serait un seul mot à le lire. Il s'agirait donc du signifié.

Je ne vois pourquoi la différence de sens serait essentielle pour qu'il y ait doublet.

Je vois également que cantonner l'origine d'un mot au seul étymon est par trop simpliste : le cour ci-dessus ne vient pas de cohors comme le sécure relevé par Alco vient de securus. D'où mon embarras pour mettre de l'ordre dans les doublets recensés : à mon avis, distinguer comme le fait l'Académie doublets linguistiques et doublets étymologiques est insuffisant.

Parce que la seule présence du préfixe "ré-" dans le premier et son absence dans le second suffit à écarter la notion de doublet au sens strict. Sinon, on qualifierait de doublets solution, résolution, absolution, dissolution qui sont à l'évidence de la même famille que "solution".
Mais peut-être appelez-vous doublets des mots de même sens et apparentés étymologiquement. Ce n'est pas la définition usuelle.

Il va falloir creuser. Non seulement ils viennent tous deux d'un même verbe latin mais en plus de la forme de ce verbe pour laquelle se profile la nasalisation. Mais l'exercice de vérification est intéressant, je vais tenter de m'y atteler.

Par contre, vous ne m'avez pas dit pourquoi vous faites des doublets de pinte et peinte alors que leur nature différente devrait suffire à les exclure. Mais, encore une fois, la notion de doublet ne me semble pas si précisément cernée que l'on pourrait le croire au premier abord.

Certains les excluent et cela semble tomber sous le sens : ces couples ne forment plus des doublons. Quand je disais que la définition est à préciser.

Mais voyons, parle-t-on de doublets ou de doublons ? Un doublon, pour moi qui ai été de mon temps bibliographe, est un exemplaire imprimé identique à un autre (pour ce qui est du XVIe siècle où je me suis spécialisé la chose n'existe pour ainsi dire pas). Tandis que le doublet linguistique concerne des mots de même étymologie mais de graphie différente et dont l'emploi s'est spécialisé dans des domaines différents.

Il ne s'agit pas d'un simple rapport étymologique ; deux doublets sont les avatars différents d'un seul et même mot original, altéré pour au moins l'un des deux par des déformations populaires mais sans adjonction de suffixe, préfixe ou autres.
Par même mot, certains vont jusqu'à entendre aussi même forme du mot et ne considèrent pas comme doublets des mots dérivés de deux formes distinctes (par exemple cas sujet et cas régime) d'un mot, comme pâtre et pasteur par exemple.

Il est certain qu’il faut une définition claire (et partagée par tous) de « doublet ».

Simple contribution au débat : la définition adoptée par le dictionnaire de l’Académie française (9e édition, en cours) :

« Se dit de mots provenant d'une même origine, dont l'un a pris une forme populaire et l'autre une forme savante.

- En gardant le même sens ou des sens très voisins. Des doublets étymologiques. « Frêle » et « fragile », « mâcher » et « mastiquer », « prêcheur » et « prédicateur » sont des doublets issus respectivement du latin « fragilis », « masticare », « praedicatorem ». « Opéra », doublet d'« œuvre », est emprunté de l'italien. « Nègre », doublet de « noir », est emprunté de l'espagnol.

- En prenant des sens différents. « Écouter » et « ausculter », « naïf » et « natif », « usine » et « officine » sont des doublets issus respectivement des mots latins « auscultare », « nativum » et « officinam ». »

Il me semble que le mot même de « doublet » peut prêter à confusion. On peut avoir plus de deux mots d’origine identique.

Par exemple, « chaise », « chaire » et « cathèdre », qui sont tous trois du latin « cathedra ».

La plupart des doublets sont constitués de forme savante/forme populaire,  mais peut-être n’est-ce pas toujours le cas. Par exemple si l'on accepte des mots « boomerang », qui sont revenus par une autre langue.

Par exemple, le français a emprunté « pédigrée » à l’anglais au 19e siècle, et le mot anglais est lui-même issu du français « pied de grue ».

Ou encore « nurse », qui vient du français « nourrice ».

Ou « magazine », que le français a emprunté à l’anglais au 18e siècle, et qui vient du français « magasin ».

Pour moi, ce sont quand même des doublets puisque nous utilisons bien, en français, l'un et l'autre mots, même si l'un nous est venu ou revenu via la Manche. Ce n'est pas le cas de redingote, puisque nous n'utilisons pas le mot riding coat en français.