Et si en plus on y met de la transcendance ! Un oubli de plus. Je ne pense pas que l'exercice - très intéressant - consiste à discuter l'idée en soi.

Merci

Je pensais au choix guidé. Sur un thème ou un genre, proposer 3 ou 4 livres de différent auteur...
Et puis ne sommes-nous pas toujours plus ou moins guidés lors de nos choix, que ce soit par un 4e de couverture, un libraire, un article, un ami, etc.

Ça me fait penser a un article de Julian Barnes dans le Guardian (traduit dans le Courrier Internationnal de cette semaine) où il dit à propos de "Le Grand Meaulnes"

Les profs de français avaient donné certaines clés, Mme Bovary avait fait scandale, Le Rouge et Le Noir est inspiré de fait réel, etc. mais quand le sujet ne nous intéresse pas...
Pour la terminale, les cours de philo suffisent largement

Excellente idée ! d'ailleurs, c'est souvent ce que nous faisons déjà... ;-)

Tout cela est en débat depuis plus de quarante ans. Dans la pratique, chacun procède selon sa théorie de la littérature, du savoir (en particulier de l'herméneutique littéraire) et de l'élève... Ces théories sont, bien entendu, d'autant plus prégnantes qu'elles sont inconscientes. Par exemple, on trouve dans tous les manuels et donc dans beaucoup de cours l'idée, éminemment discutable, que le lyrisme est, je cite, « l'expression des sentiments personnels de l'auteur ». En vertu de ce principe, toute la poésie lyrique française devient un déversoir sentimental et affectif qui aurait peut-être écœuré Musset lui-même...

C'est le bon sens même ! mais comment faire ? Tel élève comprendra l'essentiel de Montaigne à 15 ans, quand tel autre ne pourra toujours pas lire Un cœur simple à 20... ou à 40 ! L'idée qu'une œuvre devrait être lue à un âge donné est extrêmement relative, pour le moins. La plupart des œuvres que nous rangeons dans la littérature pour la jeunesse (les Fables, les Contes de Perrault, Robinson Crusoë, les Voyages de Gulliver, Sa Majesté des mouches...) n'ont absolument pas été écrites pour les enfants.
Faire lire Phèdre à 14 ou 15 ans, comme autrefois l'imposaient les programmes du collège (une pièce de Molière, une pièce de Racine, une pièce de Corneille par an, de la 6e à la 3e) peut paraître absurde car les enfants ne savent rien ou presque de la passion à cet âge ; mais le fait d'avoir abordé ces grands classiques précocement assurait une première imprégnation, une première strate, si vous voulez, sur laquelle leur culture pouvait se fonder. Nous aborderions les Fables tout autrement si nous n'avions pas appris les premières à l'école.
En outre, cela contribue à élaborer une culture commune, sans laquelle je crains que le dialogue social soit rendu..., comment dire ? difficile ?

Encore une excellente idée ! Je vote pour. Quand écrivez-vous à l'Inspection générale des Lettres ?

Cher Julian Barnes ! Cher humour et chère simplicité britanniques !
N'y a-t-il pas des livres que l'on attend toute sa vie, parfois en vain ? J'ai un ami qui n'a jamais pu finir Au-dessous du volcan... Moi, ce sont les pamphlets de Céline que je n'ai jamais pu finir.

Pauvres clés, si je puis me permettre... et puis, comme l'écrivait Gracq : « Psychanalyse littéraire-critique thématique-métaphores obsédantes, etc... Que dire à ces gens qui croyant posséder une clef, n'ont de cesse qu'ils aient disposé votre œuvre en forme de serrure ? ».

Je vois au moins trois raisons différentes de s'intéresser à un roman :
1. le « sujet » (et je suppose que vous voulez surtout dire l'histoire) ;
2. la conduite du récit (par exemple l'ironie de Voltaire (Candide) ou de Montesquieu (les Lettres persanes) ; l'humour de Sterne (Tristram Shandy), Fielding (Tom Jones) ou Diderot (Jacques le Fataliste...) ;
3. le style (Flaubert, les Goncourt, Huysmans, Proust, Joyce, Céline...) — ce qui ne veut évidemment pas dire que les précédemment cités n'en ont pas, de style !

On n'accède pas toujours aux trois dimensions. Les écrivains fin-de-siècle « œuvraient » et lisaient surtout, pour ne pas dire essentiellement, au troisième niveau, le seul vraiment intéressant à leurs yeux.

Pas sûr d'avoir compris, là ; mais la littérature est parfois bien plus philosophique que la philosophie, n'est-ce pas ? Heureusement pour les deux d'ailleurs...

Bakagaijin fait de l'esprit :

Ce qui m'oblige à me ridiculiser en enfonçant des portes ouvertes (mais le ridicule ne tue personne, je m'assume) :

Quelle littérature ?????????????????????
Hé bien les textes d'auteurs grecs, latins et français, que l'on étudie dans les collèges (où jamais  Phèdre ne fut au programme...), les lycées et à l'université.
Ce qui est en cause ce n'est pas la proportion d'auteurs croyants (tout le monde croit en quelque chose) mais les textes parlant favorablement du christianisme.
Rabelais tire son épingle du jeu, car sa critique de la papauté passe pour de l'athéisme, les manuels disent de Montaigne qu'il affiche une foi qu'il ne possède pas pour avoir la paix (c'est faire de Montaigne un tartuffe...), Pascal est sauvé par son jansénisme et Rousseau par son calvinisme. Quant à Jeanne Leprince de Beaumont, qui a écrit quatre-vingt livres pour plaider en faveur de l'éducation des filles et de l'excellence de la religion chrétienne, il n'en surnage que la Belle et la Bête.
Donc, pour en revenir à Augustin, Voltaire ayant décrété que le latin chrétien est fort corrompu, aucun père de l'Eglise, tant grec que latin, ne figurait au programme des licences de lettres classiques... jusqu'à ce qu'André Mandouze fasse bouger les lignes.

On appréciera au passage le style et la courtoisie de saint Charlemagne.

Je supposais BakaGaijin ...et Regina au courant de ces changements et voulais suggérer, comme BakaGaijin, j'imagine, que l'enseignement de la littérature soit réintroduit dans TOUTES les terminales, et pas seulement littéraires ; mais je crois qu'il vaut mieux laisser définitivement la parole à saint Charlemagne et aux gens qui savent.

La preuve ! www.ac-nice.fr/college-matisse-06/intra … Phedre.pdf

Je l'ai étudié, pour ma part, en 1re. J'avais 17 ans ; et Bajazet en 3e !

Et je maintiens, mais il y a d'étranges assourdissements, que dans les années 1930-1940 les collégiens étudiaient une pièce de Corneille, une pièce de Molière et une pièce de Racine par an, de la 6e à la 3e ; et des extraits de la Chanson de Roland en 3e.

Je ne dis pas le contraire

L'enseignement d'État, en ces années, connaissait deux filières :
les collèges, dits aussi cours complémentaires, qui menaient au Brevet Supérieur, supérieur mais cul de sac car ses titulaires n'étaient pas admis en faculté,
et les lycées, qui allaient de la 12e à la Terminale, et menaient au bac et à l'Université.

Des collèges, wikipédia (tapez pas ! tapez pas !) dit ceci :

Quant aux trois pièces classiques par an, dans les lycées, cela allait de la 6e à la Première. Aucune rupture entre la troisième et la seconde pour des élèves qui étaient entrés au lycée, le petit lycée, à six ans.
On parcourait alors l'histoire littéraire dans l'ordre chronologique  Moyen-Age en 3e, avec la Chanson de Roland, oui, mais aussi Rutebeuf et Villon, et Chrétien de Troyes...
En seconde, XVIe et XVIIe, en première, XVIIIe et XIXe.

Quant à votre lien, vous n'avez pas remarqué que le dossier date de l'année 2007-2008 ?
Dans vos bénies années 1930-1940, Phèdre était absolument tricard. Banni des lycées, car il risquait de donner de mauvaises idées aux potaches... Son entrée dans les programmes est postérieure à 1968. Jusqu'en 2000, il ne faisait pas partie des lectures conseillées dans les programmes de collège, ce que l'on appelle collège aujourd'hui, c'est-à-dire ce tronçon de lycée démarrant en 6e pour finir en 3e.

Votre proposition est intéressante : vous avez naturellement retrouvé le passage à peu près tel que je l'avais écrit tout d'abord. Mais, un texte littéraire n'étant pas un traité de philosophie, j'ai voulu marier l'unité de l'idée et l'unicité de la phrase, avec un énoncé gradatif uno tenore jusqu'à la chute « ... nous-mêmes. »

De toute manière, pour ce qui est de l'intèrêt d'y voir une description minutieuse des salons de l'époque, Proust n'a pas fait mieux que ce qu'avait entrepris, sous le règne de Louis XIV, Donneau de Visé avec le "Mercure Galant ".

Et ici, est-ce Proust qui sombre dans la plus consternante démagogie ou juste le narrateur, son personnage fictif ?

Il faut vraiment avoir l'esprit tordu pour écrire de pareilles idioties

Cette reflexion inutile est digne de la blague stupide du type qui cherche ses clefs perdues au pied d'un lampadaire et répond à la question d'un passant.
-" Etes vous certain de les avoir perdues ici ?"
- "Non mais je cherche à cet endroit parce qu'ici on y voit clair ! "

(je n'avais pas eu le message de P'tit prof.)

L'histoire du lampadaire, vous n'avez pas idée du nombre d'occasions qui se présentent de la raconter.

J'ai recherché la phrase, car il me manquait du contexte.

Et je suis tombé sur la phrase qui précède, qui m'arrête :

« Que je revoie une chose d’un autre temps, c’est un autre jeune homme qui se lèvera. Et ma personne d’aujourd’hui n’est qu’une carrière abandonnée, qui croit que tout ce qu’elle contient est pareil et monotone, mais d’où chaque souvenir, comme un sculpteur de Grèce, tire des statues innombrables. »

Et encore un peu plus loin, cette phrase qui dit tout de l'auteur Proust :

« La valeur objective des arts est peu de chose en cela ; ce qu’il s’agit de faire sortir, d’amener à la lumière, ce sont nos sentiments, nos passions, c’est-à-dire les passions, les sentiments de tous. »

A fuir !
A fuir résolument et absolument!

Nina Companeez a fait le choix de montrer le narrateur à l'écran. Personnellement, je trouve que la Recherche réclame la caméra subjective, mais bon, passons.
Le problème, c'est qu'elle est allée chercher un pseudo-sosie de Proust, qui grimace comme dans un mélo du temps du muet. La scène de la madeleine atteint des sommets de comique involontaire.
Bref, c'est raté, mais c'est une exquise vengeance pour ceux qui n'aiment pas Proust.

Finalement, cher Goofy2, toutes proportions gardées, vous  êtes bien parti pour être, au sujet  de Proust, ce qu'est Michel Onfray pour Freud : le critique le plus acerbe...  et le meilleur lecteur ! Que n'ouvrez-vous un café littéraire virtuel à l'enseigne du P'tit Marcel ?

Ou encore : le marcel retrouvé.

Avant d'affirmer, un coup d'œil au dictionnaire.

       MDR !

       Mais si Proust commence à piquer son vocabulaire à Huysmans, m'est avis que Goofy n'a pas fini de tourner les pages des dictionnaires...

Non.

Il n'existe pas de synonymes parfaits en français, chaque terme a sa nuance de sens.
C'est immutable qui rendait le mieux la pensée de Proust, puisqu'il a choisi immutable.

3 fautes :

1.  par contre :  NON 
-> en revanche

2. malgré que:  NON
-> bien que nous le lui assurions

3. dans lesquels

-soit ça se rapporte aux guêtres jaunes et il fallait mettre dans lesquelles
-soit ça concerne les Champs-Elysées et il fallait mettre où

1.  par contre :  NON 
-> en revanche
Là, j'en tombe de ma chaise...
Il existe encore des dupes de cette fausse règle !
On dit par contre si on veut, et en revanche si on veut.
Trouver cette expression sous la plume de Proust indique qu'il avait au lycée des professeurs intelligents...

2. malgré que:  NON
-> bien que nous le lui assurions

Malgré que vous en ayez, Proust utilise malgré que. Et après ?

3. dans lesquels

-soit ça se rapporte aux guêtres jaunes et il fallait mettre dans lesquelles
-soit ça concerne les Champs-Elysées et il fallait mettre où

Merveilleux soit...soit !
Il ne peut s'agir que des Champs-Élysées, et le cher Joe Dassin n'était pas né qui imposera la locution aux Champs-Élysées...

Gikrwapa ! Il perd ses verres ?

Perseverare diabolicum, Goût fî !

DIA-BO-LI-CUM, on vous dit.

Vous devriez changer de disque, mon pauvre ami ! Vous trouveriez, tenez, beaucoup de « fautes de français » dans Molière... ou dans Corneille. Tellement que les contemporains et Voltaire ne se sont pas fait faute de les relever. C'est bien la preuve que ce sont de mauvais écrivains, hein ? Et Stendhal, dont Hugo prétendait ne jamais avoir pu lire une ligne tellement « c'était pas français »... Et dans Baudelaire, v. Le Confort intellectuel, de Marcel Aymé...
Et les Symbolistes, tous ces mauvais plaisants inventeurs du vers libre et rénovateurs de la langue, tous des bougnoules qu'écrivaient même pas meilleur, d'abord... (V. H. Meschonnic, De la langue française, 1997).

Et pendant que vous y êtes, vous feriez bien de méditer (sur) cette phrase de Meschonnic, qui était linguiste, lui (et traducteur... et poète... et critique...) : « Il n'y a pas de langues, il n'y a que des discours ».

Avant de dire ce que je pense d'un plat d'Arnaud Daguin, je me fais tout petit, parce que je sais qu'il va falloir que je me hausse jusqu'à sa cuisine. Capisce ?

Alors, si je puis me permettre, intéressez-vous à Jean Lorrain, éthéromane érotomane fin-de-siècle bien connu, et homosexuel, comme il se devait, qui s'était joliment défini lui-même comme « l'Enfilanthrope ».

Tabou ? Non, plutôt un peu passé de mode, dirais-je.

Bonne nuit, les petits !

P.S. : pour la Gilberte aux fraises, je ne sais pas. Demandez plutôt aux proustiens, Goût fî, par exemple...

—    [Oh, des fraises à l’éther.
C’est un baiser à la neige.]

                                 M.Proust

Merci pour ces réponses qui sont de bonnes pistes.
Cependant, ce n’est pas tant des infos sur les éthéromanes que je cherche qu'un complément d’information sur l’usage ancien de l’éther dans les fraises comme exhausteur de goût.
Je me souviens avoir entendu dans mon enfance des commentaires d’adultes  à propos des risques d’évanouissement que la consommation excessive de fraises faisait encourir.
Il s’agissait me semble-t-il d’allusion à l’éther.
Mais je n’en suis pas sur.
Par ailleurs, l’évaporation de l’éther au contact de la bouche gênerait une sensation de froid qui permettait de pallier a l’absence de glace, car à moins qu’un briseur de glace exerçât son métier à proximité de chez vous, il était jadis difficile de s’en procurer.

Pour relier le tout au vrai sujet du fil, voici un lien vers un texte qui nous en apprend long, non pas sur les glaces à la pistache, mais plutôt sur les glaces et les pastiches.

http://www.persee.fr/web/revues/home/pr … words=free

Ou bien sur ?

=>  .......... qu'il portait, enfant, d'étranges guêtres jaunes aux Champs-Élysées, sur lesquels .......... il n'a aucun souvenir d'avoir joué avec nous.