Je ne me prononcerai pas sur le fond de votre dada. En tant que correcteur, je scierais la branche qui m'a nourri.
S'il arrive que deux correcteurs utilisent deux graphies différentes, c'est tout simplement que l'un est bon et l'autre mauvais. Autrement dit, que l'un se réfère à la « vérité ultime » que disent les livres de référence et qu'il est chargé de faire valoir (il est payé pour cela) et que l'autre, soit a oublié ces livres, soit les a mal digérés, soit, tout simplement, est fatigué.
Dans le cas qui m'a fait souffrir, mon texte disait : « Quelle belle aventure il avait vécue ! » La correctrice a exigé vécu, sans e final. Elle appliquait cette règle qui dit que, employé au sens propre, vécu (comme valu ou coûté) est invariable : Les cent ans qu'il a vécu. (Il a vécu combien de temps ?) Elle n'avait pas noté que, dans ma phrase, vécu était utilisé au sens figuré : La dure existence qu'il a vécue. (Il a vécu quoi ?) [Mes deux exemples sont tirés du Dictionnaire des difficultés de la langue française, de Thomas.]
Il n'y avait pas là deux graphies possibles, du moins selon les règles. Il y avait juste une correctrice inexpérimentée et trop sûre d'elle. Je dirai même : et donc trop sûre d'elle, tant il est vrai que l'une des qualités principales du correcteur, et qui vient avec l'expérience, est la capacité de douter.
Pour en revenir juste un instant à votre dada, je pense qu'apprendre cette subtilité sur vécu, coûté, valu — les cent euros que cet objet a coûté, mais les efforts que m'a coûtés ce travail — n'est pas « inutile ». C'est un exercice qui fait travailler la logique et permet de toucher certaines finesses de la langue.

Facile à dire. Il existerait donc une graphie unique, obligatoire, dans chaque cas ? Que faites-vous alors, par exemple, des nombreuses variantes enregistrées par le Petit Robert, et relevées, je crois, par Mme Catach ? Et de celles, grammaticales, notées par Grevisse ?

Au début de mon Dictionnaire des jurons, p. 40, j'ai écrit :

Les usages des ateliers typographiques sont assez contradictoires. Dans un même ouvrage, apparemment relu par les mêmes correcteurs, on peut ainsi trouver Bon dieu de bon dieu face à Nom de Dieu de nom de Dieu (J.-P. Sartre, Le Sursis [presses des imprimeries Paul Dupont, Paris, le 24 novembre 1945], respectivement aux pages 62 et 261) ; ou encore Bon Dieu opposé à bon dieu (L. Janvier, Monstre, va [composition Bussière et impression S.E.P.C., Saint-Amand, le 4 février 1988], pages 31 et 67).

Dans ce dictionnaire, j'ai considéré que la majuscule, signe de révérence, n'avait pas à être employée dans un juron, et si j'ai bien entendu conservé la forme imprimée dans les exemples afin de ne pas les trahir, j'ai écrit dieu dans les commentaires, sous-vedettes, etc. Mais la majuscule était aussi envisageable si l'on perçoit le juron comme blasphème. Quand il n'y a pas de doctrine ou de règle établies, les typographes et correcteurs peuvent varier, sans que l'un soit obligatoirement "mauvais".

Notons encore, on l'a peut-être un peu oublié, le cas où c'est l'auteur qui insiste pour que soit conservée une graphie que le correcteur considère "fautive".
Le lecteur n'en saura rien, mais rien ne lui permet non plus de trouver le correcteur mauvais.

Rassurez-vous, je n'écharperai plus. On nous ressort toujours les sempiternels arguments (les finesses et la beauté de la langue, la complexité de l'orthographe pour former des esprits logiques ... ), on sait bien qu'ils ne reposent sur rien (y compris bien souvent ceux qui les avancent). Mais comme cette propagande persiste à fonctionner pourquoi s'en priver. Coco47 bis a eu l'honnêteté de reconnaitre qu'il ne sciera pas lui-même la branche sur laquelle il a été si longtemps assis.

D'après vous quelles sont les attitudes possibles devant la mauvaise foi plus ou moins affichée ? Personnellement je ne vois que deux possibilités.

Mais bon ... Je vous laisse continuer vos échanges, nous verrons bien ce qu'il y a d'intéressant à en tirer.

On peut donc en discuter sans s’écharper ! Car c’est un point très intéressant, et tout à fait pratique, ce que j’apprécie. J’ai remarqué que les enseignants du primaire, et au-delà, n’usaient que très modérément de la réforme de 1990 – quand ils la connaissent...
Mais il faut se mettre à leur place : comment enseigner la variabilité ?
Pour un enseignant, il serait plus simple, après une réforme, d’expliquer qu’on accorde tous les participes passés, ou aucun, plutôt que de détailler les finesses (finasseries ?) actuelles, probablement une des fautes les plus commises, ou d’expliquer une éventuelle variabilité officielle.
Un bon exemple est fourni par Coco 47bis « « Quelle belle aventure il avait vécue ! » La correctrice a exigé vécu, sans e final. » - avec le développement qui suit.
Mais comment définir officiellement les contours et limites d’une tolérance grammaticale étendue ?
Heureusement, il suffit d’aller sur d’autres forums pour se rendre compte que la variabilité est déjà grande dans le français courant... Et je n’ai pas attendu De Closets pour (ab)user des correcteurs de traitements de texte – bons, mais qui pataugent un peu dans l’orthographe grammaticale.
D’accord aussi qu’on pourrait passer plus de temps au primaire sur le plaisir du français, du texte, et moins sur des catégorisations de compléments indirects en tout genre, sur lesquels les grammairiens ne sont pas unanimes si j’ai bien suivi, alors même que la notion de COD n’est pas réellement acquise par tous les CM2, ou que certains enfants n’entendent jamais l’explication de l’accent tonique avant que, presque par hasard, un prof de langue ne l’évoque (pour les miens en espagnol, mais on leur avait expliqué ça plusieurs années auparavant).
J’ai l’impression que certains profs sont eux-mêmes embrouillés par les explications ampoulées qu’on lit ici ou là sur l’accent tonique français, qui regroupent allègrement dans un même chapitre l’intonation et l’accentuation dans la phrase, comme si d’aucuns voulaient absolument prouver que le français est tellement plus compliqué que les autres langues ! Seuls les enseignants de FLE me semblent dire clairement à leurs élèves que l’accent tonique est fixe en français (sur la dernière syllabe prononcée).
On en a déjà parlé ici, c’était une digression, un exemple de plus pour soutenir qu’effectivement, il serait possible de passer moins de temps sur l’orthographe ou certains points de grammaire, à mon sens spécialisée, relevant au moins de 4e et 3e, pour privilégier d’autres notions de base, et tout simplement des récits, du texte, et sans qu’il s’agisse de nivellement par le bas.
Mais c’est un débat au moins centenaire, alors... Comme on dit, du fait que chacun ou presque est passé par l'école, chacun a son idée de la réforme à faire !

Mais il me semble (est-ce que je me trompe ?) y lire beaucoup d'amertume. J'en suis désolé, il n'était pas dans mon intention d'en susciter. J'ai dû mal m'exprimer, excusez-moi. Répondre mènerait trop loin et (je crois) n'intéresserait personne d'autre.   

Là, il me faut quand même dire deux mots ou un peu plus. Je n'ai demandé ni supplications, ni accueil. Où allez-vous chercher tout ça ? On peut s'amuser de mes départs et de mes retours, comme le fait Bookish Prat aujourd'hui avec le terme revenant, mais j'ai fermé la porte sans en appeler au peuple et je suis revenu sans réclamer des applaudissements. Je comprends mal votre hostilité.

Si votre impression est avérée, c'est triste. C'est si difficile de mentionner que votre langue maternelle à la différence des autres langues latines (facile de faire entendre des exemples) a un accent tonique toujours situé sur la dernière syllabe d'un mot ou d'un groupe de mots ? Il n'y a pas à en faire des tonnes. Et cela signifie qu'il y a un problème au niveau de la formation des enseignants s'ils ne sont pas capables de dégager ce qui est essentiel dans le message à faire passer.

Je suppose que vous seriez intéressé par cet article d'une lectrice du Monde mais vous l'avez probablement déjà lu.

Je suis bien d'accord avec vous, mais nous ne parlons pas de la même chose. Vous parlez de la langue et de l'orthographe en général. Je parle — en respectant le sujet précis de ce fil — de l'orthographe dans le cadre de l'exercice du métier de correcteur, que je connais un peu. C'est pourquoi, dans sa version non tronquée, mon intervention disait :
S'il arrive que deux correcteurs utilisent deux graphies différentes, c'est tout simplement que l'un est bon et l'autre mauvais. Autrement dit, que l'un se réfère à la « vérité ultime » que disent les livres de référence et qu'il est chargé de faire valoir (il est payé pour cela) et que l'autre, soit a oublié ces livres, soit les a mal digérés, soit, tout simplement, est fatigué.
Je disais cela pour expliquer pourquoi deux correcteurs pouvaient corriger différemment, et pour rappeler que le correcteur gagne sa vie en appliquant (à tort selon vous, mais c'est quand même son boulot) des règles codifiées et réunies dans un certain nombre d'ouvrages de référence. A tel point que jadis, dans les « équipes » de correcteurs, le chef correcteur était chargé de superviser le travail de ses troupes pour vérifier qu'elles respectaient ces règles. Et je disais cela pour simplement souligner que la version imprimée d'une œuvre littéraire est rarement voulue par l'auteur à la lettre près et que les citations d'auteurs dans les dictionnaires n'ont, à mes yeux, aucune valeur didactique (cela en référence au sujet du fil dans lequel le présent débat a été initié, avant d'être aiguillé vers le fil où nous nous trouvons.)
En ce qui concerne la typographie — et votre exemple de bon Dieu, bon dieu, Bon Dieu l'illustre bien — , les règles sont beaucoup moins bien définies et, pour rester dans le domaine de la correction professionnelle, les journaux, magazines, maisons d'édition ont tous des «marches maison » qui leur sont propres et dont la fonction est de faire en sorte que les mêmes normes soient appliquées pour l'ensemble de leurs publications, sans se soucier de ce que fait la maison voisine. (Cela devrait vous plaire.)

Pour ma part, je ne me rappelle pas avoir constaté de différences notables dans l'énoncé des règles grammaticales selon que l'on consulte tel ou tel ouvrage. J'ai juste noté des orthographes différentes entre le Petit Robert et le PLI (mots composés, traits d'union…) et il me semblait chaque fois que la version du PLI était préférable. C'est pourquoi j'utilise peu le Robert. Mes outils sont simples et peu coûteux : PLI, Nouveau Larousse universel éd. 1948, Dournon, Thomas, TLFI. Je me passe fort bien du Grevisse, que je trouve « prise de tête ». (Ouh, ce que je vais me prendre !…)

Je ne sache pas que des citations aient jamais « codifié » une règle. Elles ne peuvent que l'illustrer, tout autant que d'autres citations illustreront la contestation de la même règle. Pour ma part, je me contrefiche de ces citations, aussi éminents soient leurs auteurs. Je ne vois pas pourquoi les écrivains devraient avoir l'orthographe infuse. Ce n'est pas leur métier. Ce qui m'intéresse, c'est la démonstration logique de la validité de la règle. Parce que, même s'il est courant d'entendre prétendre le contraire, la langue française est, à mon sens, très logique. Et que, moi, je n'ai rien contre la logique, qui est une des formes de l'intelligence et qui est bien utile.
Enfin, ce n'est que pour l'anecdote que je remarquerai qu'une coquille dans le Thomas ou le Grevisse n'a jamais inversé le sens d'une règle.

Nobody is perfect…

Sur ce, j'abandonne ce débat. Je crois qu'à l'usure vous m'aurez.