Finalement, on ne s´exprime clairement qu´en français ...

La consultation de ce forum conduit décidément à des merveilles.
Il faut que je vous remercie bien sincèrement : voilà des années que je cherche le titre et l'auteur de ce livre lu il y a longtemps, puis égaré sans autre trace en mémoire que son contenu, et qui m'avait profondément marqué...

Krokodilo :

Il me semble qu'un auteur africain fait des africanismes, un libanais des arabismes (à supposer que le mot existe...), et nullement des anglicismes.
En tous cas la réponse est oui : les innombrables créolismes de Patrick Chamoiseau lui ont valu un Goncourt, et le brevet de rénovateur de la langue française !

P.S. J'aime bien Chamoiseau, mais je n'ai jamais eu la force de finir Texaco ! Les autres sont bien meilleurs...

Il s´agit somme toute d´un exemple encourageant...
Ça prouve que l´anglophonie n´est pas incurable...

En français, langue mondiale de liberté, chacun est libre de faire des anglicismes !
Je reconnais que ma phrase était mal tournée, mais vous avez compris : si  le même manuscrit avec apparemment un nombre élevé d'anglicismes se présentait à nos éminences littéraires sans provenir d'un américain qui nous fait l'honneur d'écrire directement en français, lui passerait-on ces approximations ? Ou est-ce un gage d'authenticité, un aveu de non-francité ?
Je confesse n'avoir pas lu de Chamoiseau, ce que je comptais faire d'ailleurs, mais les liens sont bien plus étroits entre le créole et le français, ce qui lui donne le même charme qu'aux trouvailles québécoises, non ? D'ailleurs, les langues ont besoin d'auteurs imaginatifs qui tordent la langue comme Frédéric Dard (quoique à dose trop forte pour moi...)
Ou peut-être que finalement tout est exotisme, les anglicismes comme le reste ? Dans ce cas, les Académiciens sont résolument modernes, loin de leur image compassée !
Nota : de mémoire, il me semble que la traductrice d'Elisabeth Georges est une adepte des bow-windows : impossible de lire fenêtre en saillie sous sa pourtant bonne plume, ou logette.

Littell, le lauréat du Goncourt 2006, s'est fait massacrer par The Economist, un canard anglo-américain connu pour sa francophobie venimeuse. Est-ce dû au fait que cet auteur états-unien s'exprime en français ou à la programmation tardive (2008) de la traduction des Bienveillantes en anglais ?

Je ne sais si les critiques du livre — la critique n'est pas signée —  l'ont aimé ou s'essaient à une figure imposée, ce qui est sûr c'est qu'ils sont dans la mouvance anglo-saxonne. Le périodique est certes imprimé à Londres mais les journalistes proviennent probablement de toute l'anglosphère — les États-Unis compris même si seule l'orthographe britannique est publiée.

J'ajouterai, qu'après près tant d'années, le  récit fictionnel de Robert Merle s'est mêlé aux témoignages d'écrivains revenus des camps: Primo Levi et Robert Antelme. Le Goncourt aurait-il couronné, cette année, un plat tout prêt, décongelé au four à micro-ondes? Ce que je lis ici sur les anglicismes de Littell Junior me semble moins grave que ce que l'on commence à soupçonner de certains livres très formatés qui nous viennent de l'anglosphère. J'ai observé que nous avons, ces temps-ci, une génération de traducteurs vers le français particulièrement talentueux. Ils exercent malheureusement leurs talents sur les block-busters, pardon , les bombes médiatiques du néo-polar états-unien: Cornwell, Connelly, Crichton, Brown... tous en têtes de gondole... de l'alphabet voulais-je dire . Faut assurer la matérielle, comme on disait joliment autrefois.   L’image de l’écrivain solitaire et déjanté qui orne les «quatrièmes de couv», c’est de la com! Les ateliers d’écriture, blottis au fond des MJC ou dans des université en briques sur des gazons d’émeraude, c’est de l’archéologie! Il y a aujourd'hui des usines à produire des textes qui utilisent des logiciels de prod, des services docu, de la recherche et développement, des conseillers juridiques pour les droits (dérivés, bien sûr).
Bon, j’vais quand même m'assurer qu’un intrépide de ma connaissance a acheté et achevé ces Bienveillantes de Littell Jr qui ne me disent rien qui vaille. Pas 25€ anyway!
Et si j’attendais la version anglaise pour voir si elle contient des gallicismes étudiés ?:D

BP
Crichton a toujours été davantage un scénariste qu'un écrivain.
Pour les block-busters , plus ou moins épaulés dans leur travail préparatoire, notre illustre Dumas n'a-t-il pas fait de même, tout en réussissant à imprimer sa patte à ses histoires ?
Il y a pire dans le genre business , ce sont les séries "Machin présente Truc", Machin étant célèbrissime et Truc totalement inconnu, et qui plus est assez fadasse. La préface ne suffit plus au parrainage, il y faut le nom du célèbre sur la une !
Par exemple, "Tom Clancy présente"une série gentillette dans la lignée de ses techno-thrillers (oups) ; si encore c'était un digne successeur, mais c'est seulement pas mal foutu, et très court, presque un scénario quoi.

PS : pourquoi le correcteur orthographique d'ABC refuse-t-il block-busters et techno-thrillers ?

Parce que les correcteurs d'orthographe ne sont pas encore bilingues.

Tout est dans la phrase soulignée. Peu importe l'origine de l'écrivain ; ce qui importe, c'est la qualité linguistique de son oeuvre.

C'est un russisme, cher Boukiche. Pourquoi mes -ismes seraient-ils moins respectables que ceux de Littell, d'autant plus que je ne demande pas le prix Goncourt