Arc-en-ciel et sacro-saint deviendront arsensiel et sacrozain, c'est  tout...
A noter que Rabelais écrivait sacrosainct.

Pourquoi donc ? Dit-on parazol, vraizemblable et tournezol ?

On dit bien [gaʒœr] pour gageure, et [pɔɛt] pour [pwat] : la graphie finit par influencer la prononciation.

Parce que vous avez des difficultés à vous rappeler qu'il ne faut qu'un s à vraisemblable ?

Un vieux fil qui traite de ce cas,

http://www.languefrancaise.net/forum/vi … hp?id=6285

Justement, pourquoi, vous, avec votre niveau de connaissance, rencontreriez-vous des difficultés à écrire sacrosaint avec un seul s ? Donc pas de difficulté supplémentaire pour vous, mais pas de difficulté supplémentaire non plus pour les autres puisque il y a de toute façon déjà des incohérences (voir le fil que j'ai signalé). On ne passe donc pas d'une difficulté à une autre. Mais peut-être raisonniez-vous au niveau des mots pris un à un, je vois plutôt cela à un niveau global. Ce qui me semble devoir être le point de vue à adopter dans le cadre d'une réforme.

Effectivement, on devrait d'abord concevoir une réforme de l'orthographe pour ceux pour qui cela représenterait un plus, donc une simplification (une orthographe plus intuitive tout simplement; cf. le P.S.); tout au moins c'est ce qu'imaginent bon nombre de ceux qui défendent bec et ongles une réforme. Mais ce n'était pas du tout, mais alors pas du tout l'esprit de la "réformette" de 1990 :

Donc pour les mots composés, pour les verbes en -otter, sur d'autres points encore, elle est critiquable de ce point de vue. Et ceux qui ont "réformé" y avaient pensé :

Mais, cf. le fil de 2009, nous avons dessaler et non pas désaler. Donc, de toute façon, nous avons des exceptions à la règle mais nous avons aussi des exceptions parmi les exceptions. Nous ne changeons pas grand-chose. Et puis, ceci dit, qui écrit régulièrement pilo-sébacé et sacro-saint ?

Les points qui me semblent aller dans le bon sens sont ceux portant sur l'accentuation et sur la généralisation du trait d'union dans les nombres.

Que diriez-vous dit si on proposait de généraliser le double s au lieu du s simple entre deux voyelles ? Je suis curieux de savoir. J'imagine que vous accuseriez la réforme d'aller trop loin alors qu'ici vous lui repprochez de ne rien faire. Autant dire tout de suite que vous ne voulez pas de réforme.

En ce qui me concerne, ce n'est pas que je n'en veux pas, c'est que je pense qu'elle est impossible à mettre en œuvre. Certains y ont englouti une énergie folle pendant des années en vain

P.S.: petit ajout. Une orthographe intuitive, c'est une orthographe qui permet d'écrire sans erreur les mots dont un scripteur ne connait pas ou peu la forme écrite. On peut donc imaginer deux graphies pour un mot, la traditionnelle et la "réformée", et voir laquelle l'emporte au bout d'un temps plus ou moins long. Clé ou clef ? On parie que c'est la première qui gagne ? Pour cuiller ou cuillère, j'ai beaucoup moins de certitudes.

Pilosébacé comme thermosiphon, sacrosaint comme unisexe (mais pas comme Toussaint, certes).

Une exception chasse l'autre.

Et, si j'ai bien compris, dire sélection, c'est dire un gros mot.

Et supprimer un accent circonflexe sur les i et les u, c'est une abomination.

Si la société persiste à exiger un niveau d'orthographe décent, et elle le fait, on n'est pas loin de la quadrature du cercle.

D'accord jusqu'à un certain point, penchez-vous sur les doubles consonnes (mon handicap majeur), vous n'arriverez jamais à toutes les justifier. C'est simplement une question d'habitude. L'exemple célèbre (touché par la réforme de 1990) étant imbécillité/futilité. Que dire aussi de apprendre/apercevoir ? Quel fonctionnement de la langue justifie la différence ? Aucun. C'est l'étymologie qui le fait. Nous sommes très, très loin d'une orthographe intuitive.

Tout dépend évidemment de ce que l'on entend par "fonctionnement de la langue". Pour moi, c'est d'abord et avant tout ce qui régit l'expression orale.

Rentrée scolaire 1994 dans un lycée du 19e arrondissement à Paris. Sept sixièmes en rang, avec présence des parents autorisée, dont on aurait juré des rangs d'entrée en classe de troisième.

Car en plus, ils croient qu'il suffit de faire comme si ce n'était pas la réalité pour supprimer cette réalité. Ils n'ont jamais entendu parler de ça, ces profs qui ont tous, à 100 % et exclusivement à cette profession, cette particularité de ne jamais accepter de perdre un milligramme de face.

Mais deux ans après quand l'un des élèves quitte ce lycée pour entrer en quatrième dans un quartier aux bons établissements scolaires - ça aussi, ça n'existe pas, n'est-ce pas ? - à la première heure de cours le prof titulaire lui balance, hilare : ah, [nom du lycée d'où l'élève vient] !

Lui aussi vous jurera que la réalité dudit lycée n'existe pas, n'est-ce pas ?

Quiconque de bonne foi a un peu fréquenté des enseignants peut raconter le même genre de réalité qui à leurs yeux n'existe pas, profession reine de l'Hypocrisie.

P'tit prof, vous-même aviez dit sur ce forum que l'orthographe vous était venue en lisant beaucoup, donc, si j'avais bien compris, pas de l'école elle-même. Que dit d'autre Ylou ?

Avez-vous lu l'article dont je vous ai donné le lien ?
Danièle Manesse est l'auteur avec André Chervel de la Dictée : ils ont retrouvé ds copies du Certificat datant de la fin du XIX e siécle, coopies archivées au Rectorat de Reims. Ils ont dicté le texte à des élèves de collège : les élèves du XXe siècle faisaient plus d'erreurs lexicales et moins d'erreurs de compréhension.

C"est une étude objective, sans aucun déni de réalité.

C'est moi qui ai parlé d'orthographe intuitive mais c'est vous qui avez parlé d'un enseignement de l'orthographe basé sur le "fonctionnement de la langue". Et c'est là-dessus que je vous reprenais avec un exemple concret (parmi d'autres), les doubles consonnes. Mon "on est loin de l'orthographe intuitive" ne regarde effectivement que moi.

Et je n'ai pas ma réponse sur ce qu'est le fonctionnement de la langue selon vous. C'était ça le fond du problème.

Pour moi non plus. Pas plus que supprimer des accents circonflexe sur les i et les u n'est une abomination pour moi. Donc, je trouve la situation actuelle absurde, on se révolte contre la suppression de l'accent circonflexe mais on ne se donne pas les moyens que cet accent soit correctement placé par le plus grand nombre (bien entendu, l'accent circonflexe est ici le représentant de tout ce qui peut poser difficulté en écrivant).

Je n'ai pas écrit que je vous incluais parmi ceux qui ont cette attitude paradoxale (z'êtes parano ?). Et puis sélection ou pas, il fut un temps pas si lointain ou l'orthographe avait encore son importance dans l'évaluation de la réussite scolaire; ça ressemble un peu à une sélection malgré tout.

Parce qu'il y a un blème de toute façon, je veux bien que l'on fasse toutes les remises en perspectives que l'on veut, que l'on constate une libération de l'orthographe - ou un registre de l'orthographe selon les contextes - il n'en reste pas moins qu'à qualification et travail égal, les générations arrivées sur le marché du travail à la fin des années 90 écrivent moins bien qu'avant. Et que ma grand-mère couturière écrivait bien.

Et je te dis que tu as dit que j'ai dit alors que je n'ai pas dit mais que c'est toi qui as dit...

Et puis cette manière que vous avez de dire que c'est peut-être votre faute mais que, quand même, qu'est-ce qu'ils sont bêêêêêtes certains de vos interlocuteurs. J'en ai déjà touché un mot une fois et je ne suis pas le seul à vous l'avoir dit. Mais, c'est pas grave, je vous pardonne, z'en faites pas.

Stop. La balle à glop. Sauf si j'ai ma réponse sur le fonctionnement de la langue, parce que je veux savoir si quelque chose m'a échappé.

Ce que vous proposez est probablement digne d’intérêt mais ne venez pas me dire que je focalise sur l’ablation du sacro-saint trait d’union de sacro-saint alors que précisément je dénonce l’inconséquence de cette lexico-splénectomie.

J'ai employé l'expression bien vague de "fonctionnement de langue" pour éviter un développement.
Permettez-moi alors d'évoquer mon expérience de prof enseignant l'orthographe.
Je leur donnais un texte court sous la dictée. Puis, nous travaillions ensemble. Comprendre le sens, reconnaître la nature des mots, repérer les relations des mots entre eux, comprendre la différence de sens qui existe entre un verbe conjugué et un verbe à l'infinitif,par exemple,  faire le point des différentes formes verbales pouvant exister, apprendre à les repérer... et concernant l'orthographe lexicale, observer les mots, faire des rapprochements, reconnaître les radicaux,etc...
L'objectif était de travailler sur ce que le texte nous donnait, mais dans le concret, en acquérant une méthode, et avec l'ambition modeste d'éliminer le plus d'erreurs possible.
J'ai toujours eu conscience que je tricotais avec l'enseignement de l'orthographe parce que je ne parvenais pas à avoir un plan précis d'acquisition des connaissances et parce que m'arrivaient des élèves de niveaux extrêmement différents en la matière.

Voilà : j'ai vu tellement de jeunes désemparés devant l'orthographe, tellement d'enfants qui développent à son propos un sentiment d'insuffisance, voire de culpabilité (oui et certains, finissent par penser qu'on reçoit dans son berceau le don de l'orthographe et baissent définitivement les bras), que ces débats autour d'un accent circonflexe ou d'un trait d'union me paraissent oiseux.

Pour mon attitude, qui vous parait déplaisante (non non! si hier soir j'étais fatiguée et donc peut-être un peu parano, ce matin, je vais très bien...) je suis désolée, un peu vexée et j'essaierai de ne plus donner cette impression.

Ouille, ouille, ouille. Essayez un peu pour voir : relisez le texte de 1990, on y explique clairement que la tradition est de ne pas mettre de trait d'union avec les préfixes savants.

Vous voulez écrire homo-sexuel et hétéro-sexuel (tout en maintenant par ailleurs philosophe) ? Para-sol mais parapluie ?

Nano-seconde au lieu de nanoseconde ? Dé-sensibiliser ? A-social mais apatride ?

Ou alors vous voulez rétablir le trait d'union partout ? Bon courage.

Je pense que le trait d’union est particulièrement utile pour que le lecteur ne soit pas pris au dépourvu lorsqu’un mot composé comprend un verbe, surtout  si ce dernier est conjugué.

Je me suis amusé à regrouper quelques exemples :

Tape-à-l’œil
Pince-sans-rire
Boute-en-train
Trompe-la-mort
Cessez-le-feu
Sot-l’y-laisse
Vol-au-vent
Bien-être
Laissez-passer
Va-nu-pieds
Faire-valoir
Reviens-y
Rendez-vous
Décrochez-moi-ça
prêt-à-porter
Baise-en-ville
Tire-au-flanc
Pousse-au-crime
Suivez-moi-jeune-homme
Croque-au-sel
M’as-tu-vu
Savoir-faire
tourne-à-gauche
Pêle-mêle
Qu’en-dira-t-on
Pis-aller
Touche-à-tout
Porte-à-faux

Sans oublier les tire-bouchons, les étouffe-chrétiens, les rabat-joie et autres porte-avions.

C'est de l'anglais

Oui bon, 1990 ne touche pas aux mots de votre liste. Et pour portemanteau, ils ont la réponse et ont proposé de réformer porte-clé. Ils constatent un usage et proposent de le régulariser.

Réforme de 1990 :

Qu'écrivent-ils plus haut lorsqu'ils font le constat de l'usage ?

Mais il faut tout lire pour comprendre le problème d'une part, pour constater d'autre part que les contempteurs de la réforme ne se sont pas donné la peine de l'examiner.

P.S.: je rappelle que le texte de la réforme est accessible au message 10.

Au fait,pilosébacé et sacrosaint, sont des exemples de mots touchés par l'application des recommandations de 1990 aux lexicographes et créateurs de néologismes. Il s'agit de généraliser la soudure à

• Des noms composés d’origine latine ou étrangère, bien implantés dans l’usage, employés sans valeur de citation

• Les nombreux composés sur éléments « savants » (en particulier en o).

C'est à la page 17 et, bien évidemment, ces recommandations se font pour généraliser un usage constaté.

Sachant en plus que dans ces cas-là, l'usage peut varier aussi d'un dico à l'autre, qu'il ne s'agit que de recommandations génériques, le seul intérêt de ce fil, c'était de nous faire réviser la réforme (j'avoue que je ne me rappelais que des points qui m'intéressaient et que je n'avais plus lu ce texte depuis au moins 4 ans).

En ce qui concerne les mots reliés entre eux par une préposition pour former un mot composé, je persiste à plaider pour l’ajout de quelques traits d’union.

Il existe actuellement deux catégories:

Bric-à-brac / boite aux lettres
Coq-à-l’âne / corps à corps
Face-à-main / fer à cheval
Prêt-à-porter/ prise à partie
Tape-à-l’œil / terre à terre
Vis-à-vis / vague à l’âme

Serais-je un jusqu'au-boutiste ?

Confirmation donc : plus facile de porter 80% d'une génération au bac que de bien lui enseigner l'orthographe.

Il faudrait tweeter ça, ça doit pas faire plus de 140 caractères et c'est percutant :

Pas plus votre bac que votre orthographe ne valent un clou.

Et en plus, vous semblez accepter d'éventuellement vous laisser contaminer par la réformite : belle occasion de concentration, réflexion, exploration si on n'en abuse pas.

Je vous souffle une idée : je crois que c'est Martinet - je n'en suis pas certain et je ne sais plus ou rechercher l'info - qui utilisait une orthographe simplifiée pour mieux pouvoir enseigner l'orthographe traditionnelle. Faire simple pour pouvoir compliquer ensuite, suffisait d'y penser. Quelqu'un en sait plus que moi sur cette méthode ?