Je signale juste avoir réduit de 70 à 22 pages mon travail sur la réforme des accords du participe passé, cela en vue de sa publication éventuelle dans une revue linguistique. Comme il avait été jugé très favorablement par un linguiste (Georges Farid) ayant lui-même publié sur les règles actuelles du participe passé, autant essayer de le faire connaitre ! Cela dit, il n'est pas facile de se faire publier dans une revue linguistique quand on n'est pas linguiste soi-même.

Sur le fond, j'ai apporté diverses modifications à cette version par rapport à la précédente. Ma conception du sujet devient entièrement sémantique (non syntaxique), avec un moyen assez original pour le reconnaitre à coup sûr. Le pronom neutre Il des verbes impersonnels ou unipersonnels (Il pleut, Il faut travailler...) devient pour sa part un sujet sémantique à part entière, démonstration à l'appui. Ma bibliographie est enfin augmentée.

Pour éviter toute confusion avec le fichier précédent, j'ai appelé celui-ci PARTICIPE_2. S'il vous intéresse à priori, vous pouvez le télécharger ici : http://www.aht.li/2257460/PARTICIPE_2.pdf – 22 pages sont bien sûr moins indigestes que 70, surtout avec ce genre de sujet !

Ce sont par ailleurs des propositions de réforme, pas la réforme elle-même ! Vous pouvez quand même suivre sans grand problème ces propositions dans un article ou livre, avec un avertissement éventuel sur vos choix en matière d'orthographe : réforme de 1990 en tout ou partie, traits d'union des mots composés, accords du participe passé... Mais si vous passez des examens ou concours, il vaut mieux essayer de suivre les règles actuelles du participe passé (Grevisse), même si elles ne vous satisfont pas.

J'en profite pour poser moi aussi une petite question.
Dans la phrase suivante, sous quel prétexte n'accorde-t-on pas le participe passé?

— Sur cette photo vous pouvez voir les beaux bébés que mes enfants ont été.

Sans accent : les mots latins n'ont pas d'accent, il s'agit de la préposition “ab” abrégée en “a” et non de la préposition française “à”. Idem a posteriori, a fortiori, etc.

Bien à vous

Depuis la réforme de 1990, on écrit "à priori", "à posteriori" et "à fortiori" : justement pour franciser ces locutions latines.

Voici un lien à ce sujet : http://www.renouvo.org/ - Je précise par ailleurs que cette petite réforme est facultative. Vous pouvez l'appliquer totalement, en partie ou pas du tout, selon vos goûts !

Je vous comprends bien. Je ne redoute pas en fait un barrage au niveau des examinateurs. On peut même trouver plutôt sympathique qu'un amateur propose un article !

C'est plutôt au niveau du directeur éditorial de la revue qu'un barrage peut se produire, lorsque je lui enverrai mon travail par courriel. En effet, j'ai vu dans certaines revues linguistiques que tous les auteurs étaient des professeurs, avec ''Université Untel" sous leur nom. Maintenant, ce n'est peut-être pas général. Je signalerai par ailleurs que mon étude a été jugée très favorablement par le linguiste Georges Farid, ayant publié sur les règles actuelles du participe passé.

J'ai établi une liste préalable d'une dizaine de revues linguistiques. Ma demande a déjà été envoyée à l'une d'elles avant-hier. Pas de réponse pour le moment, mais il faut être patient !

Au fait...
Ce n'est nullement le participe passé que vous voulez réformer, mais ses usages... Soyez plus précis dans votre formulation.

Plus simple et plus clair encore : "réforme de l'usage du participe passé".

L'utilité de règles déconnectées de l'usage ? Une certaine normalisation, oui, des représentations artificielles, non.

L'utilité de règles primant sur l'usage ? L'accord du participe passé est un excellent exemple du mic-mac que cela génère. L'écriture des nombres en est un autre.

Et s'il s'agit de règles enseignées, la seule manière d'en formuler sans que les élèves se prennent la tête et en prenant le parti de laisser l'usage vivre tranquillement sa vie a déjà été énoncée bien plus haut dans le fil par P'tit prof ou Coco47. Et elle est simplissime.

J'avais lu votre essai précédent, sans parler de celui du grammairien dont vous vous inspiriez. Je considère que cela m'autorise à réagir. J'attends que quelqu'un d'autre lise la dernière version pour voir s'il y a quelque chose d'intéressant.

Par usage du participe passé, j'entendais la manière de s'en servir ! La façon dont on en fait usage...
Ce qu'exprime fort bien la formule d'éponymie :
"réforme de l'usage du participe passé".

Le lien indiqué vers mon fichier sur le participe passé ne fonctionne plus. Si vous êtes à priori intéressés par ce travail, vous pouvez cliquer ici pour le télécharger : https://www.aht.li/1283632/PARTICIPE.pdf

Je ne discuterai pas là-dessus, car ce n'est pas vraiment le sujet.

Il faut bien en effet 22 pages pour cela !

Le point de vue étymologique n'est pas forcément le meilleur ! Prenons par exemple le cas de M avant les lettres B, M et P, censé rappeler la prononciation latine sous César. Si l'on veut absolument respecter l'étymologie, autant revenir au latin ! Cela montrera clairement qu'on n'aime pas du tout le français.

Pour moi, c'est un inconvénient car l'orthographe doit être d'abord un instrument pratique pour exprimer sa pensée, pas un casse-tête ! Mais je ne vais pas en discuter davantage ici, car ce n'est pas vraiment le sujet comme déjà dit.

Présent depuis seulement un peu plus de deux ans sur abclf, je découvre ce sujet, où je m'étonne de voir que personne n'avait réagi à la réponse que vous fournissiez à glop (votre message numéroté 155). Dans la phrase « Sur cette photo, vous pouvez voir les beaux bébés que mes enfants ont été », « les beaux bébés » n'est pas attribut mais bien C.O.D. (de « voir »). Bien sûr, « ont été » a son attribut du sujet, sous la forme du pronom relatif « que », qui représente « les beaux bébés ».

Mes propositions correspondent à ce qui se fait en espagnol, une langue quand même proche du français : accord du participe passé avec le sujet pour le verbe Être ou un verbe d'état, son invariabilité pour le verbe Avoir. Lors des discussions pour la réformette orthographique de 1990, ces principes avaient failli être adoptés. Comme on ne peut pas se contenter seulement d'imiter l'espagnol, j'ai voulu fournir les bases théoriques d'une réforme en la matière dans mon étude signalée. Il faut bien 22 pages pour cela !

Pour une réforme orthographique plus générale, voici deux liens intéressants : http://erofa.free.fr/ - http://www.languefrancaise.cfwb.be/inde … tho_HD.pdf
S'agissant du fascicule Érofa sur l'accord du participe passé, ses propositions sont identiques aux miennes. Mais je trouve ses démonstrations beaucoup moins bien établies, sans fausse modestie. Je pourrais dire précisément pourquoi, mais il faudrait que vous lisiez d'abord ce fascicule...