Moi aussi, je tousse : c'est contagieux ! Cela dit, essayons de voir les choses de manière détendue...

On ne va d'abord pas se quereller sur les mots. L'action est prise ici au sens générique : dormir est donc une action, comme manger ou décéder, même rester sur place...

Par ailleurs, je précise dans mon travail que l'auxiliaire Avoir indique une action en soi : en cours ou effectuée à un moment donné. Ptit Prof peut se retrouver dans l'épithète "effectuée", indiquant l'aspect accompli du procès.

Mais il faut préciser que ce que je dis du verbe Avoir ne s'applique pas quand il joue le rôle d'une copule neutre : Elle a faim, Elle a peur, Elle a raison... Ce type de phrase est descriptif. Idem bien sûr pour le verbe Être, simple copule.

Par ailleurs, Grevisse souligne ce rôle de l'auxiliaire Avoir (action en soi) pour d'innombrables verbes. Il s'oppose pour lui au verbe Être, résultat d'action :
La voiture a passé à six heures. / La voiture est passée depuis dix minutes.
Depuis lors, il a déchu de jour en jour. / Il y a longtemps qu'il est déchu de ce droit.

Gervisse, à priori, c'est du sérieux, non ? J'ai par ailleurs signalé dans mon travail les interférences entre la résultativité de l'auxiliaire Être et la voix active.

Par ailleurs, beaucoup de linguistes préconisent une réforme dans le sens que j'ai indiqué. C'est par exemple le cas de Marc Wilmet dans la publication du Conseil international de la langue française (CILF) intitulée "Penser l'orthographe de demain" : page 29, annexe 2. Cette réforme avait même failli être adoptée par la commission ayant élaboré celle de 1990. Nous ne ferions par ailleurs que rejoindre ce qui se fait en espagnol.

Je ne suis donc pas très original. Mais l'avantage de mes propositions par rapport à un linguiste comme Wilmet, c'est qu'elles débouchent sur des formules compréhensibles par des enfants scolarisés. Ce n'est pas négligeable, puisqu'ils seront les premiers bénéficiaires d'une réforme éventuelle du participe passé.

Vous pouvez donc constater que j'ai bien réfléchi à tous les aspects du problème. Mais pour une discussion fructueuse, il vaudrait peut-être mieux lire mon fichier joint du début à la fin, même s'il est un peu long...

Je ne peux pas te renseigner précisément sur les usages régionaux. "La voiture a passé à six heures" ne me choque pas. On dit "La voiture passe" à l'indicatif présent, "La voiture a passé" au passé composé.

"La voiture est passée depuis dix minutes", autre exemple de Grevisse, est manifestement au passé composé. Ce n'est pas la forme passive de l'indicatif présent "La voiture passe..." Aucun complément d'agent n'est en effet concevable pour "La voiture est passée", même implicite (par untel).

Pour admettre une différence entre "La voiture a passé" et "La voiture est passée", tous deux au passé composé, il faut alors reconnaitre que leurs sens ne sont pas les mêmes : action en soi pour la première phrase, résultat d'action pour la seconde.

- Non, pas chez moi, jamais sans COD.

Je suis d'accord avec Ptit Prof sur ces considérations générales très pertinentes. Elles ne contredisent pas non plus ce que je propose, ainsi que de nombreux linguistes, avec des arguments différents. La question est de toute façon toujours en suspens, et nous verrons bien ce qu'il en sortira. Il est par ailleurs possible que les usages influencent les règles à la longue, et ils poussent plutôt vers la simplification ! Nous nous rapprocherions ici de l'espagnol.

Ce qu'on pourrait aussi faire dans les classes, c'est exposer sommairement les règles traditionnelles et ma conception hiérarchique (ou une autre appellation). Cela pourrait donner lieu à des débats intéressants, et chacun procèderait ensuite aux accords selon ce qui lui convient. Il existe déjà pas mal de questions non tranchées en français : les doublets (clé-clef...) ; les virgules et traits d'union ; les accords : "Une foule de gens est entrée" ou "Une foule de gens sont entrés"... Pourquoi vouloir aussi tout réglementer ?

Sur les règles actuelles, vous pouvez télécharger le fichier PDF du Professeur Audet. Vous verrez vite à quel point elles sont byzantines ! J'en donne aussi un aperçu dans mon propre fichier (sections 5 et 6).

Je m'aperçois par ailleurs que le temps de téléchargement de mon fichier est excessivement long. Je vais essayer de régler ce problème. Pas d'impatience !

Toute la question est de savoir s'ils le disent parce que c'est correct, ou si c'est correct parce qu'ils le disent.

Tout le monde n'est pas à genoux devant Grevisse : il faisait hausser les épaules à mes professeurs de faculté. Si bien que je ne l'ai jamais ouvert.
Ce gars était cependant un précurseur : il a fait entièrement à la main ce que d'autres font maintenant en faisant tourner les moteurs de recherche. Son équipe et lui méritent notre estime pour cela.

Bon, j'ai trouvé un hébergeur de fichiers plus efficace ! Voici la nouvelle adresse de mon fichier sur le participe passé : http://www.archive-host.com/files/12787 … _PASSE.pdf 

Vous verrez : il est intéressant, écrit aussi dans un style assez vivant ! N'hésitez pas ensuite à me faire part de vos remarques ici-même : approbations, critiques ou compléments...

D'un point de vue sémantique, nous pouvons considérer que Jacques exerce une action sur sa voisine aussi bien quand il lui parle (COI) que lorsqu'il l'embrasse (COD). Lorsque Jacques chante (intransitif), la notion de complément implicite parait défendable. Jacques exerce alors une action sur un auditoire, éventuellement lui-même. Tous ces compléments sont patients de l'action.

Mais grammaticalement, il n'en va pas de même. Seul le COD peut être considéré comme patient de l'action. Le COI n'indique pour sa part que l'orientation de l'action.

Ma formulation n'est peut-être pas assez claire. Je la préciserai davantage le moment venu.

Je remercie Éponymie d'exercer son sens critique. Mais il ne faut peut-être pas trop en rajouter ! Et il vaut mieux aussi conserver un certain ton amical, n'est-ce pas ? Essaie toi-même d'écrire un texte aussi long sur le participe passé. Je serais très étonné qu'il soit irréprochable du premier jet ! C'est d'ailleurs pourquoi je l'ai mis sur ce forum : pour l'améliorer.

Et il ne faut quand même pas m'attribuer des propos imaginaires. Je ne parle jamais de groupe verbal dans mon travail. J'ai simplement improvisé cette notion dans mon message précédent pour répondre à ta critique justifiée sur un point de détail. Et je me suis rendu compte que cela ne débouchait sur rien, comme je l'ai dit moi-même.

Autre inexactitude : je n'ai jamais dit non plus que le participe passé devait déterminer la voix passive. Es-tu sûr d'avoir bien lu mon texte ? C'est évidemment l'auxiliaire Être qui la détermine.

S'agissant de la phrase Sylvie est fatiguée, elle peut être considérée comme descriptive ou passive. Cela dépend du contexte général. Si nous supposons que quelque chose ou quelqu'un a fatigué Sylvie, il faudra alors introduire le CA implicite par untel. À la voix active, nous aurons donc On fatigue Sylvie.

Bref, à vouloir trop pousser son avantage, on perd des points ! Et je répète par ailleurs qu'il vaut mieux conserver un certain ton amical. Ce n'est quand même pas un duel !

Pour commencer, l'habitude est de se tutoyer sur un forum. Je n'aime pas en fait deux choses dans ta façon de t'exprimer :

1) Le ton très agressif de tes propos, encore dans ton message précédent. Pour prendre un seul exemple, ton expression "blablater". On peut faire des critiques sur un ton amical, non ?

2) M'attribuer des propos imaginaires. Je n'ai jamais parlé de groupe verbal dans mon travail, ni dit que le participe passé déterminait la voix passive. Je n'ai évoqué le groupe verbal dans un message que pour répondre à ta critique justifiée sur un point de détail. Et j'ai d'ailleurs reconnu dans ce message que cela ne débouchait sur rien.

Bref, pour que notre dialogue reste constructif, je pense que tu dois faire des efforts sur ces deux points. Et ce n'est qu'une critique amicale...

Je crois avoir vu où gît le lièvre.
On lit en effet ceci dans le passage épinglé par éponymie :

Il y a là une confusion des plans :
agent et patient servent à l'analyse sémantique, distinguant le procès, son auteur et sa cible ;
sujet et objet sont des termes grammaticaux, désignant respectivement l'élément qui impose son accord au verbe, et l'élément qui n'influe pas sur le verbe.
Il est nécessaire de distinguer les deux plans : le sujet n'est pas forcément celui qui agit, l'agent n'est pas forcément sujet.

Votre mémoire porte sur un point d'orthographe, où la notion d'agent et de patient n'a pas à intervenir. L'orthographe est une pure convention, surtout quand il s'agit de transcrire des accords qui n'ont plus d'existence orale. En effet, la langue a longtemps distingué il est tombé de elle est tombé-euh. Cet accord a disparu, sauf pour la poignée de verbes dont les participes se terminent par une consonne : fait/faite, mis/mise.
On note d'ailleurs que nos contemporains ne font plus sentir l'accord. Il devient donc inutile de l'écrire, vous avez raison.
Quand accord il y a, l'accord se fait avec l'élément situé à la gauche du verbe :
le petit chat est mort/la petite chatte est morte.

On ne s'occupe plus d'agent ni ne de patient.

Je crains que vous ne m'ayez pas suivi.
Le sujet n'est pas agent, l'agent n'est pas sujet.
Agent est un terme sémantique, sujet un terme grammatical, ne pas mélanger les deux... surtout si l'on vise le public des écoles primaires.

C'est ce que je trouve gênant dans votre mémoire : non que vous passiez du plan sémantique au plan grammatical, et l'inverse, mais que vous passiez d'un plan à l'autre sans en prendre conscience, souvent dans une même phrase, comme si vous ne les distinguiez pas. Pourtant, quand vous écrivez :

vous prouvez que vous percevez intuitivement qu'il peut y avoir sujet sans qu'il y ait agent, que ce sont bien des notions différentes.

Mais non, mais non, mais non...
Il suffirait d'écrire : le sujet, le sujet tout court. Il n'est de sujet que grammatical, par hypothèse (sauf en Belgique, bien entendu) et le fait que le sujet soit ou non le signifiant de l'agent n'entre pas en ligne de compte ici : nous faisons de la grammaire, et non une étude sémiologique (lou sémiotique, je ne sais jamais lequel est lequel).

La réforme tiendrait en trois phrases :
conjugaison avec l'auxiliaire avoir, pas d'accord ;
conjugaison avec l'auxiliaire être, accord avec le sujet ;
cas particulier des verbes pronominaux :
ou ils ont un C.O.D., et alors on ne fait pas d'accord,
ou ils n'ont pas de C.O.D., et l'accord se fait avec le sujet.
Règle purement mécanique, car il ne s'agit que d'orthographe, et que l'orthographe est régie par des conventions.

Le conférencier a rasé son auditoire.
L'auditoire s'est rasé à la conférence.
Marie s'est rasée à la conférence.
Marie s'est rasé les jambes.

Marthe et Marie se sont coupées dans leur déposition.
Marthe et Marie se sont coupé les cheveux.

Pas besoin d'écrire 67 pages.

Réforme de PP :

exemples :
Le conférencier a rasé son auditoire.
L'auditoire s'est rasé à la conférence.
Marie s'est rasée à la conférence.
Marie s'est rasé les jambes.

Corollaire de PP :

exemples :
les jambes que Marie a rasé
les moustaches que Piotr a rasé

Tout à fait d'accord avec coco47 et P'tit prof quant aux conclusions.

Le document de 67 pages ne présente un intérêt que par les éclairages nouveaux que l'on pouvait espérer sur la syntaxe, l'agent, le patient, le sujet, les différents types de complément, la voix active, la voix passive, la voix moyenne, etc.

Las...

Malheureusement, difficile de suivre, de critiquer, de valider une démonstration détaillée sans entrer dans les détails  ni pénétrer les hermétiques méandres d'une pensée étrangère si ce n'est étrange. Un ou une gentil(le) volontaire avant que ce fil ne dérive et qu'on n'oublie le document initial de 67 pages ?

Pas d'accord avec Ptit Prof ! Le sujet n'est pas forcément grammatical. En effet, les linguistes distinguent les sujets grammatical et sémantique pour les phrases impersonnelles. Prenons l'exemple "Il arrive des ennuis" : le pronom neutre "Il" est sujet grammatical, "des ennuis" le sujet sémantique.

Quant à la méthode pour détecter le sujet (grammatical ou sémantique), elle est indiquée par Grevisse lui-même ! Par ailleurs, tout le monde comprend ce qu'est une phrase descriptive. On ne va pas s'étendre indéfiniment là-dessus...

Et je passe sans arrêt du sujet agent au sujet patient dans ce travail. N'importe qui finira par se rendre compte que ces notions diffèrent ! Comparez par ailleurs mes formules B et C. Je m'en explique aussi dans la section 2.

Je reprends maintenant la faute signalée. "Elles se sont parlées" = "Elles ont parlé à elles-mêmes". Entièrement d'accord ! Il aurait fallu indiquer : "Elles ont parlé entre elles". Cela dit, ce n'est peut-être pas une bourde fondamentale ! Elle sera corrigée...

J'attire par ailleurs l'attention sur le fait que mon travail fait quand même 67 pages. Je ne pouvais pas développer toutes les notions abordées sans atteindre les 700 pages ! Les participants le trouvent déjà suffisamment long. Et il faut aussi s'en tenir à son sujet.

S'agissant du participe passé, on peut le considérer comme un adjectif verbal ou un composant verbal (à valeur adjectivale ou adverbiale). Je privilégie cette dernière conception et le dis explicitement dans mon travail.

J'ai l'impression sinon qu'il n'est pas du tout compris. Cela me rassure aussi quelque peu : il n'est pas trop simpliste ! Je vais essayer de le résumer ici, chapitre après chapitre.

Introduction

J'annonce que je vais faire des propositions pour simplifier les accords du participe passé, trop byzantins. Et je détaille le plan que je suivrai. Là, je pense que tout le monde a compris. Sinon, inutile d'aller plus loin !

1) Rôles grammaticaux du participe passé

Je passe en revue tous les emplois grammaticaux du participe passé. Certains ne posent aucun problème, d'autres font double emploi. Après cet examen, j'annonce que j'examinerai uniquement les problèmes posés par le participe passé avec les auxiliaires Avoir et  Être des temps composés, l'auxiliaire Être de la voix passive. Là aussi, vous me suivez ?

2) Notions de base : voix active et passive

J'établis d'abord que les phrases descriptives ne sont pas concernées par les voix active et passive. Puis j'expose sommairement les notions de voix active et passive. Et j'indique qu'il vaut généralement mieux considérer le sujet que le complément pour découvrir les voix active ou passive (sauf phrases impersonnelles). La page 9 sera modifiée après la critique amicale faite par Éponymie.

J'examine ensuite les phrase transitives directes, illustrant bien les voix active et passive. Je passe ensuite aux phrases transitives indirectes et intransitives. Elles sont toutes à la voix active.

Je passe ensuite aux verbes pronominaux. Les pronominaux analysables (transitifs) sont en fait à la voix active. Certains grammairiens (une minorité) ont postulé une voix moyenne. Mais ils confondent en fait la nature du sujet et sa fonction. C'est évidemment la fonction qu'il faut considérer.

D'autres grammairiens (toujours une minorité) établissent la voix moyenne en combinant la voix active et la résultativité de l'auxiliaire Être. En effet, le sujet agent (voix active) est aussi concerné par son résultat, ce qui nous ramène à la voix passive. Mais ils mélangent en fait des notions distinctes, comme le linguiste Ludo Melis l'a remarqué.

J'examine ensuite les pronominaux essentiels (intransitifs) pour établir qu'ils sont eux aussi à la voix active. Puis je passe aux pronominaux passifs (intransitifs), à la voix passive comme leur nom l'indique.

Je passe alors aux verbes impersonnels, apparemment ni actifs ni passifs. Les phrases associées ne sont en fait que des effets de style, visant à privilégier le propos sur le thème. Ce seront aussi parfois des procédés abréviatifs. Les voix active et passive restent reconnaissables, mais il faudra plutôt considérer le complément que le sujet.

À l'issue de cet examen, il n'existe donc que trois types de phrase : descriptives, actives, passives. Les phrases descriptives ne m'intéressent pas en fait, car l'accord du participe passé ne pose aucun problème.

3) Notions de base : auxiliaires Avoir et Être

Je m'interroge sur la signification des verbes Avoir et Être quand ils ne sont pas de simples copules neutres (phrases descriptives). Ce sont alors les auxiliaires des temps composés ou de la voix passive. Ces auxiliaires ne peuvent sinon être distingués au regard de la transitivité-intransitivité. Le critère de distinction devient alors celui-ci :

Auxiliaire Avoir : action en soi, en cours ou effectuée à un moment donné.

Auxiliaire Être : résultat d'action, toujours à un moment donné.

J'établis à première vue ces distinctions en m'interrogeant sur la nature des temps composés. Je mentionne aussi les très nombreux verbes recensés par Grevisse, faisant clairement apparaitre les significations différentes des auxiliaires Avoir et Être.

Mais j'essaie aussi de réfléchir par moi-même. Les phrase transitives directes confirment les significations déjà mentionnées pour les auxiliaires Avoir et Être : action en soi, résultat d'action.

Je combine ensuite les auxiliaires Avoir et Être d'une part, les voix active et passive d'autre part, en fournissant des exemples pour trois situations types :

A) Auxiliaire Avoir / Voix active : "Jacques a rasé lui-même"

B) Auxiliaire Être / Voix active : "Jacques s'est rasé"

C) Auxiliaire Être / Voix passive : "Jacques a été rasé par lui-même"

Pour les situation extrêmes A et C, aucun doute que l'auxiliaire Avoir indique une action en soi, l'auxiliaire Être le résultat d'une action. Pour la situation intermédiaire B, on ne sait plus par contre. En effet, il se produit alors des interférences entre la résultativité de l'auxiliaire Être et la voix active. Le résultat d'une action concerne ici le sujet pris comme patient d'une action, ce qui semble indiquer la voix passive. Mais la voix active reste pourtant incontestable, le sujet étant au départ agent de l'action.

Bref, nous retrouvons les interférences déjà signalées dans ma section 2 pour les verbes pronominaux. C'est la fameuse voix moyenne de certains grammairiens, entre les voix active et passive : une voix moyenne imaginaire pour le linguiste Ludo Melis. Ma situation B concerne en effet les verbes pronominaux.

Nonobstant ces interférences, je peux donc établir que l'auxiliaire Avoir indique bien une action en soi, l'auxiliaire Être le résultat d'une action.

4) Le participe passé : deux conceptions fondamentales

J'évoque d'abord les règles traditionnelles pour le participe passé. Il s'agit en fait d'une conception individualiste. En effet, le participe passé s'accorde avec le support identifié sans rien demander au verbe auxiliaire : Avoir ou Être. Il n'existe aucune problématique spécifique à chacun de ces auxiliaires.

Je passe ensuite à ma conception hiérarchique. Elle est hiérarchique parce que le verbe auxiliaire (Avoir ou Être) indique alors au participe passé comment il doit faire pour s'accorder ou rester invariable. Chaque auxiliaire possède ses règles pour cela.

Pour comprendre cette conception hiérarchique, il faut revenir sur les résultats obtenus dans les sections 2 et 3 :

Section 2 – J'ai établi qu'il n'existe que deux voix en français : active et passive, pas moyenne ni impersonnelle. Les phrases descriptives ne sont bien sûr pas concernées.

Section 3 – J'ai établi que l'auxiliaire Avoir des temps composés indique une action en soi, du moins quand il ne se combine pas avec l'auxiliaire Être pour indiquer la voix passive. L'auxiliaire Être des temps composés (voix active) ou de la voix passive indique par contre le résultat d'une action.

Je combine alors ces résultats pour aboutir aux trois formules suivantes :

A) AUXILIAIRE AVOIR / VOIX ACTIVE – L'auxiliaire Avoir des temps composés, à la voix active, indique une action en soi. Le participe passé précise cette action, prend donc une valeur adverbiale et reste invariable. (La voix active est ici mentionnée, les temps composés avec Avoir pouvant se trouver à la voix passive quand l'auxiliaire Être intervient.)

B) AUXILIAIRE ÊTRE / VOIX ACTIVE – L'auxiliaire Être des temps composés indique le résultat d'une action, se traduisant par un attribut participe passé. Dans une phrase active, cet attribut à valeur adjectivale s'accorde avec l'agent de l'action : le sujet grammatical.

C) AUXILIAIRE ÊTRE / VOIX PASSIVE – L'auxiliaire Être de la voix passive – ou des temps composés (voix passive) – indique le résultat d'une action, se traduisant par un attribut participe passé. Dans une phrase passive, cet attribut à valeur adjectivale s'accorde avec le patient de l'action : le sujet grammatical. (Les temps composés avec l'auxiliaire Être, à la voix passive, impliquent les tournures pronominales de sens passif.)

En résumant, j'arrive aux applications suivantes :

A) AUXILIAIRE AVOIR : le participe passé reste toujours invariable.

B) AUXILIAIRE ÊTRE : le participe passé s'accorde toujours avec le sujet grammatical.

S'agissant des formules B et C, pourquoi ne pas poser alors tout de suite que le participe passé doit toujours s'accorder avec le sujet ? C'est qu'il n'a pas à priori plus de raisons de s'accorder avec le sujet qu'avec le complément. Par contre, que l'accord s'effectue avec l'agent de l'action dans une phrase active, avec le patient de l'action dans une phrase passive, cela parait quand même logique. Dans les cas litigieux, Grevisse préconise en effet toujours d'accorder avec le mot frappant le plus l'esprit : l'agent dans une phrase active, le patient dans une phrase passive. Et s'il se trouve après que cet agent et ce patient correspondent toujours au sujet grammatical, ce n'est bien sûr qu'un pur hasard !

S'agissant des phrases impersonnelles, le sujet grammatical doit être considéré comme l'agent ou le patient de l'action, pas le sujet sémantique. Il faudrait sinon écrire "Il sont arrivés des ennuis". Dans une question grammaticale, le point de vue grammatical doit logiquement primer !

Voilà donc ma conception hiérarchique bien posée. Je vais maintenant la comparer à la conception individualiste (règles traditionnelles) pour voir laquelle est la plus efficiente. Ce seront les quatre sections suivantes (5 à 8).

5) L'auxiliaire Avoir des temps composés, à la voix active

Je passe alors en revue de nombreux exemples pour comparer la conception individualiste (règles traditionnelles) et ma conception hiérarchique du participe passé. Pour la simplicité, ma conception hiérarchique est bien sûr largement gagnante !

6) L'auxiliaire Être des temps composés : verbes pronominaux

Là aussi, ma conception hiérarchique met KO la conception individualiste du participe passé !

7) L'auxiliaire Être des temps composés : verbes non pronominaux

Seuls 22 verbes sont concernés. Les deux conceptions obtiennent les mêmes résultats pour l'accord du participe passé. Je préfère quand même ma conception hiérarchique, car elle permet de devancer l'évolution des usages en la matière.

8) L'auxiliaire Être de la voix passive

Les deux conceptions du participe passé font ici jeu égal !

9)Valeur des conceptions envisagées

Je récapitule ici les résultats obtenus dans les sections 5 à 8. Ma conception hiérarchique du participe passé l'emporte largement sur sa rivale hiérarchique pour la simplicité et même la cohérence. S'agissant de la conception individualiste, on comprend en particulier mal que l'accord soit bloqué quant le support d'accord est situé après le participe passé.

Par ailleurs, le participe passé forme une association avec le verbe auxiliaire (Avoir ou Être) pour constituer les temps composés ou la voix passive. Et dans cette association, l'auxiliaire est manifestement le chef ! Il parait donc assez logique que le participe passé ne puisse s'accorder en dehors du verbe auxiliaire, son chef. C'est ma conception hiérarchique !

Pourquoi hésiter plus longtemps dans ces conditions ? Je signale par ailleurs que l'espagnol applique intégralement ma conception hiérarchique du participe passé. Ce n'est quand même pas une langue si différente du français !

Annexe : controverses et discussions

Dans cette annexe, je discute avec un linguiste des problèmes posés par l'accord du participe passé. Monsieur Dupont est par ailleurs un pseudonyme, par discrétion bien sûr. Il m'avait réellement adressé des courriels à propos du participe passé.

Voilà, est-ce que cela vous parait maintenant un peu plus clair ?

Il faut distinguer "simple" (positif) de "simpliste" (négatif).

Il existe quelques cas litigieux entre les phrases descriptives d'une part, actives-passives de l'autre. Mais on ne va peut-être pas trop s'étendre là-dessus. Les participants trouvent mon texte déjà assez long ! "Marie est belle" est une phrase descriptive, "Les flics poursuivent le braqueur" une phrase active, "Le braqueur est poursuivi par les flics" une phrase passive.

Une phrase descriptive n'est pas uniquement assertive. Elle peut être interrogative : "Marie est-elle belle ?"

La copule est par ailleurs un bon critère pour identifier les phrases descriptives. J'ai aussi signalé que le verbe Avoir pouvait jouer le rôle de copule, pas uniquement son homologue Être. Et il existe également des copules implicites avec des verbes tels que "sembler" ou "paraitre".

Tout-à-fait d'accord ! Ma formule précise est que le verbe Avoir indique une action en cours (ou effectuée) à un moment donné, moment accompli bien sûr.

Quant au participe passé, il n'est pas toujours invariable avec Avoir. En effet, d'après les règles actuelles (que je n'approuve pas), le participe passé doit s'accorder avec le COD quand celui-ci précède.

Aucune objection là-dessus, du moins quand le verbe Être sert d'auxiliaire aux temps composés ou à la voix passive. Pour le verbe Être simple copule dans les phrases descriptives, c'est évidemment autre chose !

La voix moyenne est en fait surtout évoquée pour les verbes pronominaux. Elle revient à mélanger artificiellement la résultativité de l'auxiliaire Être et la voix active. Je m'en suis déjà expliqué.

Sinon, je suis d'accord. La voix moyenne, même si elle existait pour les verbes pronominaux, n'aurait aucune incidence sur l'accord du participe passé. Dans mon document, les formules B et C s'appliqueraient alors simultanément.

C'est assez clair, me semble-t-il. Les règles actuelles du participe passé impliquent en fait une conception individualiste. En effet, le participe passé peut alors s'accorder avec le support identifié, sans en référer au verbe auxiliaire. Il n'existe aucune problématique spécifique pour chacun des auxiliaires : Avoir ou Être.

Dans ma conception hiérarchique, la nature du participe passé change selon le verbe auxiliaire considéré : Avoir ou Être. Le participe s'aligne en quelque sorte sur son supérieur hiérarchique. La recherche du support d'accord ou l'invariabilité lui sont alors dictées par l'auxiliaire considéré. Mes trois formules sont très claires à cet égard !

Eurëka !
Ce que vous nommez conception individualiste, c'est la grammaire mentaliste, officiellement abandonnée depuis quelques lustres.
Ce que vous nommez conception hiérarchique, c'est la grammaire descriptive, avec un zeste de normativité... le tout emballé dans un épais mentalisme.
Vous brûlez, mais vous n'allez pas assez loin dans la conception mécaniciste.

P.S. Devenir et rester sont des verbes-copules, tout simplement... Dans mon enfance, on disait verbes d'état et on nous en faisait apprendre la liste par coeur.

Je réponds ici successivement à Éponymie et Ptit Prof. Je pensais reprendre leurs propos dans des fonds de couleur, mais je me suis malheureusement perdu dans les balises. Les sujets abordés par chacun sont donc soulignés ci-après, pour chacune des rubriques envisagées.

(Éponymie) Sur les définitions grammaticales

Je signale tout d'abord que mes définitions grammaticales sont issues du manuel de Grevisse, revu par Goosse. Ce manuel date de 1995, ce qui n'est quand même pas une époque préhistorique. Je n'ai donc pas de leçons à recevoir sur ce point ! Vous avez aimablement barré des phrases entières de mon texte. Moi, c'est votre message tout entier que je barre !

(Ptit Prof) Sur l'expression "phrase descriptive"

Il faut savoir innover de temps en temps, ne pas se perdre aussi dans les querelles de mots ! La terminologie actuelle n'est pas toujours adaptée, en constante évolution par ailleurs. Pour tout le monde, "Marie est belle" est une phrase descriptive, par contraste avec "Les flics poursuivent le braqueur" (actif) et "Le braqueur est poursuivi par les flics" (passif). Cette perception courante correspond donc à une certaine réalité, me semble-t-il !

Le terme "neutre" n'est pas approprié, car il peut être interprété de manière sémantique, impliquant un jugement de valeur. La phrase "Pierre a retrouvé ma montre" est considérée aussi comme une phrase neutre, par opposition à la tournure emphatique "C'est Pierre qui a retrouvé ma montre". Mais c'est également une phrase active, sans grand rapport sur ce plan avec "Marie est belle".

On pourrait aussi parler de phrase attributive. Mais cette qualification est trop générale, pouvant comprendre les phrases où le participe passé joue un rôle adjectival : mes formules B et C.

Du point de vue qui intéresse mon travail, il n'existe que deux types de phrase en français : active, passive. Certaines phrases telles que "Marie est belle" ne peuvent toutefois rentrer dans ce moule. Ce sont évidemment des phrases descriptives, indiquant l'état de quelque chose ou quelqu'un à un moment donné. Les voix active et passive impliquent par contre une action. Je pense que c'est clair pour tout le monde ! On décrit un état, on relate une action.

Maintenant, on peut sans doute discuter le cas de certaines phrases un peu litigieuses par rapport à ces critères. Mais cela n'infirme pas du tout ma classification. Tout le monde reconnait par exemple que la France et l'Allemagne existent bel et bien. Il n'empêche que certains terrains à la frontière des deux pays ne sont pas clairement définis comme allemands ou français. Cela a fait d'ailleurs l'objet d'accords réglant les cas litigieux en question.

Il faut par ailleurs souligner que les notions de "phrase active" et "phrase passive" sont tout aussi sémantiques que celle de "phrase descriptive". Elles ont été simplement formalisées de manière assez précise par les grammairiens, contrairement aux phrases descriptives. Tous les participants au forum se joignent à moi, Ptit Prof, pour vous demander de combler cet angoissant vide conceptuel. Ce sera votre mission historique !

(Ptit Prof) Sur les copules implicites

Votre formalisme est en effet exacerbé comme vous me dites, même excessif ! Il fait perdre de vue l'essentiel au profit de l'accessoire, décourage aussi tous les efforts de synthèse. L'esprit est au moins aussi important que la lettre.

Exemple de formalisme : à quelle date précise l'Empire romain a-t-il pris fin ? Personne ne le sait exactement. Et cela ne préoccupe à vrai dire pas grand monde, même ceux qui s'intéressent à l'Antiquité. Tout le monde sait par contre que l'Empire romain n'existe plus, et qu'il a précédé d'autres constructions étatiques dans tel ou tel pays.

Je dois dire que j'avais été intéressé un moment par ces questions excessivement formalistes. Mais j'en suis revenu depuis belle lurette !

Le verbe Être est souvent considéré comme la copule par excellence dans certains types de phrase, ainsi "Marie est belle". C'est en tout cas l'avis de Grevisse. Les verbes "paraitre" et "sembler" sont des copules implicites dans cette perspective. En effet, ils peuvent être commutés respectivement en "est apparemment" et "est probablement".

Maintenant, si vous y tenez absolument, je peux retirer cette expression "copule implicite". Je ne veux pas trop vous contrarier non plus !

(Ptit Prof) Sur la diathèse moyenne

Vous avez vous-même reconnu dans un message précédent que la voix moyenne n'existe pas grammaticalement en français. C'est tout ce qui m'intéresse, en particulier la section 2 de mon travail.

Et c'est vous qui parlez de "diathèse" ! Je n'en parle jamais dans mon travail. La question est donc hors sujet. Je n'évoque une hypothétique voix moyenne (section 2) que pour établir son inexistence grammaticale. Vous me rejoignez d'ailleurs sur ce point. Cette absence de voix moyenne me permet de clarifier les trois formules exposées dans ma section 4.

(Ptit Prof) Sur la conception individualiste du participe passé

Selon les règles actuelles, le participe passé doit s'accorder avec son support identifié par la question : qu'est-ce qui est PP ? La recherche du support n'est pas du tout influencée par le verbe auxiliaire (Avoir ou Être), avec lequel il forme pourtant une association pour constituer les temps composés (Avoir, Être) ou la voix passive (Être). Cette conception des accords du PP est donc manifestement individualiste.

(Ptit Prof) Sur ma conception hiérarchique du participe passé

Je vous ai répondu ci-dessus pour la conception individualiste du PP actuellement en vigueur. Par contraste, la mienne peut être qualifiée "hiérarchique". En effet, le verbe auxiliaire (Avoir ou Être) communique alors sa nature propre au PP, lui dictant s'il doit rester invariable, s'accorder et avec qui. C'est lui qui prend l'initiative au départ, comme doit le faire en principe un chef.

Contrairement à la conception individualiste, il existe donc une problématique spécifique à chaque auxiliaire. Mais cela n'exclut pas une répartition des rôles. Vous remarquerez d'ailleurs que les occupations du chef et du subordonné ne sont généralement pas les mêmes dans une société ! Je ne peux que vous renvoyer à mes trois formules, établissant de manière très claire les rôles en question.

(Ptit Prof) Sur la "poésie" de mes motifs

Tout-à-fait d'accord avec vous, d'abord : le participe passé, quand il doit s'accorder, doit le faire avec le sujet. Et puisque vous avez des références littéraires (Marot), je me permets de signaler que Diderot suivait intégralement ma conception hiérarchique pour l'accord du PP, même s'il ne lui donnait évidemment pas ce nom. C'est aussi ce qui se fait en espagnol, une langue pas si éloignée de la nôtre !

Ma conception hiérarchique n'est pas sinon plus poétique que vos considérations personnelles ! Reportez-vous à mes trois formules. Avec l'auxiliaire Avoir "action en soi", le PP acquiert une valeur adverbiale et ne doit pas s'accorder. Avec l'auxiliaire Être "résultat d'action", le PP acquiert par contre une valeur adjectivale impliquant l'accord. Mais ce ne sera pas avec le COD, mais avec l'agent de l'action dans une phrase active, le patient de l'action dans une phrase passive : sujet grammatical dans tous les cas !

(Ptit Prof) Grammaires mentaliste et descriptive

Vous n'y êtes pas, mais alors pas du tout ! Les conceptions individualiste et hiérachique du participe passé ne sont pas inspirées respectivement par les grammaires mentaliste et descriptive. Je les ai défini(es) moi-même, sans me référer à des travaux antérieurs. On peut aussi avoir des vues personnelles de temps en temps !

J'ai par ailleurs déjà exposé sommairement dans ce message les conceptions individualiste et hiérarchique du participe passé.

(Ptit Prof) Devenir et Rester : verbes copules

Je n'ai pas établi la liste exhaustive des verbes copules. La question n'est pas définitivement tranchée par les grammairiens, à ma connaissance. Les verbes Devenir et Rester sont parmi les 22 verbes non pronominaux formant les temps composés avec l'auxiliaire Être. C'est la section 7 de mon travail.

Devenir ne me parait pas un verbe copule dans la mesure où il implique une transformation, donc une action comme "bouger". Le verbe Rester traduirait pour sa part l'action "faire du surplace" ou "bouger sur place". L'action doit être prise bien sûr ici au sens générique. Elle n'est pas forcément très spectaculaire, ainsi quand on dort !

Sans trop y réfléchir, je pense à priori que tous les verbes copules (ou susceptibles de le devenir) sont des verbes d'état. Mais l'inverse ne serait pas vrai. Prenons la phrase "Jules César est mort". On peut considérer que le verbe Mourir traduit ici un état de la personne considérée. Mais ce n'est pas un verbe copule, Jules César faisant une action : celle de mourir à une certaine date. On pourrait d'ailleurs préciser cette date : "Jules César est mort en 44 avant notre ère". Le verbe Mourir fait par ailleurs partie des 22 verbes non pronominaux formant les temps composés avec l'auxiliaire Être : section 7 de mon travail.

Un critère pour établir la liste des verbes copules pourrait être la possibilité d'une commutation avec le verbe Être suivi d'un adverbe. Par exemple, "Marie parait fatiguée" signifie "Marie est apparemment fatiguée". Nous pouvons aussi établir une équivalence entre "Marie semble fatiguée" et "Marie est probablement fatiguée".

Remarquez que les verbes Paraitre et Sembler ne sont pas non plus forcément des verbes copules dans les phrases en question. On peut en effet supposer dans un certain contexte (hors phrase) que quelqu'un (ou quelque chose) a fatigué Marie : "Marie parait fatiguée (par untel)", à la voix passive, commute alors en "On parait fatiguer Marie" (voix active).

Je m'en tiendrai à ces considérations générales, n'ayant pas du tout l'intention de faire un travail sur la question après le participe passé ! Je m'arrête là et vous souhaite un bon dimanche. Nous reprendrons peut-être ce dialogue amical bientôt...

Fermez le ban ! et je dirais même plus : fermez le ban !

Je crois que j'ai compris : Spalding nous arrive, par une faille du continuum spatio-templorel, d'un univers parallèle où la recherche linguistique est bien moins avancée que dans le nôtre.
Voilà pourquoi nous le comprenons : nous avons passé par ce stade.
Voilà aussi pourquoi il ne nous comprend pas, il n'a pas encore découvert  nos résultats...

Je suis allé chercher le texte de Charles-Henri Audet. Il date de 1996 donc d'avant l'explosion d'Internet et la mise à disposition de corpus importants (il me semble que ce n'est pas anodin).

Il passe effectivement en permanence par la sémantique (agent/patient) pour trouver une règle unifiée d'accord du participe passé.

Quel est le présupposé ?

Le participe passé est à considéré comme un adjectif qualificatif associé à un morphème de voix passive (é, i, it, u, etc.). Il devient un participe passif et place son support (le désigné passif) en situation de PATIENT (celui qui est objet de “l'action”).

La nécessité commune, c'est d'accorder le participe passé avec le désigné passif.

En simplifiant et en “unifiant” un peu, exceptions et/ou hésitations de l'usage (expression de l'auteur) :

1)quand le désigné passif est postposé par rapport au participe passé (je caricature en disant que c'est l'agent qui parasite le participe passif et lui fait oublier de s'accorder).
2)quand l'agent et le patient sont confondus à tort ou à raison (tiens, tiens ...)

Il unifie donc toutes les règles en fin de message en une seule en cherchant le désigné passif et en justifiant l'exception 1 par la formulation au XVI[sup]e[/sup] d'une règle artificielle qui a mis un certain temps à être respectée et la 2 par la difficulté à distinguer l'agent ou le patient.

C'est assez convaincant – et séduisant – mais il me semble que la conclusion montre la faille :

Donc l'usage a tort s'il ne respecte pas les règles (ou la règle unique) : le seul fait de dire ça comme ça, suffit à montrer le point faible de la démonstration. La règle prime sur l'usage : tous aux abris

Sans parler du fait qu'avoir trouvé une règle unique ne résoudra pas le problème d'accord du participe passé : qui trouvera à tout coup le désigné passif ? Gageons qu'on repassera par la construction pour ce faire.

Amusant aussi que la sémantique serve tant à justifier les règles traditionnelles d'accord qu'une simplification drastique (la tentative de ce fil). Dans un cas comme dans l'autre c'est la fin qui compte.

Les 16 règles énoncées par l'auteur :

1. Le pp employé « seul » s’accorde avec le mot auquel il se rapporte.
2. Le pp employé avec être (sembler, devenir, paraître, demeurer, rester...) s’accorde avec le sujet du verbe (ou avec « son » sujet).
3. Le pp employé avec avoir (a) s’accorde avec le (son) c.o.d. placé avant et (b) reste invariable s’il n’y a pas de c.o.d. ou (c) si ce c.o.d. est placé après.
4. Le pp d’un verbe accidentellement pronominal réfléchi ou réciproque s’accorde avec le pronom c.o.d. réfléchi ou réciproque placé avant [comme si le verbe être était le verbe avoir].
5. Le pp d’un verbe essentiellement pronominal ou d’un verbe pronominal passif s’accorde avec le sujet du verbe (ou avec « son » sujet).
6. Le pp « conjugué » avec avoir suivi d’un infinitif (a) s’accorde avec le c.o.d. qui précède le verbe si ce c.o.d. fait l’action exprimée par l’infinitif mais (b) reste invariable s’il la subit.
7. Le pp d’un verbe impersonnel reste invariable.
8. Les pp des verbes intransitifs coûté, valu, pesé, etc. restent invariables quand ils sont accompagnés d’un complément circonstanciel de prix, de valeur, de poids, etc. mais s’accordent avec le (leur) c.o.d. si le verbe « devient » transitif.
9. Les pp ci-joint, ci-inclus, ci-annexé s’accordent quand ils sont épithètes ou attributs et quand ils ont valeur qualificative ou prédicative mais restent invariables quand ils ont valeur adverbiale.
10. Les pp attendu, y compris, non compris, etc. placés devant le nom ou le pronom s’emploient comme prépositions et restent invariables ; mais ils sont variables quand ils sont placés après le nom ou le pronom ou s’ils sont placés devant par inversion.
11. Le pp étant donné peut rester invariable ou suivre les règles de attendu, y compris, non compris, etc.
12. Les pp dit, dû, cru, su, pu, voulu, etc. restent invariables s’ils sont suivis d’un c.o.d. infinitif ou d’une proposition c.o.d. « sous-entendue ».
13. Les pp suivis d’un attribut du c.o.d. s’accordent souvent avec ce c.o.d. si celui-ci les précède.
14. Le pp reste invariable si son c.o.d. est un l’ mis pour cela, représentant une idée ou une proposition ; il s’accorde si ce l’ représente un nom.
15. Le pp précédé d’un collectif ou d’un adverbe de quantité s’accorde selon le sens avec ce collectif ou cet adverbe, ou avec son complément.
16. Le pp précédé de en s’accorde ou ne s’accorde pas si… mais ne s’accorde jamais s’il est suivi de…, etc.

Tout ça pour montrer que monsieur Audet ne nous fait pas peur . Et puis il est peut-être très sympa ce monsieur.