En ce cas, je lui souhaite de tout cœur un joyeux Nöel, ainsi qu'aux Jöel(le) et aux membres du personnel de Citröen…
Et que préconisait-il, ce cher Cons. sup. de la langue françouèse, pour écrire inouï en « réformé » ? inoüi ? inöui ? et pourquoi pas inöüi ? « Ah, oui ? », aurait ajouté le regretté Raymond Devos…

La Marseilloise commence par ces mots : « Allons, enfans de la Patrie...»

L'orthographe du français, qui n'a jamais été fixe, n'est pas intangible. Mais elle préfère la douceur à la violence, les évolutions naturelles aux réformes tombées de haut.

Colline d’or,
Peut-être serez-vous intéressé par l’article grand public que j’ai commis sur Agora vox
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=44433
– grand public, càd. en général petit auteur doté d’un petit public !
Je partage votre sentiment pour « inouï », le tréma n’a d’utilité que pour pointer une exception, indiquer une lettre à prononcer qui ne l’est pas habituellement, sinon autant le bazarder.
Je vous reprends juste sur la réforme de 1990, qui n’est pas « en cours » mais officielle, un poil lente à être appliquée (18 ans !), et assez méconnue.
Tout le problème de ces réformes réside dans la difficulté à se mettre d’accord sur l’ampleur des modifications, chacun ayant son idée. Et avant cela, il faut déjà décider qui doit se mettre d’accord, quel sera l’aréopage qui aura ce redoutable honneur… celui de se faire écharper par de grandes plumes vexées de ne pas avoir été consultées, par de grands personnages vexés de ne pas avoir été retenus dans cette distinguée commission, et de subir les foudres de tout ce que les médias comptent de critiques littéraires et de chroniqueurs !
In fine, nul n’a d’autorité sur la langue, et c’est peut-être mieux ainsi. Dans la discussion après mon papier, un Suisse je crois a dit qu’il trouvait l’idée même de légiférer sur la langue assez absurde, et très française…
Pourtant, je souhaite moi aussi une réforme de l’accord du participe passé, mais l’Académie n’a pas répondu pas à mon 3408e courrier !
Le problème des mots est plus simple que celui de la grammaire, il suffit de proposer sans imposer, comme courriel et autres partagiciels imaginés par une commission permanente du Québec, et les locuteurs disposent.

Bonsoir tout le monde,

tout d'abord, merci de votre participation. Je ne m'attendais à autant de réactions aussi vite.

Mon cher Krokodilo j'ai rapidement lu votre article, je vais me faire un plaisir de le relire plus tranquillement au plus tôt. J'ai l'impression que nous voyons les choses de la même manière.

Mais vous n'auriez pas dû hésiter à écrire règnera. Pour les verbes, j'enseigne sans complexe aucun cette règle à mes élèves, j'en ai encore avec l'accent circonflexe pour lequel je signale les deux graphies possibles.

c'est bien tout le problème effectivement : parce qu'il y a du pain sur la planche. Ne serait-ce que pour publier un inventaire exhaustif et grand public des absurdités et des incohérences dont n'est malheureusement pas exempte la réforme de 1990 (verbes en otte, le suffixe illier et mots composés). Ce serait déjà efficace : qui se pose vraiment des questions sur la langue ? C'est quand j'ai commencé à enseigner le français - à des étrangers - et à comparer à l'italien et au roumain qui ne connaissent pas nos problèmes que ma révérence pour l'orthographe du français en a pris un sérieux coup. Qui n'aurait envie de réagir à la lecture d'un tel florilège ? Et qui pourrait décemment - et efficacement - continuer à défendre le système ?

effectivement certains estiment avoir autorité sur les questions d'orthographe qui, tout comme la langue qu'elle transcrit plus ou moins, devrait être le bien de tous et de personne. C'est ce qui m'agace le plus, est-ce seulement ceux qui étudient et enseignent la langue qui ont leur mot à dire ? Je pose cette question en ayant bien présent tout le respect que l'on devrait porter à leur mission : ce sont eux qui transmettent le savoir.

Par contre on peut discuter sur ce qu'il faut transmettre. Ce sont ceux qui se frottent tous les jours à l'écrit, journalistes, traducteurs/réviseurs d'accord, mais aussi tous ceux qui produisent, qui génèrent activités et revenus, qui utilisent la langue tous les jours mais pour qui la langue n'est qu'un outil de transmission de l'information. Et qu'est-ce qu'on leur complique la vie ! Au point que certains vont avoir l'impression de ne pas être à la hauteur parce qu'ils ne savent pas quand mettre un x ou qu'ils se trompent dans les désinences des verbes. Et voici venir des coach en orthographe dans les entreprises. Il faut bien que le système actuel profite à quelqu'un.

Un échange entre abonnés du monde - un webmestre qui dans son travail se frotte régulièrement à la langue et un fervent défenseur de abime/abîme avec accent circonflexe a eu lieu récemment sur le sujet et j'ai bien l'intention d'envoyer mon article à mon tour, il ne faut rien laisser passer. Je le publierai également ici.

Quand je parlais de grammaire je pensais effectivement à Marot mais aussi à Vaugelas, n'est-ce pas ce monsieur qui a déréguralisé le singulier du verbe aller en recommandant de privilégier le je vais au lieu du je vas ? Faut-il également rappeler les réactions que peuvent susciter un innocent échange entre les prépositions à et de quand, dans ce cas aussi, il s'agit la plupart du temps d'un usage tout aussi artificiel que l'accord des participes passés de Marot ? D'autres exemples de ce style devraient trainer quelque part je suppose.

Je crois aussi que la représentation grammaticale de la langue gagnerait à être modernisée. Là aussi on traine des archaïsmes : dans le système verbal, quelle est l'utilité des 3 groupes ? Pourquoi ne pas généraliser une représentation par radical /désinence qui aurait l'immense avantage de simplifier la compréhension du système verbal et de l'écriture des verbes ? Je crois aussi qu'une telle représentation amènerait tout naturellement à se poser la question de la simplification de l'orthographe de nos verbes (et nous voici revenus au sujet).

Mais l'urgence, c'est l'orthographe.

Voilà, c'est tout pour le moment. Merci encore pour vos contributions passées et futures.

Je ne me rappelle plus si le Grevisse y fait allusion, mais je sais que les grammairiens reconnaissent que la classification des verbes pourrait être différente. Les groupes actuels seraient gardés pour des raisons de commodité d'enseignement, ce dont je n'ai pas la moindre idée, et aussi parce qu'il est si difficile d'imposer ce genre de réforme, comme pour celle de 1990.
PS : il est quand même bien difficile, même pour ceux que le sujet intéresse...  de garder en mémoire les anciennes graphies et les nouvelles, comme des listes apprises par coeur.

Ça s'appelle Langue sauce piquante, et c'est ici : http://correcteurs.blog.lemonde.fr/
Au passage, précisons que ce sont plusieurs correcteurs qui tiennent ce blog, et qu'il ne s'agit pas des correcteurs du Monde « papier » mais de ceux du site internet du Monde.
Cordialement
S

Préoccupation tout à fait honorable. Mais quel rapport avec l'orthographe ? Sauf quelques éditions savantes pas très disponibles, toutes les oeuvres de langue française des seizième, dix-septième et dix-huitième siècles que l'on trouve aujourd'hui dans le commerce ont été transposées dans la graphie d'aujourd'hui. C'est sous cette forme que 99% (environ) des lecteurs en ont pris connaissance. Elles n'en souffrent pas outre mesure, d'ailleurs, et il ne me semble pas qu'elles souffriraient si, par exemple, elles étaient imprimées conformément à la réforme de 1990.

Certes ! Mézalor, pourquoi pas copain et copaine. Sur quel critère décider ? Et pourquoi décider ? Et qui serait habilité à décider ?

Cordialement
S

Merci Zimon, je confirme : précisons encore - puisqu'il le faut - qu'il ne s'agit en aucune manière de changer notre manière de parler mais tout simplement de rendre plus intuitive la convention d'écriture qui rend compte de la langue parlée.

copin parce que copine et copinage

pain parce que panification et panifier.

Qui pense encore à associer pain à copain (où à panier d'ailleurs) ? Passer à copin ne pose donc aucun problème, les spécialistes connaitront toujours l'origine du mot et les profanes - si ce n'est nous, ceux qui viendront après - y trouveront leur compte.

Et on pourrait multiplier les exemples : que pensez-vous d'examin ?

Bonjour !
     Dans quelle mesure participeriez-vous à la constitution d'un dictionnaire en ligne regroupant et présentant les mots qui apparaissent de jour en jour ?
     Cordialement.

Bonjour !
     Il s'agit d'une veille langagière consistant à relever au cours de n'importe quelle lecture (livres, presse, publicité…) les expressions ou mots français nouveaux qui ne figurent pas – ou pas encore – dans les dictionnaires courants ; de renseigner quelques rubriques de fiches à transmettre par courriel au coordinateur qui se chargera de leur publication susceptible d'alimenter des débats.
     Les inventions et trouvailles personnelles sont chaleureusement accueillies.
     Il peut être fait de même avec les parlers étrangers, de telle façon que leur francisation puisse être mise au plus tôt à la disposition des journalistes.
     Cordialement.

Bonjour !

Oui, aidé en cela par des conseillers.

Oui, et de tout créateur qui souhaite se manifester.

Pour que chacun se sente le droit de participer à l'enrichissement de notre langue, ce qui est le but premier de la publication envisagée.

Oui, afin qu'à un terme qui nous arrive de l'étranger nous puissions opposer le plus rapidement possible un équivalent français.

      Cordialement.

Bonjour !
     Pain bénit pour les correcteurs ? oui, à condition que Mme Gavalda leur indique précisément quels sont les mots de son invention et qu'il ne faut pas modifier. —  Les fantaisies orthographiques relèvent de la création, et on ne saurait reprocher aux écrivains d'inventer. Pour les autres, la langue est communication, et une orthographe commune leur est nécessaire pour se comprendre entre eux.
     Cordialement.

Re-merci cher Zimon (mais quand donc participerez-vous en tant que membre ?),

80% d'une classe d'âge au bac, tout le monde à l'université et confronté à l'écrit mais encore une orthographe d'élite (et si j'ai bien compris, il ne s'agit même pas de l'élite à laquelle le commun des mortels - moi - pense) : mais sommes-nous encore au temps des scribes égyptiens ou des lettrés chinois ?

Rien de personnel diconoma, je suppose que vous le comprendrez immédiatement, mais la distinction béni / bénit .... maaah .... (comme diraient les romains) .... m'enfin ! (comme dirait Gaston). Mais avec l'eau bénite, ce cas-là sera difficile à résoudre.

Je n'ai pas l'impression que madame Gavalda soit du genre à donner des instructions au correcteur : j'imagine que le correcteur acceptera ses néologismes en les dotant d'une orthographe canonique, quant au pingoin, il se prendra son u sans discussion préalable (j'exagère probablement, mais plus ou moins ça doit se passer comme ça non ?).

Ce pauvre Tolkien a dû se battre pour faire admettre son dwarves. C'est un exemple célèbre, ce n'est certainement pas le seul.

J'oubliais

mais il faudrait le hurler ça. Si le peuple le savait,  il tomberait des nues et ce serait la fin de certaine idées reçues sur l'écriture.

Ultérieure démonstration que le génie d'une langue n'a absolument rien à voir avec son orthographe.

Tiens ! Il n'y a pas si longtemps, le soulignement d'un mot dans un manuscrit signifiait qu'il devait figurer en italique dans l'imprimé. Pour indiquer au correcteur qu'il ne fallait rien corriger, on entourait d'un trait les mots en question, et on indiquait en marge tel quel (souvent entouré aussi).
Aveez-vous changé tout cela ?

Cher Gb, j'écrivais plus haut plus haut qu'une mauvaise orthographe est un handicap pour "ceux qui écrivent (leur courrier, par exemple) à la main". Vous illustrez parfaitement mon propos.

Quoi qu'il en soit, si vous êtes le nécrivain, merci pour vos voeux ! Et je vous souhaite la pareille.

Bonjour !
     J'imagine que les écrivains reconnus, admirés, adulés parfois, ont commencé par être des gens du commun, et que ce n'est pas la reconnaissance de leur talent d'écriture qui aura pu de ce seul fait les réconcilier avec l'orthographe. La différence avec leur public, c'est qu'ils ont — ou leurs éditeurs — les moyens de payer le travail délicat des relecteurs-correcteurs. Ceci est valable pour les grands textes littéraires comme pour les romans de gare.

     Merci pour ce superbe document qui date du temps où l'on composait couramment au plomb. Ces signes sont toujours utilisés par l'ensemble des correcteurs sur épreuves papier. Les auteurs peuvent en tirer profit.

     Le lien
http://www.gutenberg.eu.org/pub/GUTenbe … -andre.pdf
     vous racontera la ‹ Petite histoire des signes de correction typographique ›.

     Cordialement.

Bonsoir,

Et malheureusement, ces propositions de bon sens que l'on fait depuis plus d'un siècle restent toujours lettre morte.

Tout à fait d'accord avec

Mais il faut que ces gens réalisent que de simplifier l'orthographe n'appauvrit pas la langue. Cessons de penser que l'orthographe est un objet de culte et de prestige.

Il faut absolument simplifier l'orthographe. Pour plusieurs raisons. L'une d'entre elles est que le fossé qui se creuse actuellement engendre une fracture sociale

Il dit également que même avec une orthographe plus simple, il faudra de toute façon travailler pour apprendre

Une fois l'orthographe simplifiée, il faudrait effectivement réhabiliter la notion d'exercice afin qu'elle puisse être mieux enseignée.

Tout à fait d'accord aussi.

Uniformisons, uniformisons, il en restera toujours quelque chose…

Pour aller jusqu'au bout de la démarche, ne conviendrait-il pas de supprimer tous les i des terminaisons en ier des arbres « fruiters » : un ceriser, un pommer, un poirer, un citronner…
Et puis aussi pour les professions : un marguiller, un joailler, un denteller…
Où l’on voit qu'il y a toujours des écueils à vouloir artificiellement « amender » l'orthographe d'une langue que seul le temps a fait lentement évoluer. C'est comme vouloir donner la patine des ans à un meuble fabriqué la veille : on finit toujours par remarquer que ça ne fait pas vrai…
Cordialement
S

Pour tenter de démontrer que je ne suis pas aussi stupide que ça. Voici mon raisonnement (que d'autres auront fait avant moi)

Allez savoir pourquoi dans

    * groseillier
    * mancenillier
    * sapotillier
    * vanillier

un i est maintenu après le ill (son yod) quand  la finale de ces mots se prononce [je] comme dans batailler et dans la nouvelle orthographe de joailler (avant la réforme de 1990, joaillier).

Parce que ce sont des noms de végétaux et par analogie avec pommier (qui produit des pommes), poirier (qui produit des poires), bananier (qui produit des bananes), etc. ? Et alors ? Et le pêcher qui produit ses pêches et l'oranger ses oranges ?  (il m'a été fait remarquer plus loin que les châtaignes   son produites par le châtaignier et non pas le châtaigner)

Bien entendu, je parle des contradictions de la réforme de 1990 qui a proposé marguiller et joailler mais bien évidemment jamais
un denteller.

Comme vous le voyez sur ce point précis ma proposition ne porte que sur 4 mots (référence Petit Robert, CD-ROM prmière version), à moins qu'il existe d'autres noms de végétaux avec le suffixe illier (merci à ceux qui voudront bien me les signaler). Tous pourraient s'écrire tranquillement en iller comme beaucoup l'écrivent déjà innocemment sans avoir jamais entendu parler de réforme.

J'espère moi aussi que vous êtes de bonne foi et qu'il s'agit bien là d'un simple manque de réflexion de votre part. Dans mes propositions, je suis bien certain qu'à un moment ou un autre je ne serai pas - ou je n'ai pas été - assez rigoureux dans mon raisonnement. Cela ne me semble pas le cas ici.

-

Voire… Mais si le but d'une réforme de l'orthographe est avant tout d'éliminer les exceptions, on peut considérer qu'en susciter de nouvelles n'est pas, tout bien réfléchi, la solution idéale…
Cordialement
S

merci beaucoup, une proposition de plus donc (comment prononcez-vous châtaignier et le coupable châtaigner ?).

Quand je disais que je ne suis pas irréprochable, mais vous ne faites qu'apporter de l'eau à mon moulin. Et que faites-vous donc de pêcher ?

Quant au œ, vous aurez quand même lu que je propose de le conserver pour la famille de cœur - parce qu'il est utile à la prononciation - et donc d'aligner accueil et sa famille sur ce même cœur. Il me semble être cohérent.

Merci encore de m'avoir corrigé.