Enturbanné semble avoir d'ores et déjà relégué turbané (sic, Littré via TLFi) aux oubliettes.

J'allais dire que les motards sont, quant à eux, casqués, mais c'était compter sans l'imagination des locuteurs:
Vingt-cinq ouvriers encasqués effectuent tour à tour de périlleuses manoeuvres aux commandes de machines de plusieurs tonnes (Internet)
Et dans un exemple du TLFi (mais sans article correspondant):
Il est impassible, et pourtant un imprudent, encasqué d'une salade ornée d'une couronne de feuilles de chêne, et qu'on n'aperçoit que de dos, flambe une arquebuse jusque sur le bord de son chapeau de couleur grise (DU CAMP, Hollande, 1859, p. 135)

On voit immédiatement ce qu'apporte en-: l'idée d'incongruité, de ridicule, de gaucherie, d'étrange, avec un observateur qui regarde de loin tel un entomologue dans le cas des ouvriers encasqués, ou au contraire de superbe (cette salade chez Du Camp est toute de fruits, ou presque*)  etc. On n'est pas loin de endimanché, mais aussi de entarter. Toujours l'idée d'une relation de localisation indue, illégitime, étrange...

Et donc:
cagoulés: portant des cagoules
encagoulés: idem, mais en plus, ça jure... (ils dissimulaient de la sorte leurs goules enfarinées, les enf*irés.

---
* et participe de son imprudence (j'ajoute ce détail post-factum)

Tout à fait d'accord avec cette possible extension (d'où les enturbannés et autres encartés et enrégimentés). Parce qu'il faut aussi intégrer à la description le fait que en-, cela vous met "en plein dedans": une relation de localisation qui submerge le localisé. En petit peu comme ce marin qui est en mer, et a donc totalement quitté la berge.

Bref, avec les encagoulés, vous ne voyez que des cagoules. Ils ne sont plus que cela.

Et pourquoi ne pas accorder de bénéfice à ce doute ?
Un encagoulé est revêtu d'une cagoule à un degré supérieur au simple cagoulé, comme l'abstème est supérieur au sobre ou comme le contristé paraît beaucoup plus triste que l'attristé.
Mais dire un concagoulé, cela aurait été mal pris.
Et ce géostationnaire, s'il paraît démesuré, n'est pas vraiment faux et pourrait apporter une nuance rendant compte de l'inaccessibilité de l'engin, que l'on voit mais qu'on ne peut abattre.

Possible, mais probablement pas systématique. Plutôt que d'un choix politique, j'aurais le sentiment qu'il s'agit soit d'en faire plus (renforcer), soit d'une attraction (enturbanné, encapuchonné par exemple).

Le TLFi l'un et l'autre ; le PR2009 donne les deux sans rien préciser :

encagouler [??kagule] verbe transitif  - étym. 1949 au participe passé ? de cagoule
Revêtir la tête de (qqn) d'une cagoule. Braqueurs encagoulés.

cagoulé, ée [kagule] adjectif - étym. 1977 ? de cagoule
Dont le visage est dissimulé par une cagoule percée à l'endroit des yeux. ? encagoulé. Des malfaiteurs cagoulés.

Je parlais ici de cas où thématique prenait vraiment la place de thème, pour désigner ce qui était vraiment un thème et non un ensemble de thèmes. De même, j'ai entendu récemment sur une radio, à propos du nuage islandais et de ses conséquences, une responsable d'aéroport dire : « Nous réglons les problématiques au cas par cas. » Une problématique qui concerne un cas et un seul, pour moi, c'est un problème.
Et si j'ai tendance à ne pas trop laisser le bénéfice du doute à pas mal de journalistes, c'est pour en avoir côtoyé des paquets au long de plusieurs décennies. Et quand leurs problématiques et thématiques sont encadrées par d'énormes fautes de syntaxe ou d'orthographe, le doute s'en va un peu plus loin…
Mais bon, comme on dit hypocritement sur les forums, c'est amha.

Tiens, à propos de la préfixation avec « en », j'ai un petit nouveau.

    Je connaissais le saucisson brioché de Lyon, je découvre la Morteaux embriochée, soit plus briochée que le brioché, probablement !

    Mais il y a mieux. J'ai entendu aujourd'hui une jeune femme, parlant de ses projets de grossesse, annoncer : « Si je suis embriochée ... » ; quelle expressivité !
    On retrouve çà et là l'expression sur des sites de mèragosses, mais elle semble tout à fait récente et assez peu diffusée au-dehors.

     J'ai même trouvé le terme au masculin, sur un forum de muscu et s'agissant de comparer des méthodes : « je me trouve un peu embrioché ... ».

     Déjà vu ailleurs ?

Très joli: il s'agit des facettes d'un seul et même rapport d'inclusion fusionnelle (être cagoulé à tel point qu'on devient cagoule, être brioché au point qu'on n'y voit plus que de la brioche).

En d'autres termes, dans les emplois discutés ici, en-/em- articule une relation de localisation (avoir une cagoule sur soi, être dans une brioche) et une identification. Avec des pondérations variables sur ces deux mises en relation (d'où les 1., 2. et 3. ci-dessus).

On comprend mieux à présent la formulation choisie pour le titre de ce fil, qui fait apparaître cagoulé à deux reprises:  "plus cagoulé que cagoulé". Par ailleurs, la superposition ces deux relations (localisation et identité) donne tout naturellement une valeur de surenchère qui pourra virer à l'intensivité ou l'expressivité suivant le cas.

Oui, c'est très juste ! En tout cas, je suis tout à fait d'accord avec vous. Cela confirme ce qui précède: avoir/prendre de la brioche, cela est précisément une relation de localisation.

Que trouvez-vous "savant" dans ce qui précède? Précisons:
- La localisation est le nom du rapport établi entre un lieu (un site, un possesseur, un détenteur et  tutti quanti) et ce qu'on y fourre ou trouve;
- L'identification revient à poser que deux termes n'en font qu'un;
- Quant à la belle découverte de Piotr & Pierre, elle me paraît limpide! Et les photographies plutôt savoureuses

PS. En relisant. Si, l'effet savant est peut-être dû à l'abondance de noms dérivant de verbes dans mon propre message. A corriger, ça, vous avez raison.

Brioche = ventre, oui. Mais comme la plupart des (tous les) synonymes, ceux-ci ne sont pas strictement équivalents.
Si prendre de la brioche correspond bien à prendre du ventre, il ne me semble pas que cela puisse justifier *enventré : ni le monsieur, ni la dame ne se transforment en ventre.
Dans embrioché, àmha, c'est donc bien la connotation "enveloppe de pâte" qui domine.

Hé non !
La brioche, c'est la panse, la bedaine, le ventre rond et mou.

Ces ventres ronds sont dits brioches par analogie avec la forme ronde et pansue du dit gâteau, selon Alain Rey en son Dictionnaire historique de la  langue française, et l'explication est si économique qu'elle est certainement vraie.

« Si je suis embriochée ... » dit la dame qui envisage l'arrondissement de son ventre pour cause de grossesse ;
« je me trouve un peu embrioché ... » dit l'adepte de la musculation, qui va faire le maximum pour transformer sa brioche en plaques de chocolat.
N'est-il pas plus économique de poser que l'un et l'autre se réfèrent au sens second panse, et non au sens premier gâteau ?

Oh là la ! On est donc ici dans l'Église catholique, où le fidèle doit au magistère la soumission de sa raison ?
Je dois accepter, le petit doigt sur la couture du pantalon, une proposition que je juge précisément inacceptable ?

Vaudrait-il pas mieux poser que tel ou tel argument joue en sa faveur ?
... et au fait, où sont-ils, les arguments ?

Ceci précisé, je m'en fous totalement...

Se pourrait-il que embriocher ait un rapport avec mettre une brioche au four ?

Et moi qui comptais taquiner les Lyonnais , revenant au saucisson brioché , car cette femme embriochée tient au chaud un lardon

Bravo, Orientale

En effet : une consultation rapide de l'article en- du TLF ne donne rien.
Toutefois, il y a quelque chose qui se rapproche de ce rapport (!) : les cas où le substantif original désigne ce qui pénètre (et donc qui va à l'intérieur) : embrocher, emmancher, empaler...
Doillon (Dictionnaire de l'argot, "Bouquins"), qui cite p. 758 le Nouvel Observateur du 4 décembre 1982 : "Elle est mettable, cette poule. Je lui mettrais bien une brioche au chaud", avertit cependant : "ne pas en déduire BRIOCHE = pénis".
Affaire à suivre !

Motion d'ordre et explication de texte :
J'ai commis le message suivant :

Il me semblait avoir clairement exprimé que mon désintérêt frappe le choix entre les deux options : je ne vais pas me battre pour imposer mon point de vue, pour peu que l'on admette que je garde le mien, et que l'on ne me somme pas d'accepter... ce que je suis bien libre de ne pas accepter !
Petite phrase lénitive, soulignée d'une trombine  (« ... ») et où les connaisseurs auront reconnu une citation du grand Courteline, rameau d'olivier qui se trouve transformé en casus belli par un curieux tour de passe passe.

Mais, bon, pensez-en ce que vous voudrez. (Puisque apparemment, je ne puis plus dire que je m'en fous totalement sans créer de malentendus.)

La trouvaille est bonne ; mais le sens est clair et légitime : il s'agit d'une Morteaux mise dans la brioche. Une sorte de Morteaux en croûte (mais c'est de la brioche, donc en brioche).
De la même manière : cagoulé = qui s'est recouvert d'une cagoule ; encagoulé : qui a mis sans tête dans une cagoule. Le résultat est le même et les deux mots sont synonymes mais le second insiste plus sur le recouvrement je crois. La plupart du temps, je crois qu'il n'apportera pas d'information supplémentaire.

Englander ? Mais c'est bien peu courant et surtout ordurier (ou blasonnant, au choix).

Si ce n'est pas un pénis (et pourquoi pas ?), qu'est-ce ? Un éjaculat ? (cf. section mieux-vivre) Ou « je lui ferais bien un enfant » (=avoir un rapport sexuel) ?

Ah ! bien d'accord. Au point de vue éditorial, c'est une honte. Le comble est qu'il n'est jamais signalé dans quelle partie de l'ouvrage on se trouve. Par-dessus la jambe. Quand Google livres aura indexé le livre et qu'il en donnera des extraits, ce sera plus facile mais pour le moment ça ne répond pas.
Pour en revenir à Doillon, complétons : après cette citation, il indique « Image classique du vagin comparé à un “four” ; ne pas en déduire brioche : pénis. La locution la mettre au chaud, idem, est déjà chez Rigaud 1878 [et] Hanska utilise en 1986 la forme “réfléchie” se la mettre au chaud. » (Mais en l'absence de « brioche » le lien n'est pas bien évident). Peut-être aussi que son interprétation (vagin=four) est un peu courte.

Toujours la brioche. Pour le sens "enceinte", l'emploi imprimé le plus ancien de brioche au four que connaît Google Livres est dans un roman de 1979, Une étrangère au paradis de Joanna Mogane :
C'est comme ça que maman a eu une brioche au four, moi en l'occurrence.

L'auteur avait dix-sept ans, et il est bien possible qu'elle ait trouvé la locution, comme le signale Doillon, l'année précédente dans la v.f. du film Grease que tous les adolescent(e)s se devaient d'avoir vu. A en juger par les locutions recueillies par Bernet/Rézeau dans leurs trois volumes, il y en a de plus en plus qui sont issues d'un texte diffusé publiquement, film, télé, publicité.

Qui a le dvd avec les sous-titres anglais ?
Si je comprends Doillon, c'est la piste qu'il donnait :

ici.

Donc aucun rapport avec nos autres brioches ? Et ne pas lire « brioche = pénis » parce que ce serait une traduction ? À suivre.

Une autre page Google en anglais cite l'OED (Oxford English Dictionary) qui donnerait lui aussi la première attestation en 1951 dans le roman de Monsarrat.

Tout cela est intéressant, donc j'espère qu'on excusera une légère critique teintée d'un chouïa de tristesse :

Dans cette quête quasi-philologique de l'expression princeps, de la seule et unique image juste et de l'étymologie exclusive, c'est la découverte des deux Pierre sur l'ambivalence d'embriocher qui passe à la trappe.

Du sens était apparu, avec la possibilité de rendre compte du fonctionnement de en-/em- et c'était bien la question initiale du fil, qu'il est dommage d'avoir rebaptisé avec un suplus de brioche. Mais voilà qu'on s'emploie fissa à escamoter ce sens au profit d'une représentation naïve, d'une icône. Exit le langage.

Une critique se doit d'être constructive, risquons :

A. Rappel/synthèse

1.Il fut démontré qu'on ne pouvait en aucune manière réduire en-/em- dans les verbes causatifs à une relation à sens unique entre un contenant et un contenu.

A côté des couvre-chef (plutôt à la forme du participe passé: encagoulé, enturbanné, encasqué), on a des contenants (emballer), surfaces  (encroûter, ensaler, pour des raisons différentes, d'ailleurs), toutes sortes d'objets pénétrants: emmancher, entuber, enfiler. Etc.

2. L'exemple du pâton boursouflé de pain brié cuit au four a illustré  le fait que l'on pouvait - suivant le point de vue - envisager un enrobement de l'intérieur, de l'extérieur ou même comme une transformation du tout.

B. Un autre exemple

Prenons maintenant un objet contondant: à nouveau, la réduction à l'unité ne passera pas sans pertes. Je cite 4 valeurs énumérées par le TLFi:

=> ficher une fourche, se placer dessus comme une fourche, faire sien, disposer à l'instar d'une fourche

C. Remarque générale

Mais ma critique ne porte pas seulement sur le destin de ce fil; c'est, à dire vrai, tout l'air du temps qui s'y prête. S'écrivent de longues monographies où la matière langagière se réduit à des figuration spatiales. La terminologie retenue est  "cible" (pour le terme localisé) et "site" (pour le localisateur), parfois enrichie par de vagues relents de Théorie de la Forme (Gestalttheorie): la forme et le fond. Le postulat est que le sens linguistique se représente efficacement au moyen de dessins.

Une expérience simple suffit à se mettre sur ses gardes. Voyez comment l'on représente spontanément sur une feuille de papier une "maison" (version moderne de l'expérience: "Google images"). Puis considérez les emplois du mot maison...

Oui-oui, j'ai d'ailleurs demandé par avance qu'on excuse ma critique sans doute incongrue sur un forum. Critique qui se veut en même temps synthèse (partielle et partiale: il en va de la tristesse comme de la conviction!) de la discussion, et... en-voi.