Enturbanné semble avoir d'ores et déjà relégué turbané (sic, Littré via TLFi) aux oubliettes.

J'allais dire que les motards sont, quant à eux, casqués, mais c'était compter sans l'imagination des locuteurs:
Vingt-cinq ouvriers encasqués effectuent tour à tour de périlleuses manoeuvres aux commandes de machines de plusieurs tonnes (Internet)
Et dans un exemple du TLFi (mais sans article correspondant):
Il est impassible, et pourtant un imprudent, encasqué d'une salade ornée d'une couronne de feuilles de chêne, et qu'on n'aperçoit que de dos, flambe une arquebuse jusque sur le bord de son chapeau de couleur grise (DU CAMP, Hollande, 1859, p. 135)

On voit immédiatement ce qu'apporte en-: l'idée d'incongruité, de ridicule, de gaucherie, d'étrange, avec un observateur qui regarde de loin tel un entomologue dans le cas des ouvriers encasqués, ou au contraire de superbe (cette salade chez Du Camp est toute de fruits, ou presque*)  etc. On n'est pas loin de endimanché, mais aussi de entarter. Toujours l'idée d'une relation de localisation indue, illégitime, étrange...

Et donc:
cagoulés: portant des cagoules
encagoulés: idem, mais en plus, ça jure... (ils dissimulaient de la sorte leurs goules enfarinées, les enf*irés.

---
* et participe de son imprudence (j'ajoute ce détail post-factum)

Tout à fait d'accord avec cette possible extension (d'où les enturbannés et autres encartés et enrégimentés). Parce qu'il faut aussi intégrer à la description le fait que en-, cela vous met "en plein dedans": une relation de localisation qui submerge le localisé. En petit peu comme ce marin qui est en mer, et a donc totalement quitté la berge.

Bref, avec les encagoulés, vous ne voyez que des cagoules. Ils ne sont plus que cela.

Et pourquoi ne pas accorder de bénéfice à ce doute ?
Un encagoulé est revêtu d'une cagoule à un degré supérieur au simple cagoulé, comme l'abstème est supérieur au sobre ou comme le contristé paraît beaucoup plus triste que l'attristé.
Mais dire un concagoulé, cela aurait été mal pris.
Et ce géostationnaire, s'il paraît démesuré, n'est pas vraiment faux et pourrait apporter une nuance rendant compte de l'inaccessibilité de l'engin, que l'on voit mais qu'on ne peut abattre.

Possible, mais probablement pas systématique. Plutôt que d'un choix politique, j'aurais le sentiment qu'il s'agit soit d'en faire plus (renforcer), soit d'une attraction (enturbanné, encapuchonné par exemple).

Le TLFi l'un et l'autre ; le PR2009 donne les deux sans rien préciser :

encagouler [??kagule] verbe transitif  - étym. 1949 au participe passé ? de cagoule
Revêtir la tête de (qqn) d'une cagoule. Braqueurs encagoulés.

cagoulé, ée [kagule] adjectif - étym. 1977 ? de cagoule
Dont le visage est dissimulé par une cagoule percée à l'endroit des yeux. ? encagoulé. Des malfaiteurs cagoulés.

Je parlais ici de cas où thématique prenait vraiment la place de thème, pour désigner ce qui était vraiment un thème et non un ensemble de thèmes. De même, j'ai entendu récemment sur une radio, à propos du nuage islandais et de ses conséquences, une responsable d'aéroport dire : « Nous réglons les problématiques au cas par cas. » Une problématique qui concerne un cas et un seul, pour moi, c'est un problème.
Et si j'ai tendance à ne pas trop laisser le bénéfice du doute à pas mal de journalistes, c'est pour en avoir côtoyé des paquets au long de plusieurs décennies. Et quand leurs problématiques et thématiques sont encadrées par d'énormes fautes de syntaxe ou d'orthographe, le doute s'en va un peu plus loin…
Mais bon, comme on dit hypocritement sur les forums, c'est amha.

Tiens, à propos de la préfixation avec « en », j'ai un petit nouveau.

    Je connaissais le saucisson brioché de Lyon, je découvre la Morteaux embriochée, soit plus briochée que le brioché, probablement !

    Mais il y a mieux. J'ai entendu aujourd'hui une jeune femme, parlant de ses projets de grossesse, annoncer : « Si je suis embriochée ... » ; quelle expressivité !
    On retrouve çà et là l'expression sur des sites de mèragosses, mais elle semble tout à fait récente et assez peu diffusée au-dehors.

     J'ai même trouvé le terme au masculin, sur un forum de muscu et s'agissant de comparer des méthodes : « je me trouve un peu embrioché ... ».

     Déjà vu ailleurs ?

Très joli: il s'agit des facettes d'un seul et même rapport d'inclusion fusionnelle (être cagoulé à tel point qu'on devient cagoule, être brioché au point qu'on n'y voit plus que de la brioche).

En d'autres termes, dans les emplois discutés ici, en-/em- articule une relation de localisation (avoir une cagoule sur soi, être dans une brioche) et une identification. Avec des pondérations variables sur ces deux mises en relation (d'où les 1., 2. et 3. ci-dessus).

On comprend mieux à présent la formulation choisie pour le titre de ce fil, qui fait apparaître cagoulé à deux reprises:  "plus cagoulé que cagoulé". Par ailleurs, la superposition ces deux relations (localisation et identité) donne tout naturellement une valeur de surenchère qui pourra virer à l'intensivité ou l'expressivité suivant le cas.

Oui, c'est très juste ! En tout cas, je suis tout à fait d'accord avec vous. Cela confirme ce qui précède: avoir/prendre de la brioche, cela est précisément une relation de localisation.

Que trouvez-vous "savant" dans ce qui précède? Précisons:
- La localisation est le nom du rapport établi entre un lieu (un site, un possesseur, un détenteur et  tutti quanti) et ce qu'on y fourre ou trouve;
- L'identification revient à poser que deux termes n'en font qu'un;
- Quant à la belle découverte de Piotr & Pierre, elle me paraît limpide! Et les photographies plutôt savoureuses

PS. En relisant. Si, l'effet savant est peut-être dû à l'abondance de noms dérivant de verbes dans mon propre message. A corriger, ça, vous avez raison.

Brioche = ventre, oui. Mais comme la plupart des (tous les) synonymes, ceux-ci ne sont pas strictement équivalents.
Si prendre de la brioche correspond bien à prendre du ventre, il ne me semble pas que cela puisse justifier *enventré : ni le monsieur, ni la dame ne se transforment en ventre.
Dans embrioché, àmha, c'est donc bien la connotation "enveloppe de pâte" qui domine.

Hé non !
La brioche, c'est la panse, la bedaine, le ventre rond et mou.

Ces ventres ronds sont dits brioches par analogie avec la forme ronde et pansue du dit gâteau, selon Alain Rey en son Dictionnaire historique de la  langue française, et l'explication est si économique qu'elle est certainement vraie.

« Si je suis embriochée ... » dit la dame qui envisage l'arrondissement de son ventre pour cause de grossesse ;
« je me trouve un peu embrioché ... » dit l'adepte de la musculation, qui va faire le maximum pour transformer sa brioche en plaques de chocolat.
N'est-il pas plus économique de poser que l'un et l'autre se réfèrent au sens second panse, et non au sens premier gâteau ?

Oh là la ! On est donc ici dans l'Église catholique, où le fidèle doit au magistère la soumission de sa raison ?
Je dois accepter, le petit doigt sur la couture du pantalon, une proposition que je juge précisément inacceptable ?

Vaudrait-il pas mieux poser que tel ou tel argument joue en sa faveur ?
... et au fait, où sont-ils, les arguments ?

Ceci précisé, je m'en fous totalement...

Se pourrait-il que embriocher ait un rapport avec mettre une brioche au four ?