rra

Bonsoir !
     Les titres de civilité (maman, papa, maître…) ne requièrent pas la majuscule initiale, pas plus que les titres de fonction (inspecteur…), que l’on s’adresse aux personnes ou que l’on en parle. La majuscule ne se justifie que lorsque le nom commun prend valeur de surnom.
     Dans les cas ci-dessus ‹ papa › remplace ‹ mon père ›. Et, s’il y a peu de risque de confusion à remplacer son prénom par ‹ Papa › quand je serai face à lui : « Bonjour, Papa ! », il en ira autrement dans une assemblée ou bien quand je dirai : « Hier j’ai vu Papa. » Le mot pourra alors aussi bien désigner un individu qui porte officiellement ce nom ou ce prénom.
     Cordialement.

Bonjour,
Ceci n'est pas exact.
Si vous parlez de quelqu'un, son titre pendra rarement une majuscule.
Si vous vous adressez directement à cette personne, son titre prendra une majuscule.

- Bonjour Monsieur le Directeur.
- j'ai récemment écrit à monsieur le directeur.

- Pensez-vous, Inspecteur, qu'il faudra continuer nos recherches ?
- j'ai demandé à l'inspecteur s'il fallait continuer nos recherches.

- Je vous prie d'agréer, Madame, l'expression de mes respectueuses salutations.
- je pense avoir adressé la bonne formule de politesse à cette dame.

Il existe de nombreux exemples qui contredisent cette affirmation.

Dans un dialogue, si on s'adresse directement à son père, on écrira :
- Bonjour Papa

Dans d'autres cas, on écrira :
- Bonjour Maître
- Bonjour Professeur

D'après ce que j'ai pu lire et constater, la majuscule de déférence est une règle qui fait la quasi unanimité. On s'y réfère quand on s'adresse directement à quelqu'un (voir les exemples que j'ai donnés).
Grevisse l'approuve dans son livre Le Bon Usage (ou Le Grevisse) ainsi que d'autres grammairiens et linguistes.

Voici ce qu'il écrit :
"Quand on s'adresse à une personne par écrit, on met ordinairement la majuscule à Monsieur, Madame, Mademoiselle, Monseigneur, Maître, Docteur, Sire et aux nom des dignités, titres, fonctions. [...]
Lorsqu'on reproduit par écrit des paroles prononcées, l'usage est assez flottant, mais la minuscule l'emporte. [...]
Monsieur, Madame, Mademoiselle, Monseigneur, Maître s'écrivent souvent avec une majuscule à propos de personnes dont on parle, surtout si on croit leur devoir de la déférence et quand ces mots ne sont pas suivis du nom propre. [...]"

Souvenez-vous simplement qu'un titre prend une majuscule si vous l'utilisez en vous adressant directement à cette personne. C'est une marque de respect, de courtoisie ou encore de reconnaissance.
Personne ne devrait avoir à vous reprocher cet usage.

Cette phrase me fait comprendre qu'au contraire, je devrais laisser la minuscule.
Je reproduis un dialogue :
– Bonjour, papa.
– Bonjour, ma fille. (Là en particulier, cela me semble bizarre d'écrire "ma Fille", je ne vois pas en quoi il devrait y avoir une marque de courtoisie particulière.)

Je suis en revanche tout à fait d'accord pour la majuscule de déférence lorsqu'on écrit une lettre.

Quel casse-tête !

Pour résumer, je devrais écrire de la sorte :

– C’est en cours, Patron.

– Monsieur l’Inspecteur, je suis à votre disposition.

– Vous connaissez maître Dubois ?

– Pas encore, cher Maître.

– Oui, Grand-Père, tu es formidable.

– Vous êtes bien aimable, Monsieur le Divisionnaire.

C'est bien cela ?

Pour ce qui est de la virgule après "bonjour", je l'ai toujours écrit de la sorte. C'est un professeur de Lettres qui me l'avait dit, confirmé par un correcteur (et par le Petit Littré : "Ellipt. Bonjour, monsieur.").

– C’est en cours, Patron.
Correct.

– Monsieur l’Inspecteur, je suis à votre disposition.
Là non. Dans le cadre d'un dialogue, j'écrirais : Monsieur l'inspecteur, je suis à votre disposition.
Car dans le cas présent, l'inspecteur est désigné et non nommé par sa fonction.

S'il s'agit d'une lettre adressée à un inspecteur, on se réfèrera à la règle de la majuscule de déférence.

En revanche :
- D'accord Inspecteur, je suis à votre disposition.
Là, il est bien nommé par sa fonction.

– Vous connaissez maître Dubois ?
Correct.

– Pas encore, cher Maître.
Correct.

– Oui, Grand-Père, tu es formidable.
Correct.

– Vous êtes bien aimable, Monsieur le Divisionnaire.
Correct pour une lettre. Mais dans l'hypothèse d'un dialogue, j'écrirais : Vous êtes bien aimable, Monsieur le divisionnaire.

Ce qui me permet de revenir sur l'exemple de Monsieur le Juge.
Après réflexion, dans un dialogue, je ne mettrais pas de majuscule à juge. Dans une lettre, oui.

Pourriez-vous citer la règle, s'il vous plaît ; on m'a affirmé exactement le contraire. Du coup, je suis perplexe.

Alors ce Lexique est en contradiction avec Le Bon Usage de Grevisse. Typographie ou grammaire ? A vous de choisir...

De mon point de vue, un typographe n'a pas à se substituer au règles de la grammaire. Et sa fonction n'implique pas qu'il établisse de nouvelles règles d'usage de la langue française.
En revanche, qu'il y ait des règles typographiques est tout à fait normal. A condition qu'elles ne contredisent pas les règles et usages de la langue française.

Si les copistes et les typographes devaient écrire "si ce n'est" à la place de "si ce ne sont", il y aurait encore de plus sérieuses raisons de tenir compte de l'avis d'un grammairien.
J'espère que vous me pardonnerez cette petite boutade.

Pour le reste, par définition, l'usage n'est pas fixé. C'est le travail des linguistes que d'étudier son évolution et ses applications.

Mais nous nous éloignons du sujet, il me semble.

Si je regarde le paragraphe § 99 de Grevisse ( 14 ème èdition), lequel traite de la majuscule de déférence, je constate d'abord qu'en aucun cas, Grevisse n'énonce une règle !

Ce paragraphe comporte à lui seul 4 pages , d'une écriture assez petite et dense, c'est dire le nombre de cas, d'exemples étudiés, tous fort différents les uns des autres.

Les termes qui reviennent sont:

" - on met ordinairement " ; " on ne met pas souvent " ; " lorsque..., l'usage est assez flottant;  "... s'écrivent assez souvent "; " mêmes hésitations pour..."; " certains auteurs emploient la majuscule..."; " certains titres honorifiques ont..."

Difficile de prétendre trouver là une règle de la langue, que l'auteur ne prétend surtout pas énoncer!  Il se contente d'observer ce qui se passe pour telle ou telle situation concrète.

Puisque la question se posait pour les noms de parenté:

Dans une adresse écrite ( lettre) :

Et lorsqu'on rapporte par écrit un dialogue, il signale que l'usage est assez flottant et que la minuscule l'emporte.

En somme, je ne vois pas où il y aurait opposition entre les règles typographiques et l'ouvrage que j'ai sous les yeux.

D'autre part, ces quatre pages traitent de l'écrit mais pas spécialement des écrits imprimés. Cette étude concerne également les lettres manuscrites.

     En pratique il faudrait donc que l'auteur ait parfaitement connaissance des conventions typographiques diverses et parfois contradictoires avant de manifester sa volonté de ne pas les respecter. De quelle façon pensez-vous qu'il puisse, dans chaque cas de figure, en informer le relecteur-correcteur de son texte ?

     Je comprends fort bien ce point de vue. Reste cependant à savoir si l'allégorie sera suffisamment perçue pour ne pas que la majuscule inhabituelle soit considérée comme une erreur de rédaction.
     J'aimerais donc que vous nous suggériez de quelle façon, en chaque occurrence, l'auteur pourrait nous faire connaître sa volonté.

     La pratique fait qu'il en a de moins en moins la possibilité.

     Le lecteur n'est pas non plus dans la tête de l'auteur et il ne peut interpréter les signes que selon les conventions qui lui sont coutumières.

     La relation entre l'auteur et son correcteur n'est pas soumise à l'intervention d'un éditeur. Imaginez donc que vous me confiiez un texte à corriger. Comment vous y prendrez-vous pour me faire savoir que je dois respecter certaines majuscules et que j'ai tout loisir de modifier les autres ?

Dans ce cas, je soumettrai mon texte (accompagné de quelques annotations explicites) à votre expertise tout en exigeant de valider vos notes de correction avant publication.
En cas de doute de votre part, les moyens de communiquer ne manquent pas pour que vous puissiez obtenir facilement des précisions sémantiques.

Hé bien oui : en littérature, les règles n'existent que pour être transgressées.
Plus précisément, c'est à l'écart par rapport aux normes (saines, et à respecter) que se mesure l'intention stylistique..
Le typographe est souverain juge de l'orthographe, que les auteurs ne doivent pas, comme l'écrit André Chamson dans le Chiffre de nos jours.
L'auteur est seul maitre de ses effets, y compris par la suppression pure et simple de la ponctuation, comme Apollinaire pour Alcools.

     Une fois ces précautions prises et le protocole clairement établi, je pourrai me conformer à vos désirs. Il faudra alors tenir compte de ce que la validation des corrections, qui est aisée sur épreuves papier, est bien plus complexe et laborieuse sur écran.

     C'est ainsi qu'on le fait sur épreuves papier en utilisant dans le texte et en marge certains signes compris par les auteurs et par tous les acteurs de la chaîne d'édition.

     Ce n'est pas ainsi que je procède. Je pratique diverses méthodes que j'adapte aux ouvrages qu'on me donne à relire et à la relation que j'ai pu établir avec l'auteur.