Mais... mais... c'est un canular ou vous êtes sérieux ?

Inédit, on peut le dire, on ne peut plus inédit : c'est un pastiche composé par Proust !
Comment voudriez-vous que les Goncourt puissent citer dans leur  Journal Verdurin, qui est un personnage fictif ?
Au cas où vous ne l'auriez pas compris, c'est indiqué en toutes lettres dans l'index des personnages de Pléïade I :

Je vous accorde que c'est un peu longuet, surtout pour quelqu'un qui, comme moi à l'époque où je découvris la Recherche, ne connait pas le modèle. Le Journal des Goncourt a été publié chez Bouquins, en trois tomes, et ils sont morts depuis assez longtemps pour que le texte soit numérisé.

Ce qui fait le sel de la plaisanterie de Proust c'est que dans les années 1920, le Journal n'avait pas encore été intégralement publié. Les éditeurs le distillaient au compte-goutte(s) par crainte des procès en diffamation.
Proust fabrique donc un faux scoop, ce qui pourrait lui faire (enfin) mériter l'étiquette d'imposteur que vous lui collez, sauf qu'il n'a aucune volonté de duper qui que ce soit, et que personne n'est dupe.
J'ai cueilli ceci pour vous sur le site de l'Académie Goncourt :

C'est moi qui souligne.

Raté, caramba, encore raté !

« Je l'aurai un jour, je l'aurai ! »

Peut-être simplement parce que « circonlocution » n'est pas synonyme de précaution. C'est plus précis. On peut prendre des précautions en prévenant, en s'excusant à l'avance, ou en noyant le poisson.

Proust emploie le verbe se désengouer ......... qui n'est pas validé par le Larousse Encyclopédique

Autre mot: infusoire ( français celui-ci) mais dont on comprend très mal l'emploi dans ce passage.
D'autant plus, qu'on remarquera la mauvaise construction de la phrase qui alourdit le style.
Le verbe voir précédant son sujet qui est placé n'importe comment
beurk ! ! !

Enfin, pour un auteur comme Proust qui se targue d'être sensible à la musicalité, le lecteur ne peut que sursauter en lisant la phrase qui suit et qui fait penser à un énorme couac orchestral.

On ne peut faire plus laid.

On en trouve une forme différente et moins choquante  (corrigée ?) sur internet

Un peu plus de culture et de sensibilité littéraire — mais on dirait que de telles qualités sont en train de devenir des défauts, aux yeux de la plupart de nos contemporains... — vous auraient appris que Proust a formé son style à l'époque fin de siècle, époque où les plus grands raffinements en matière de style, de syntaxe, de lexique, d'allusions à la littérature du passé sont de mise. Il s'agit de se distinguer, à tous les sens du terme. Après tout, c'est assez facile à comprendre quand on écrit APRÈS Balzac, Stendhal, Flaubert, Maupassant, Zola, les Goncourt, Tourgueniev, Huysmans... et j'en passe.

En outre, il fait, c'est vrai, une satire du snobisme dont il participe en partie.

Sans partager l'élitisme des décadents et des symbolistes (Laforgue, Moréas,  Vielé-Griffin, Gourmont, Rachilde, Jarry, H. de Régnier, etc.), parce qu'il considère, au contraire que le grand art peut nous permettre à TOUS de (re)trouver le sens de notre vie en nous en fournissant la quintessence, Proust a tout de même été, comme tout créateur, influencé par le style de son époque (personne ne faisait des meubles Louis XV sous Louis XVI, capisce ?). Il a l'écriture de son temps, ce qui est inévitable.

Enfin, vous semblez ignorer ou oublier qu'il est mort avant d'avoir pu relire — et donc corriger — un grand nombre de pages de la Recherche... Mais tenter de vous en convaincre serait sans doute distribuer de nouvelles perles aux pourceaux.

A la différence qu'on peut lire du George Sand sans avoir à se plonger continuellement dans le Littré pour comprendre le sens d'une phrase et sans qu'il y ait nécessité comme chez Proust de construire des phrases avec  profusion de verbes conjugués à l''imparfait du subjonctif qui donnent plutôt dans le ridicule.

Quant à dire qu'il n'a pas eu le temps de se relire , cela n'aurait pas changé grand-chose.
Proust fait davantage penser à certains médecins du passé qui pour leur expliquer leur maladie assomaient leurs patients de termes savants de sorte que ceux-ci n'arrivent pas à les comprendre et se sentent humiliés.

     Les ‹ provincialismes › de certains écrivains ne sont-ils pas simplement les mots bien français de leur parler quotidien, et dont le ‹ provincialisme › francilien ne faisait pas usage ?

Quant au style limpide de George Sand, exempt de mots rares et d'imparfait du subjonctif, lisons ce paragraphe tiré des premières pages d'Indiana :

Les gendarmes / des gendarmes / ces gendarmes, dont il faudrait (plus d') une centaine... est français.
Les gendarmes / des gendarmes / ces gendarmes, dont il faudrait (plus de) cent... n'est pas français.

Par oral, on n'a pas d'autre choix que celui de poursuivre la construction boiteuse, on s'en tire donc avec dont, et c'est cent fois pardonnable.

Mais par écrit on renonce à la formulation, qui n'offre pas de solution satisfaisante, à moins de remplacer dix mille par une myriade, et on en cherche une autre. Tenter de remplacer dont par desquels est souvent un bon test, or ici desquels va encore moins bien que dont : le test est sans appel. Dont est un peu plus passe partout, mais avec des limites.

Pour moi c'est un remarquable contre-exemple, il tend à démontrer l'inverse, car les deux usages de l'imparfait du subjonctif y paraissent on ne peut plus naturels et tout à fait actuels, au moins dans la langue écrite.

Je l'avais déjà développé au début de ce fil : beaucoup d'auteurs du plein XIXe siècle utilisent une langue remarquable de limpidité et de simplicité. Je ne fais pas de reproches à Proust, car il n'est pas responsable des tendances littéraires de son époque, étant mort trop jeune pour tenter de l'en corriger et pour s'en corriger lui-même. Mais ce français littéraire du début du XXe siècle veut trop bien faire, il perd de la fluidité, il manque de naturel : tout se passe comme si la langue littéraire était alors devenue un peu trop scolaire, donc, inévitablement, un peu trop primaire, et les héritiers de cette formation, ou de cette déformation, ne veulent toujours rien en savoir. On ne peut pas tout remettre de son vocabulaire à son dictionnaire, de la même manière on ne peut pas tout remettre de sa langue à sa grammaire, c'est trop tirer sur la langue et c'est trop tirer sur la grammaire.

Vous renversez un peu la charge de la preuve, mais vous savez aussi bien que moi que ces gendarmes dont il faudrait cent n'est pas français, et pas davantage en remplaçant ces par des ou par les.

Pouvons-nous partir de là ?
Si oui, le raisonnement que je suis est de dire que l'ajout de plus de - dans cette phrase - ne change rien dans l'usage ou le non usage de dont.

Tiens, je ne savais pas que besson était un mot régional. C'est même devenu un patronyme, lorsque je consulte les pages blanches sur le site,  uniquement pour Marseile, il en sort sept à huit pages.  Et dans une de ces familles au moins, la nouvelle génération produit encore des jumeaux

Excellent !

Faut-il rappeler que « français » et « pas français » sont des critères qui auraient déjà mérité d'être abandonnés du temps de Rivarol ? Voir H. Meschonnic, De la langue française, essai sur une clarté obscure, Hachette-Littératures 1997 ; Pluriel, 2001. Ils n'ont en effet rien de scientifique. Tout énoncé que je prononce ou écris dans ma langue est français puisque je suis français. Il serait difficilement chinois !
Les seuls critères scientifiques sont ceux de grammaticalité et d'acceptabilité. Et là encore, il peut y avoir de grandes tolérances puisque la phrase « Moi Tarzan ! Toi Jane ! » est agrammaticale (elle n'obéit pas aux règles de la grammaire française) mais acceptable (elle a un sens parfaitement compréhensible dans certains contextes) ; tandis que la phrase « Le cadavre exquis boira le vin nouveau », parfaitement grammaticale, n'est pas acceptable en dehors du contexte d'un poème surréaliste, par exemple (pas de sens dans la plupart des situations, et même absurde).
Mais vous avez raison, il vaut mieux décréter que Proust n'est pas français — bien sûr, puisqu'il était juif ! CQFD ! —, qu'il vaut mieux lire Sand, qui elle au moins, respecte le génie de la langue française (et que d'ailleurs Proust avait lue), et décréter que tous les admirateurs d'un des plus grands écrivains du XXe siècle sont des snobs pharisiens idolâtres.
Comme répondait Mallarmé, autre auteur pas français bien connu pour snobs p(h)arisiens idolâtres, au reproche d'obscurité ou d'hermétisme : « Devant l'outrage, je préfère répondre que des contemporains ne savent pas lire ! »

Quel est le problème ? Quand j'étais petit, je ne sais plus si c'était au CM1 ou au CM2, on répétait en coeur les deux formes du conditionnel passé. Vous êtes ma madeleine sur ce coup-là Goofy.

C'est pas très honnête, intellectuellement parlant, de comparer un roman du début du XXe à un discours politique du début du XXIe...

Je suis plutôt d’accord avec goofy «ce» & «fussent» sont désaccordés. A moins que la phrase ait une signification qui m’échappe.

M'enfin glop :

Je n'avais jamais remarqué qu'aux temps composés du verbe être, la troisième personne du pluriel du présentatif est impossible : c'étaient eux mais ça avait été eux. Encore une observation qui a peu d'utilité pratique.

Pas autobiographique : Jean n'est pas Marcel, et Santeuil n'est pas Proust, et Proust n'était pas l'ami du roi de Portugal.
Proust s'ennuyait tellement  à l'écrire qu'il ne l'a jamais fini.

euh  ?   non !

Jouez hautbois, résonnez musettes !
Goofy a enfin pris Proust en flagrant délit de faux-sens, un faux-sens d'autant plus inexcusable que Proust avait appris au lycée, dans son cours de rhétorique, c'est qu'est une prétérition.

Il s'agit cependant d'un coup de billard à trois bandes : goofy ne voulait que me montrer mon béjaune en posant que le contexte n'éclaire pas le sens des mots inconnus. Démonstration impossible, car il ne fournissait pas le contexte.

Quoi qu'il en soit, il a mis le doigt sur prétérition, alléluia !

1) Encore un faute de français !

Insouciance oui, mais insouci ça n'existe pas en bon français.

Cela démontre que Proust est un auteur dangereux car quiconque croira s'enrichir d'un nouveau vocabulaire, sera induit en erreur, en s'appuyant en toute confiance sur ce genre de littérature.

2) Voici encore une construction narrative, qui prouve que nous ne sommes pas dans une oeuvre de fiction.

Curieux entêtement à ne pas vouloir que la Recherche soit une fiction. Quoi qu'il en soit, fiction, pas fiction, cela n'entre pas en ligne de compte dans le jugement sur la qualité littéraire.
Marc Lévy, c'est de la fiction, les Confessions de Rousseau de l'autobiographie, qui oserait dire que Marc Lévy est supérieur à Rousseau ?

Ici, vous pointez un procédé narratif connu comme le loup blanc : le narrateur s'exhibe en position de narrateur. Cela crée un effet de réel, preuve que Proust n'est pas si mauvais romancier.

Voilà une manière exemplaire de s'adresser à quelqu'un
sur cette discussion consacrée à l'un des plus grands auteurs de langue française
et sur ce forum consacré à cette langue magnifique qui se trouve ainsi illustrée de merveilleuse façon !

Je n'aurai par ailleurs pas l'indélicatesse de vous demander si par

vous ne vous adressiez véritablement qu'aux messieurs, ou bien s'il s'agissait simplement d'un oubli maladroit.

Pour en revenir au propos de goofy2,
il ne m'apparaît pas que la dernière citation de la Recherche constitue un aveu de son écriture autobiographique
car il est raisonnablement possible de penser que le narrateur, qui conte des événements révolus,
informe par-là le lecteur qu'il évoquera ultérieurement des choses qui sont advenues par la suite
comme on peut le faire lors d'une narration à l'oral dans la vie courante par exemple en disant :
"attendez un peu, vous comprendrez quand je vous aurai raconté ce qui se passe ensuite" ;
c'est du moins ce qu'il m'en semble.

Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs,

D'accord, je corrige mon intervention et présente mes plus plates excuses à Goût fî !... surtout s'il nous présente les siennes pour nous traiter plus ou moins virtuellement et implicitement de snobs prétentieux depuis un bon moment, ça vous va, comme ça, madamoiselle ?

Je suis désolé, réellement, mais tout ce qui ressemble de près ou de loin à de l'inculture triomphante ou à de l'insensibilité satisfaite, actuellement et compte tenu de ce dont nous sortons (en sortons-nous bien d'ailleurs ?) me rend quelque peu paranoïaque, voire mauvais. Ah ! l'humanisme...

Sage, Argyre ! Couché ! Donner la papatte, voi-là !

C'est bon ! j'ai pris mes herbes de la saint Jean, on peut continuer !

P.S. : merci, Hulot ! Je suis pour ma part fervent admirateur de toute prousture littéraire...

Je reviens sur la phrase de Maupassant citée par le TLFi : puis on répandit devant eux des saphirs dont il fallut choisir quatre.
Il y a bien un problème, car si on remplace dont par parmi lesquels, il faut ajouter en, ce qui est impossible avec dont : puis on répandit devant eux des saphirs parmi lesquels il fallut en choisir quatre.

Essayons de remplacer dont par desquels dans dont dix mille furent nécessaires, on obtient desquels dix mille furent nécessaires, cela paraît correct si l'on considère que le sujet n'a pas à être répété. Dans la formulation choisie par Proust avec dont il fallut tout court, cela ne marche plus : si on remplace dont par desquels, il faut ajouter en, ce qui est impossible avec dont, et ce qui est de toute façon impossible avec il fallut tout court : dans la phrase reprenant celle de Maupassant, en serait COD de choisir, non pas de il fallut ; avec il fallut tout court, l'option avec parmi lesquels ou desquels et ajout de en ne serait plus possible. En clair, la phrase de Proust serait encore plus fautive que celle de Maupassant : ce dernier n'aurait pu écrire puis on répandit devant eux des saphirs dont il fallut quatre, ni puis on répandit devant eux des saphirs desquels il fallut quatre et encore moins puis on répandit devant eux des saphirs parmi lesquels il en fallut quatre ou puis on répandit devant eux des saphirs desquels il en fallut quatre.

Je n'ai pas accès au Grevisse en ligne, mais je suis curieux de connaître son analyse.

Édité le 10 juin à 12h45 : j'ai repris toute la partie que j'ai mise en bleu, puisque parmi lesquels ne convient de toute façon pas en option à la phrase de Proust, mais desquels, d'entre lesquels...