Ah, c'est curieux. Je n'ai jamais entendu la prononciation "mag-nifique" en métropole et elle n'est indiquée nulle part, même dans les ouvrages de puristes.
Seule la prononciation |ma?ifik| est commune et indiquée dans tous les dictionnaires ou guides de prononciation depuis des siècles, et c'est celle qu'on peut entendre ici, en bas de la page. Peut-être quelques anglicistes ou latinistes isolés prononcent-ils "g-n" sous l'influence de l'anglais ou du latin ?
En revanche, pour quelques mots de même radical "magn", comme "magnifier", "magnificence", "[tlfi]magnificat[/tlfi]" ou plus encore "[tlfi]magnat[/tlfi]", on entend encore fréquemment plusieurs prononciations.
D'autres mots se prononçaient il n'y a pas si longtemps "g-n", comme "magnétique" mais sont aujourd'hui complètement passés à la prononciation "?"

Le motif des efforts articulatoires est une rationalisation après coup d'un fait de langue beaucoup plus complexe. À preuve,
le problème ne se pose pas pour la prononciation du nom du chanteur de variété Florent  Pagny [pa?i].

Pour ma part, je prononce apparemment spontanément [manifik] plutôt que [ma?ifik].
Est-ce dû à la position en syllabe toujours atone (ni finale, ni initiale)?

En tout cas, donnons le bon exemple : ne prenons pas et ne donnons pas pour argent comptant nos jugements plus ou moins partagés de difficulté articulatoire.  Ces jugements ne font que traduire notre ignorance de locuteurs vis-à-vis de tout ce qui se trame à notre insu dans notre parlure.

Et "compagnie" ?

N'est-ce pas une histoire de i qui, quand ils se succèdent, insupportent ce pauvre  [?] qui se carapate ? Constatons que "incognito"  et "ignifuge" ne posent pas le problème rencontré dans "signifier", et "magnifique".

Mais les syllabes y entrent probablement aussi pour quelque chose : comment prononcez-vous "magnificence" ? J'avoue que je ne sais plus.

Bonne année à la magnifique compagnie ABCienne

Et quand j'entends déclamer La Mort du loup, je crie Viniiiii, et non pas Vigny.

Il y a tout de même des indices qui montrent que /gn/ se prononce parfois /ni/ : je pense à l'orthographe des mots mal connus ou mal normalisés qu'on écrit parfois plus ou moins phonétiquement :
la niaque/gnaque ; un niakoué/gniaquoué ; nian nian/gnan gnan ; d'autres encore sûrement.

Comme toujours, plus le sujet est pointu, plus les problèmes soulevés sont grands et importants.

Deux miens postulats:

- les noms propres sont aussi des noms, plus largement : des mots de la langue. Les exclure de la description du français - idiome fait de bric et de broc comme tous les idiomes connus, hormis peut-être quelques langues artificielles comme le klingon, et encore... -, ce serait introduire un formidable biais dans la description!
- les règles normatives ne sont pas le tout de la langue. Existent aussi des lois, des régularités, etc.

Évidemment, suivant qu'on partage ou non ces postulats, on décrit des phénomènes à ce point différents qu'on risque souvent de ne pas se comprendre du tout.

Cela dit, si d'aventure il se confirmait que notre [?i] en position forte (cf. les messages précédents) se rencontre plutôt dans les noms propres, cela serait une donnée à ne pas négliger.
Il y a aussi le parc d'Assignies de Tourmignies usw.

En tout cas, dans tous les mots suivants, on prononcera - en tout cas je prononcerai - [?i]; il s'agit de formes livresques, ce dont il faut naturellement prendre acte. Ne serait-ce pour ne pas mélanger les ramures dont il fut question plus haut. Voire pour accréditer l'idée d'une opposition phonologique au rendement faible, suivant une vieille théorie de phonologie générale qui vaut... ce qu'elle vaut.

(Je ne donne pas les dérivés, ni les termes vieillis):

algolagnie  n.f.
urolagnie  n.f.
joignis < joindre 
oignis < oindre 
poignis < poindre
astreignis < astreindre
atteignis < atteindre
ceignis < ceindre
contraignis < contraindre
craignis < craindre
empreignis < empreindre
enceignis < enceindre
enfreignis < enfreindre
eteignis < éteindre
etreignis < étreindre
feignis < feindre
geignis < geindre
peignis < peindre
plaignis < plaindre
restreignis < restreindre
teignis < teindre

"La route est sinueuse, et la pente est raide". Mais on aime la grimpe, hein!

No problem   Tous les chemins mènent à Tsarograd, paraît-il .

Eh oui, comme maline et maligne.

Mais bon, tout ceci n'a rien de surprenant. On sait bien les rapports intimes qui existent entre le groupe "gn" et le "n", et qui font qu'on a ligne mais linéaire, Bretagne mais britannique, etc.
Mais tout cela n'empêche que je prononce "magnifique" avec un ?!

Oui mais ...

Dans les exemples que vous donnez on a l'impression qu'ils s'agit de cas où on est retourné au latin pour forger des mots apparentés. Regardez un peu les familles de Bourgogne, châtaigne, montagne, signe .... pas d'alternance gn/n.

Qu'est-ce qui explique ce phénomène alors ?

Ça c'est bien vu, et permet de reposer la question de ce [?i] par rapport à une séquence réalisée différemment (plus proche de la zone des alvéoles, à vue de nez): le "Ni" initial de "Niort" que je ne distingue pas de "ignorer" dans ma prononciation: [njo] ([n] palatalisé, le [j] doit être mis en exposant, le [o] est ouvert : pas le temps de copier-coller de l'API ou de réapprendre le SAMPA).

Par ailleurs, il paraît - vu de très loin - que [?i] ne s'impose vraiment qu'à la frontière entre suffixe terminal et séquence présuffixale:

- devant le suffixe -ie ("compagnie" + mes mots bizarres plus haut)
- devant suffixe désinentiel de mes verbes au passé simple.

En revanche, devant la séquence non terminale -if- par exemple, [?i]  alterne avec [[ni] ], c'est le thème du fil : "ma(g)nifique".

Cette description est plus juste que l'idée trop générale et hasardeuse que j'avançais sur la position de la syllabe dans le mot, indépendamment de son découpage en radical (thème, base) et suffixes.
Où l'on voit - notons-le en passant - que le départ entre hypothèse et description est à géométrie variable.

De la à penser que [?i] n'est autre que la réalisation de /n/ + /j/ devant un /i/, il n'y a qu'un pas. Donc un allophone (une variante positionnelle) de ce qu'on rencontre devant /o/... dans "Niort".

Quant à savoir ce que /j/ viendrait foutre devant le suffixe "-ie" ou dans le passé simple "atteignit"... c'est-à-dire devant suffixe terminal, là où beaucoup des langues dites "synthétiques" introduisent un /j/, héhé...

Bon, c'est peut être idiot. C'est juste pour suggérer que non, c'est jamais figni.

Metamessage, donc. Why not, cela fait partie du boulot.

Plus précisément : c 'est en suggérant comment se décrit la non clôture qu'on arrive, par touches successives, à construire des modèles qui marchent plus ou moins. Pour les descriptions de langue, cela est avéré de longue date. Voyez les systèmes finis qu'appellent certains objectifs ponctuels : on arrive à des choses pas mauvaises, mais quand même assez éloignées de l'activité de langage la plus courante (cf. les résultats de  google translate, ou encore la séquence en discussion ici dans la synthèse vocale du français).

Oui, constamment. Cf. Habermas.

lu sur le site du projet PFC

Autre élément pour"compagnie" : dans ce lexique du latin médiéval, il y a  "companaticus", "compane", "companium" de quoi justifier la prononciation [ni] je suppose.

Parce que vos évidences ne me semblent pas si évidentes que cela : ne serait-ce qu'en reprenant des points évoqués plus haut

1) l'exemple des toponymes en "gny" ou l'alternance gni/ni semble se réaliser bien moins que pour "compagnie" bien que greg admette tranquillement "Bo-bi-ni"

2) l'alternance gn/n présente dans la famille de "ligne"  (une de vos évidences) et absente de celle de "signe". Probablement cette dernière était également une évidence pour vous. Mais vous ne l'avez pas expliquée et rien dans votre message du moment

ne laissait supposer que vous lui auriez réservé un traitement différent (et vous sembliez également régler son compte à "magnifique").

Dans ce message-là vous évoquiez des alternances de phonèmes dans différents mots de la même famille, dans le présent message vous parlez d'évolution dans le temps de la prononciation d'un même mot. Vos certitudes gagneraient à être développées plus clairement pour qu'on s'y retrouve. Vous ne croyez pas ? Notez bien que je ne dis pas que vous ayez tort, simplement que vous semblez décidé à avoir raison tout seul.

Si l'alternance se produit plus pour certains mots que pour d'autres, est-ce qu'on ne peut pas faire l'hypothèse que, combinée avec des alternances dans la prononciation (toujours liées à l'étymologie des mots ?????), il y ait aussi de tenaces survivances d'anciennes manières de prononcer - d'où des parlures régionales (seulement régionales ?????) dont  "compagnie prononcé avec un n pourrait être un exemple ?

Il me semble que tout tend à démontrer qu'il s'agit d'un phénomène complexe et vous parlez d'évidences. Je suis curieux de savoir si tout le monde ici aurait trouvé le [ni] de "compagnie" évidente au début de ce sujet. Alors que c'est l'un des trois mots du langage courant avec "magnifique" et "signifier" pour lequel la question de la prononciation se pose.

Vous voulez un système figni qui fournisse un modèle éloigné de l'activité de langage la plus courante ?

Pour ma part je suis un inorant qui cherche de temps en temps et ne se contente pas de réponses toutes faites. Et je continue à poser et à me poser des questions. Je répète donc :

Ce seront des questions idiotes mais c'est pour ne pas fignir tout à fait.

Peut-être ou peut-être pas. En matière de prononciation, il faut se fonder sur des études statistiques d'une certaine ampleur, ne croyez-vous pas ?

Il me semblait qu'on l'avait évoqué, mais je veux bien le répéter ou le révéler : le "gn" français a deux origines :
-le gn latin, où g se résout en yod qui se combine avec n pour le mouiller : agneau, daigner, signe
-un groupe "ny" du latin : vigne, ligne , teigne, montagne, seigneur, etc.
C'est bien sûr dans cette seconde famille qu'on va trouver l'alternance gn/n dans différents mots de même souche.

On peut faire toutes les hypothèses qu'on veut mais jusque là, à défaut d'une étude sérieuse, ça ne vaut pas grand chose.

D'abord, je ne suis même pas sûr d'avoir compris ce que vous voulez dire, parce qu'il me semble qu'on mélange allègrement trois phonèmes :
1) ?
2) nj
3) ni
(je n'emploie peut-être pas les transcriptions ad hoc, mais celles-ci ont été utilisées plus haut et je les adopte)
Personnellement, j'utilise majoritairement la 1, parfois la 2, rarement la 3 sauf si je suis beurré.
Pour moi, il est néanmoins évident que ces trois prononciations sont proches et éventuellement substituables : on pourra trouver des locuteurs de l'une ou de l'autre. Maintenant, dans quel mot, c'est une autre affaire, et, je le répète, seule une enquête pourra nous renseigner de manière utile.
Dans les enquêtes existantes, comme celles qu'ont conduite Martinet et Walter dans leur Dictionnaire de la prononciation française dans son usage réel, je note que compagnie ne connaît que les deux premières prononciations, comme magnifique d'ailleurs. Seul signifier connaît la troisième par l'un des locuteurs de l'échantillon (lequel se partage équitablement entre les deux premières).
Je dois dire que parmi les informateurs dudit Dictionnaire, les Parisiens sont surreprésentés (il y a quand même un Avignonnais !) ce qui naturellement fait apparaître une prononciation comme celle de Greg comme isolée voire inexistante !
J'attends des enquêtes plus complètes et plus sérieuses pour connaître l'ampleur du phénomène.

Allons bon, je ne faisais que reprendre votre mot même !

Très bien, j'attendrai avec vous ! Cela dit, je gage que, telles qu'elles sont posées, les questions auront une réponse négative, si elles en ont une, à cause notamment des restrictions "uniquement" ou "identique pour tous les mots".

Oui moi. Mais attention, cela me demande un effort conscient et je ne suis même pas certain qu'un auditeur entende nettement la différence articulatoire que j'y mets (par rapport à 3). De toute façon, comme je l'ai dit, je prononce normalement plutôt 1.

Lorsque j'étais jeune, j'ai prononcé "abobinable" (et cru que le mot s'orthographiait ainsi) jusqu'à une révélation tardive en classe de 3e où notre professeur de français avait prononcé lentement "a-bo-minable" pour faire ressortir "minable" ; j'avais cru sur le moment que c'était un très mauvais jeu de mots ! J'ai donc pris conscience très tôt que ce qu'on prononce n'est pas forcément ce que les autres entendent, car il ne fait pas de doute que mes parents ou mes profs m'auraient rectifié s'ils m'avaient entendu prononcer avec un "b" au lieu d'un "m". Mais dans le flot du discours, cela passe inaperçu. Il en est encore plus ainsi avec nos subtiles distinctions.

Allez, une dernière et je vous laisse :

1) s'il y a /j/ comme je le suggérais,  il n'apparaît pas uniquement au niveau paradigmatique comme vous le faites entendre ici : l'allophonie joue, plein de données dans ce fil le montrent;
2) si la morphologie est aussi de la partie (comme je le suggérais plus haut), entendez : si la décomposition du mot en entité inférieures dotées de sens importe, alors il va devenir important de distinguer les /j/ insérés à la jointure entre morphèmes, et les /j/ jouxtant une frontière de mots.
3) dans le cadre de (2), l'analyse de pinyin en français est un problème original et intéressant.

Bonne continuation.

Ça y est, voici quelque chose d'intéressant : le moteur de recherche du projet PFC.  Toujours plongé dans les enquêtes (pour lesquelles il y a d'ailleurs des problèmes d'affichage en ce moment), je n'avais jamais fait attention à cette possibilité.

Sur le site il faut faire PFC enseignement/ressources linguistiques/moteur PFC EF

Si possible, utilisez un casque, c'est plus clair.

Tapez le mot “magnifique”, mettez “indifférent” partout pour avoir le plus de résultats possible et vous allez avoir un bel échantillon de prononciation du mot. Malheureusement, le moteur ne fournit pas le résultat de la transcription automatique. Mais il me semble bien avoir entendu 3 prononciations différentes.

Si vous mettez "compagnie" et “liste de mots” dans “type de transcription” en critères de recherche vous allez entendre trois prononciations possibles du mot dans les 4 ou 5 premiers résultats.

Du coup, j'ai mis la chaine de caractères "gny" (“indifférent” dans “type de transcription”) et obtenu un florilège de toponymes en gny (plus le patronyme “Pagny !) : les 3 prononciations sont présentes et il ne semble pas que la prononciation [?i] soit prédominante. Et il y a quelques [ni] on ne peut plus clairs (dont “Florent Pagny”).

Voilà un outil utile pour les discussions sur les parlures des uns et des autres.

Désolé, mais ce n'est pas elle. Regardez bien.

J'imagine que l'allophonie s'en donne également à coeur joie dans ce cas mais le problème est différent.

Je n'ai pas le temps de regarder le texte de Mme Walter maintenant mais je le lirai plus tard.