Merci beaucoup pour votre réponse, Me-K. Et qu'en est-il des autres phrases ? Peuvent-elles permettre l'usage des deux modes ?

Merci encore pour vos précisions, Me-K. Le français n'est décidément pas une langue facile ! J'espère que quelqu'un d'autre pourra apporter sa pierre à l'édifice, déjà bien commencée.

Si j’écris quelque chose comme : «?Tu as de le chance qu'il fût boiteux quand tu l'as affronté,?» pourquoi le subjonctif imparfait semble si naturel alors que je verrais mal un subjonctif présent??

Autre chose.
«?Celle que je pus toucher?». Ici, c’est un fait réel, donc indicatif.
Mais si ma phrase devient négative… Le fait que je ne l’ai pas touchée reste tout à fait réel?; sauf que la toucher ne devient-il pas aussi un fait imaginé?? Est-ce un argument suffisant pour pouvoir dire «?Celle que je ne pusse toucher?» ?

L'indicatif est un ensemble de formes verbales. Un fait réel est avant tout extralinguistique. Il n'y a pas de congruence entre les deux catégories.

Exclusif : une fourmi géante a dévoré Paris !
absence de fait réel
indicatif

La pluie ne mouille jamais.
absence de fait réel
indicatif

Le Soleil tourne autour de la Terre.
absence de fait réel
indicatif

Demain je passerai à la banque.
absence de fait réel
indicatif

Ah ! si j'étais riche...
absence de fait réel
indicatif

Qu'il soit jeune ou pas ne change rien.
fait réel
subjonctif

Je suis ravi qu'elle te plaise.
fait réel
subjonctif

Dans les trois exemples ci-dessus, nous avons des dits et non des faits. Le propre de toute mise en phrase est de dire. Ce que le dit a de factuel, c'est d'avoir été dit (allocutaire) et de devoir être dit (locuteur).

On peut relier un dit linguistique à un fait extralinguistique :
   mon chien a dix ans
   le Sahara est un désert africain
   j'ai mal aux jambes
   un triangle possède trois angles.

Et le relier à autre chose qu'un fait extralinguistique :
   mon chien a trois mille ans
   le Sahara est une forêt sibérienne
   j'ai mal aux ailes
   un triangle possède vingt angles.

La variation modale n'intervenant pas dans les quatre phrases précédentes, il est faux de poser l'indicatif comme marque linguistique consubstantielle à la factualité extralinguistique.

En revanche il est patent que l'indicatif est un mode du dit compatible avec le fait ou le non fait. C'est pareil pour le subjonctif.

Oui, c'est dans la bouche du locuteur et dans l'oreille de l'interlocuteur que les choses se passent. L'enjeu est bien le dire et le dit — l'énonciation et l'énoncé.

Certes. Mais l'indicatif est lui-même traversé par la dichotomie réalité/hypothèse. En témoignent l'imparfait, le futur, le conditionnel et même le présent. Comment une propriété intrinsèque du mode indicatif pourrait-elle valablement devenir un critère discriminant entre deux modes ?

le seul qui ait parlé
le seul qui a parlé
le seul à avoir parlé
énoncés subjonctif, indicatif et infinitif compatibles avec une hypothèse toujours nulle en raison de l'aspect composé/(dé)passé et de l'absence des formes futures de l'auxiliaire (futur et conditionnel)

elle viendrait demain
elle venait demain
elle viendra demain
elle va venir demain
elle vient demain
énoncés indicatifs compatibles avec une hypothèse toujours non nulle en raison du cotexte <demain>

Mille excuses à proyoyo : j'ai dérivé du sujet posé.

Je n'arrive pas à tout suivre, l'approche est probablement trop intellectualisée pour moi, en ce domaine en tout cas. La terminologie elle-même ne me paraît pas inaccessible, elle me demande par contre un effort dans la mesure où je n'y suis pas habitué.

J'essaie juste ici de trouver l'explication de mon subjonctif si j'opte pour "le seul qui ait parlé", et je n'en trouve pas d'autre que la marque d'une distance avec le fait qu'il fut le seul à parler. En principe je le féliciterais plutôt, mais ce n'est pas dit: la distance est seulement marquée avec le fait, et c'est le fait de cette distance que je compterais comme subjectif.

Distance avec le fait ou étonnement devant le fait, ce doit être assez proche.

Edité à 13h10:

Je m'obstine à tenter d'expliquer le subjonctif comme marque d'une certaine subjectivité, en reprenant deux exemples de Greg:

Qu'il soit jeune ou pas ne change rien. Fait réel, oui, mais par le subjonctif je marque que le fait est sans influence à mes yeux.

Je suis ravi qu'elle te plaise. Fait réel, oui, mais par le subjonctif je marque que le fait n'était pas acquis d'avance à  mes yeux.

Cette approche énonciative du mode est séduisante car elle le réintègre dans la sphère de l'énoncé linguistique : le mode n'est pas un décalque de la factualité extralinguistique. Tu dis que le mode est « [...] la marque d'une distance avec le fait [...] ». Mais il est aussi possible d'envisager la variation modale comme un outil qui leste ou déleste le dit. On peut formuler l'hypothèse que le mode est une trace grammaticale d'une implication de l'énonciateur par rapport au contenu de son expression — plutôt que par rapport à la réalité associée à ce contenu.

Quand on reprend l'éventail des formulations dans cet ordre :
   Le seul qui a parlé
   Le seul qui ait parlé
   Le seul à avoir parlé
on peut en effet ressentir une espèce de virtualisation grandissante de la partie adjective de l'énoncé, placée à droite du syntagme <le seul>.

Quand  cette locution adjective comprend une forme verbale personnelle, c'est un pronom relatif qui est en tête de locution. Quand cette dernière intègre une forme verbale impersonnelle, la tête de locution adjective est une préposition.

La virtualisation maximale de la locution adjective semble atteinte quand l'effacement de la personne dont on parle est manifeste : absence de pronom relatif en syntaxe interne, auxiliaire <avoir> dépourvu de morphologie personnelle.

Couplée à la présence syntaxique de la personne délocutée (pronom relatif), la morphologie indicative de l'auxiliaire <avoir> exempt la locution adjective de toute virtualisation sensible. 

Par opposition à sa contrepartie indicative, dont elle partage pourtant la syntaxe de bout en bout (pronom relatif inclus), la forme subjonctive de l'auxiliaire virtualise la locution adjective d'un degré effectif en direction de la virtualisation maximale évoquée plus haut. Ici l'effacement de la personne dont on parle n'est pas manifeste mais implicite : la personne délocutée n'est pas supprimée — mais relativisée avec l'irruption en grammaire d'une seconde personne, le locuteur, dont le subjonctif pourrait être le signe.

On aurait ainsi — si la virtualisation progressive est admise :

QUI A PARLÉ — adjectif indicatif
syntaxe personnelle
morphologie personnelle indicative
virtualisation minimale par maintien de la personne délocutée

QUI AIT PARLÉ  — adjectif subjonctif
syntaxe personnelle
morphologie personnelle subjonctive
virtualisation intermédiaire par réduction de la personne délocutée

À AVOIR PARLÉ  — adjectif infinitif
syntaxe impersonnelle
morphologie impersonnelle
virtualisation maximale par effacement de la personne délocutée

Voyons en comparant :
   Il est jeune ou pas, ça ne change rien
   Qu'il soit jeune ou pas ne change rien

Au niveau syntaxique, la proposition subjonctive <qu'il soit jeune ou pas> exerce la fonction sujet comme l'indique le groupe verbal <ne change rien> immédiatement postposé. La syntaxie indicative <il est jeune ou pas> ne peut assumer le rôle de sujet : c'est <ça> qui y supplée par reprise et la virgule qui précède aurait pu être remplacée par une conjonction.

On pourrait envisager :
   Qu'il est jeune ou pas ne change rien
mais beaucoup jugeraient cet énoncé irrecevable.
Peut-être y a-t-il d'autres formulations indicatives ?

La formulation à l'infinitif :
   Être jeune ou pas ne change rien
ne pourrait constituer une alternative au tour subjonctif qu'au prix d'une perte possible de sens — perte impossible avec :
   Le seul à avoir parlé
car alors le tour infinitif avait pour fonction de caractériser la personne délocutée en fonction sujet (syntagme <le seul>), tandis qu'ici le tour infinitif exerce lui-même la fonction sujet et, s'il ne le fait lui-même, rien dans la phrase n'exprime la personne délocutée.
On pourrait remédier ainsi à cette carence :
   Être jeune ou pas ne change rien pour lui
mais cette phrase ne serait pas en correspondance satisfaisante avec le tour subjonctif sans <pour lui>.

Apparemment, les deux phrases dont on discute s'opposent sur un point :

   Le seul qui ait parlé
? le subjonctif, en fonction de caractérisation, commute avec deux modes

   Qu'il soit jeune ou pas ne change rien
? le subjonctif, en fonction sujet, ne semble pas commuter.

Ici l'irruption subjonctive du locuteur dans la subordonnée saute aux yeux en raison de ce qu'est la principale. Le temps me manque pour continuer mais tout ça se discute, bien sûr...

Je tente une réponse toute personnelle et sans m'aider de la grammaire, parce que pour tout dire la grammaire me décourage particulièrement en ce qui concerne l'emploi du subjonctif, avec ce risque, sur ce sujet-là, de pouvoir me tromper facilement.

Je ne pense pas qu'il va le tuer: celui qui parle ne met aucun sous-entendu. Jusque-là je ne prends pas beaucoup de risques.

Je ne pense pas qu'il aille le tuer: pour moi ça peut se dire facilement et c'est parfaitement correct, mais je comprends que le subjonctif fasse mal à l'oreille si l'on n'entend pas le sous-entendu, tant le sous-entendu est lourd, à ce point que j'envisage qu'il s'agisse d'un cas très particulier d'emploi du subjonctif: on entendrait presque je ne pense pas qu'il aille jusqu'à le tuer ou je ne pense pas qu'il soit fichu d'aller le tuer (être fichu de pourra paraître familier, je ne me prononce pas).

Le problème c'est que la phrase subjonctive est passible de deux interprétations selon que le verbe est <aller (là-bas) tuer qqn> (déplacement spatial) ou <tuer qqn> mis au futur périphrastique (sans déplacement spatial).

Par exemple :

il va leur parler
il va les guérir
le train va partir
déplacement spatial non présumé
discussion/guérison/départ : tenu pour certain

il allait leur parler
il allait les guérir
le train allait partir
déplacement spatial non présumé
discussion/guérison/départ : tenu pour certain

bien qu'il aille leur parler
bien qu'il aille les guérir
bien que le train aille partir
déplacement spatial non présumé
discussion/guérison/départ : tenu pour certain
« Achète ce champ à prix d'argent, et prends-en des témoins, quoique la ville aille être livrée entre les mains des Caldéens. »

bien qu'il allât leur parler
bien qu'il allât les guérir
bien que le train allât partir
déplacement spatial non présumé
discussion/guérison/départ : tenu pour certain
« Le 22, nous vîmes toute une grande lumière bien au-dessous du cratère , vers la mer ; je ne doutai plus qu’une éruption n’allât avoir lieu, et je me proposai d’aller observer de près. »

il ira leur parler
il ira les guérir
[s]le train ira partir[/s]
déplacement spatial présumé
discussion/guérison : si déplacement accompli

il alla leur parler
il alla les guérir
[s]le train alla partir[/s]
déplacement spatial présumé
discussion/guérison : si déplacement accompli

il va là-bas leur parler
il va là-bas les guérir
[s]le train va là-bas partir[/s]
déplacement spatial présumé
discussion/guérison : si déplacement accompli

il peut aller leur parler
il peut aller les guérir
[s]le train peut aller partir[/s]
déplacement spatial présumé
discussion/guérison : si déplacement accompli

de sorte qu'il aille leur parler
de sorte qu'il aille les guérir
[s]de sorte que le train aille partir[/s]
déplacement spatial présumé
discussion/guérison : si déplacement accompli

Autre exemple :

mais il m'a fallu recommencer
[s]mais il m'est allé falloir recommencer[/s]
[s]mais il est allé me falloir recommencer[/s]
auxiliaire futur <aller> : indicatif passé composé interdit

mais il m'avait fallu recommencer
[s]mais il m'était allé falloir recommencer[/s]
[s]mais il était allé me falloir recommencer[/s]
auxiliaire futur <aller> : indicatif imparfait composé interdit

mais il me fallut recommencer
[s]mais il alla me falloir recommencer[/s]
auxiliaire futur <aller> : passé simple interdit

mais il me faudra recommencer
[s]mais il ira me falloir recommencer[/s]
auxiliaire futur <aller> : futur simple interdit

mais il m'aura fallu recommencer
[s]mais il me sera allé falloir recommencer[/s]
[s]mais il sera allé me falloir recommencer[/s]
auxiliaire futur <aller> : futur antérieur interdit

mais il me faudrait recommencer
[s]mais il irait me falloir recommencer[/s]
auxiliaire futur <aller> : conditionnel interdit

mais il m'aurait fallu recommencer
[s]mais il me serait allé falloir recommencer[/s]
[s]mais il serait allé me falloir recommencer[/s]
auxiliaire futur <aller> : conditionnel composé interdit

bien qu'il m'ait fallu recommencer
[s]bien qu'il me soit allé falloir recommencer[/s]
[s]bien qu'il soit allé me falloir recommencer[/s]
auxiliaire futur <aller> : subjonctif passé composé interdit

bien qu'il m'eût fallu  recommencer
[s]bien qu'il me fût allé falloir recommencer[/s]
[s]bien qu'il fût allé me falloir recommencer[/s]
auxiliaire futur <aller> : subjonctif imparfait composé interdit

mais il me faut recommencer
mais il va me falloir recommencer
auxiliaire futur <aller> : indicatif présent autorisé

mais il me fallait recommencer
mais il allait me falloir recommencer
auxiliaire futur <aller> : indicatif imparfait autorisé

bien qu'il me fallût  recommencer
bien qu'il allât me falloir recommencer
auxiliaire futur <aller> : subjonctif imparfait autorisé

bien qu'il me faille recommencer
bien qu'il aille me falloir recommencer
auxiliaire futur <aller> : subjonctif présent autorisé

Je reprends, en l'adaptant avec un verbe du 2e groupe, un exemple cité dans l'ancien salon dont tu viens de donner le lien :

je ne crois pas que la pluie
   va finir de tomber aujourd'hui
   aille finir de tomber aujourd'hui
   finisse de tomber aujourd'hui

À comparer avec ces extraits :

« Si vous persistez (ce qui est tant à souhaiter) dans ce retour paisible et digne, il ne faut plus que vos amis trop vifs, trop dévoués et gens d'épée, aillent vouloir vous venger de ces drôles. »

« Bien que les documents que renferment nos archives aillent être l'objet d'une attention sérieuse , il ne serait pas prudent de se faire une trop grande illusion sur leur conservation indéfinie ; »

Apparemment <aille + Vinf>, avec <aille> auxiliaire du futur périphrastique, est possible dans notre langue. Pourtant il ne semble pas très usité. Je pense qu'il souffre aussi de la ressemblance avec le verbe <aller> non auxiliaire, avec déplacement spatial :
qu'il aille se faire voir ailleurs !

Peut-être une autre piste : avec l'auxiliaire <ALLER-ind + VERBE-inf>, le sème de déplacement vers l'aval du verbe lexical aller est muté en translation vers l'après. Or le propre du subjonctif présent est de n'instaurer aucun temps d'époque mais plutôt une directionnalité vers l'après :
il fallait qu'elle parte
il faut qu'elle parte
il faudra qu'elle parte.
Il se pourrait que l'auxiliaire <ALLER-ind + VERBE-inf> ait quelque affinité avec la forme présente de <VERBE-subj>. D'où peut-être un effet redondant avec <ALLER-subj + VERBE-inf>.

En rouge, la translation vers l'après :

je ne crois pas que la pluie

ALLER-ind + VERBE-inf
   va finir de tomber aujourd'hui

VERBE-subj
   finisse de tomber aujourd'hui

ALLER-subj + VERBE-inf
   aille finir de tomber aujourd'hui

Le rôle de <jusqu'à> est très intéressant.

il va jusqu'à le tuer
il ira jusqu'à le tuer
il alla jusqu'à le tuer
il faut qu'il aille jusqu'à le tuer

On sent bien la différence avec l'auxiliaire <ALLER + Vinf> — où la translation vers l'après suppose un terme ultérieur en suspension, sans pouvoir le définir. La locution <ALLER + jusqu'à + Vinf> détermine la survenance du procès véhiculé par Vinf.

Merci pour vos réponses, greg et Me-K.

Oui, je trouve aussi. Ça doit être un usage ancien et perdu aujourd'hui. Devons-nous en conclure que l'usage de l'indicatif pour le verbe "aller" en semi-auxiliaire soit un poil moins soutenu que l'usage du subjonctif ?

Mais une telle construction "en venir à" me semble plus lourde qu'un "aller + infinitif", notamment dans le cas :
"Je ne pense pas qu'il va pleuvoir."
=> "Je ne pense pas qu'il vienne à en pleuvoir."
Autant conserver "aller à l'indicatif + infinitif", non ?

Rebonjour mes cher(e)s ami(e)s! C'est moi Icetrance. Vous ne m'avez sûrement pas oublié.

Puis-je ajouter une toute petite pierre à l'édifice?

Je ne sens pas toujours la différence entre subjonctif et indicatif en termes de degré de certitude.  Permettez-moi, s'il vous plaît, de m'expliquer:

Je ne crois pas qu'il viendra chez moi  = Je ne fais qu'énoncer le fait;  donc je mets en valeur ma neutralité

Par contre:

Je ne crois pas qu'il vienne chez moi  = la possibilité que je rajoute une valeur affective à la phrase, c'est-à-dire que je sous-entends que je ne veux pas qu'il vienne chez moi, ou bien que j'en ai hâte...ou quelque chose comme cela!

Tout cela dit,  il y a possible que le subjonctif ici chuchotte un petit doute qu'il ne vienne pas. 

Finalement, dans les cas facultatifs du subjonctif, c'est à l'écrivain de nous dire pourquoi il l'emploie (s'il peut alors, selon le contexte ).