C'est drôle, je viens justement d'emprunter à la bibliothèque un livre sur l'emploi du subjonctif.
Je n'en suis qu'au début, mais je peux déjà dire que l'emploi du présent de l'indicatif et le présent du subjonctif se confondent souvent.
Par exemple, on peut dire:
"Je crois qu'il aime ses parents (présent de l'indicatif), mais je ne crois pas qu'il aime son frère" (présent du subjonctif).
La différence est infîme, elle tient juste dans le degré de la condition.

Maintenant, dans l'exemple de Koliane précité,  je dirais pour simplifier les choses, "Le ciel est gris ; je ne crois pas que la pluie (ne) cesse aujourd’hui.
"Aille cesser" dans ce cas ne me paraît vraiment pas bon, elle dénature la phrase qui est, selon toute vraisemblance, au présent de l'indicatif.

Il y a 2 choses à considérer : la " logique grammaticale " et l'usage , la langue telle qu'on la parle ! et ce ne sont pas nécessairement des éléments qui font toujours bon ménage !
Dans votre exemple :
1) "Aille cesser " est à éliminer d'office , car cette expression traduit une direction d'action . ( ex: Aujourd'hui , il pleut , je doute que nous allions nous promener , que nous allions jouer sur la plage , je doute que Jérôme aille se baigner ....etc.)
  2 ) "Allait cesser " est un imparfait ; hors ici , on indique un doute qui s'exprime vis-à-vis d'un futur proche : " Vu l'aspect du ciel , il est peu probable que la pluie cesse aujourd' hui ...
Si on voulait utiliser ce temps en considérant l'action comme terminée , on aurait pu dire avec étonnement : " Vu l'aspect du ciel , je ne croyais pas que la pluie allait cesser aujourd'hui "
  3)  " a " est le verbe  avoir (3ème pers. du sing.) et donc ici à utiliser au passé composé : " Je vais ouvrir les volets et voir si la pluie a enfin cessé "
4)"  va cesser " : futur proche ; " Le ciel se dégage , je pense que la pluie va cesser " ou " Ce matin , il fait toujours aussi mauvais temps ; je me demande quand (= à quel moment ) la pluie va enfin cesser !..." . Ceci est, dans le cas présent , la bonne réponse !...

Oui, ce qui est important pour choisir le mode, c'est le degré de certitude. Ici, sachant que le temps est gris, et qu'il est presque certain qu'il va continuer de pleuvoir, on utilisera le futur de l'indicatif (ici, c'est le «futur proche»): (car il n'y a pas de doute).
Le ciel est gris ; je ne crois pas que la pluie VA cesser aujourd’hui.

futur proche

J'ajouterai que l'on devrait choisir le D même si "le ciel n'était pas gris" car l’emploi de "aller" comme semi-auxiliaire n’est d’usage qu’à l’indicatif.

Contrairement à ce que nous dit gb qui emploie l'indicatif , j'aurais soutenu qu'on écrive (ou écrivît ?!!! )  : "  Je l'ai vu un peu après qu'il EUT pris ses fonctions " .... mais on dira :  " Il faudrait que je le revoie un peu après qu'il ait pris ses fonctions " ( de même que l'on dirait au passé : " Il eut fallu que je le revisse un peu après qu'il eût pris ses fonctions " ) . Mais tout ceci sans vraie certitude ...

Les chanteurs restent avant tout des chanteurs , et leur langage doit, c'est certain demeurer avant tout ... accessible au plus grand nombre !
Il n'en reste pas moins que le charme et l'entrain de Charles Trenet étaient énormes , et c'est cela le souvenir que nous gardons tous de lui ...
Merci de l'avoir cité !...

http://mapage.noos.fr/mp2/conjonctions_ … itions.htm

http://polarfle.ovh.org/test/avsubjinindica.htm

http://forum.europeanservers.net/cgi-bin/v.eur?7028613

http://www.synapse-fr.com/manuels/LOC_CONJ.htm

http://wiki.macdk.com/CoursDeFrancais020

Le passé composé de l'indicatif est donc, selon vous, un temps qui tombe en désuétude ?

?

Alors, que reprochez-vous à : "Je l'ai vu un peu après qu'il a pris ses fonctions"  ?

Oui, mais la question est qu'il faut employer l'indicatif (qu'il a, qu'il avait ou qu"il eut) et pas le subjonctif (qu'il ait ou qu'il eût).

"Qu'il ait" est un présent du subjonctif.

Si débat il y eut...

Mais parfois la douleur est invisible...

Elle doit correspondre alors à une grande peine ou une immense détresse ....

Pourquoi, Aubert, qualifiez-vous de "nouveau" tout ce que vous découvrez ?

C'est LA règle qui existe depuis des lustres.

Je n'ai pas dit uniquement "présent", j'ai dit "indicatif", ce qui signifie "tous les temps de l'indicatif", à choisir  selon la nuance à exprimer.

Ex. : Je m'en irai après qu'ils auront fermé. (futur antérieur)

Cela dit, vous êtes libre de vous exprimer comme bon vous semble...

http://www.peeters-leuven.be/boekoverz.asp?nr=6441

Cessons de polémiquer Olso , car je puis aussi bien vous dire que l'adjectif  " soi-disant " est invariable , et que parler de "subjectif " au lieu de " subjonctif " reste parmi les bonnes " coquilles " de ce site !...

Pas grave , tout ça....

La locution "après que" appelle toujours un indicatif, qu'il soit présent ou passé selon la règle de la concordance des temps. "je l'ai donc vu après qu'il a pris ses fonction" ou "je le vis après qu'il eut pris ses fonctions"

1) Je ne crois pas que la pluie aille cesser aujourd'hui me semble possible, mais avec un sous-entendu qui tendrait à donner une forme de volonté ou d'implication à la pluie, comme si l'on disait je ne crois pas que la pluie se prenne à cesser aujourd'hui ou ait la bonne idée de cesser aujourd'hui.

Sur aller au subjonctif + infinitif, voir le sujet http://www.languefrancaise.net/forum/vi … hp?id=8090

2) Oui, la règle générale voudrait que après que requiert l'indicatif, mais cette règle n'est certainement pas aussi nette qu'avec une fois que ou qu'avec quand:

Quand tu auras fini tes devoirs, tu pourras jouer.
Une fois que tu auras fini tes devoirs, tu pourras jouer.

Mais plutôt: après que tu aies fini tes devoirs, tu pourras jouer, même si grammaticalement rien ne paraît s'opposer à après que tu auras fini tes devoirs, tu pourras jouer, sinon qu’on  aurait sans doute préféré quand ou une fois que.

Plus curieux: après qu'il se soit fait cette entorse, il n'a plus joué pendant six mois. Je pense qu'ici le subjonctif veut dire que nous considérons que cette entorse était inattendue, c'est encore un usage assez fin du subjonctif, qui donne une sensibilité au récit. On aurait pu se contenter d'écrire comme dans un récit plus neutre, purement historique: après qu'il se fut fait cette entorse il ne joua plus pendant six mois. Remarquons le changement de temps dans la principale qui me paraît aller de soi mais qu'il me serait difficile d'expliquer autrement que par la prédilection des récits historiques pour le passé simple, qui porterait doublement bien son nom.

Je serais donc d’accord pour recommander l’indicatif avec après que, sauf si l'on est certain de gagner à utiliser le subjonctif, et en rappelant que la règle n’est pas aussi stricte qu’avec quand ou une fois que. Nous pourrions encore parler d’une règle de prudence ou d’une règle pas défaut.

Et Proust, donc, qui est mort en 1922 et qui aurait utilisé sans vergogne - j'exagère peut-être - après que + subjonctif, aurait été à la fois un cas isolé parmi les grands auteurs et un précurseur?

Je ne crois pas au risque que nos descendants privilégient après que + subjonctif pour cette raison:

Quand je dis quand ou une fois que tu auras fait tes devoirs, à dire vrai je ne sais pas si l'enfant fera ses devoirs, mais je ne veux pas envisager qu'il en soit autrement. C'est en tout cas le sentiment unanime, puisque jamais personne ne place un subjonctif après quand ou une fois que.

J'ai vu dans des sujets sur ce forum, que je viens de découvrir en tapant après que en clé de recherche, que les partisans de la règle absolue exigeant l'indicatif ne font aucune nuance entre après que, une fois que et quand. Je pense que les désaccords viennent de là.

Pour moi, quand je dis après que, c'est le mode que je choisis ensuite qui dira de quel usage de après que il s'agit, si bien que je trouve que la règle qui exigerait l'indicatif est abusive, inversant entre effet et cause. Mon problème est que je ne sais ni le démontrer ni ce qu'il en fut historiquement.

De fait, et le malentendu pourrait venir de là, je n'entends strictement aucune nuance entre après que + indicatif, quand et une fois que.

Mais je trouve qu'il fallait que notre langue prévoie que l'un des trois choix (après que, une fois que et quand) nous offre la possibilité de marquer que la chose évoquée aurait pu ou dû ou peut ou doit ne pas se réaliser, et que sous l'influence de avant que ce soit après que qui fût retenu. A contrario, cette alternative réservée au seul après que aurait permis un usage parfaitement strict de quand et de une fois que, à ce point qu'on n'hésite jamais à leur adjoindre l'indicatif même si l'on n'est pas sûr de la réalisation.

Je n'ai plus qu'à me fournir le livre de Martinet que vous m'aviez recommandé et l'étudier, car je ne peux pas suivre.           

Je fais un blocage sur les trois propositions tu pourras jouer après que / une fois que /quand tu as fait tes devoirs, ne connaissant que tu peux jouer après que / une fois que / quand tu as fait tes devoirs.

Je redécouvre (presque) par hasard cette discussion.
Toutefois, sur ce forum où l'on me reproche tant de  ne pas citer mes sources, PERSONNE ne peut me donner de lien sur une sur une règle qui stipulerait qu' « qu'après que » doive être suivi forcément d'un indicatif ...

Indépendamment de la règle qui dit que après que doit être suivi de l'indicatif, règle que l'on trouve dans des dizaines d'ouvrages (tapez : après que sur Google et vous verrez), indépendamment de l'usage, qui voit très largement triompher après que + subjonctif, il y a l'esprit de la grammaire, la logique. Le subjonctif exprime le doute ou le souhait ; l'indicatif est employé pour parler de choses passées, de faits avérés, de ce qui est acquis. Tout ce qui suit après que est forcément antérieur au temps (au sens de : à l'époque) de l'action de la principale (exemple : Vous serez payé après que vous aurez terminé votre travail). L'action introduite par après que est donc toujours passée, avérée, acquise. Voilà pourquoi il est logique d'employer alors l'indicatif.

Cela en réponse, Aubert, à ce que vous écriviez sur ce forum le 27 août 2005 :
« P… disait qu'il FALLAIT employer le présent de l'indicatif, à l'image de la chanson de Trénet: "Longtemps après que les poètes ont disparu ..."
« Moi, je dirais également dit "aient", ça me paraîtrait plus logique !
« Serait-ce une nouvelle règle de l'Académie française ? »

PS : Si vous preniez la peine de vous relire avant de poster, ce ne serait pas du luxe (cf. les mots en gras ci-dessus).

Toujours cette même assertion, il serait enfin temps d'être plus précis. Zut alors :

je regrette que tu sois venu
je ne changerai pas ma façon de vivre du seul fait qu'il vienne s'installer ici
C'est l'un des rares qui sache faire ce travail

Ne ne pourrait-on pas dire "un décalage/une distorsion entre la réalité exprimée par celui qui parle et ce qu'exprime la subordonnée" ?

Le subjonctif exprime un non (encore) réalisé (désir/souhait/volonté) ou une "anomalie" par rapport à la réalité du locuteur ("ce travail personne ne sait le faire, sauf quelques-uns, très rares", "tu es venu, cette situation ne me convient pas du tout", etc.). Dans le deuxième cas, l'usage peut légitimement hésiter entre subjonctif et indicatif, affaire d'appréciation.

Le cas de "après que" est particulier, c'est clair. Et clarifié depuis longtemps effectivement.