Oui, pourquoi ? Mais pourquoi pas ? C’est tout l’objet de ce fil.

Et c’est bien le choix qui a été fait en anglais > midwife (où femme désigne la parturiente), et avec gynécologue, où là aussi gyné/femme désigne l’objet de l’expertise/de la science et non l’agent. Et donc pourquoi pas sage/expert(e) en femme, plutôt que femme sage/experte ? Dans l’absolu les deux interprétations sont recevables, reste à savoir si la première est compatible avec la syntaxe, la morphologie des ancien et moyen français. Lévine semble dire que non, mais le Robert (et peut-être d’autres sources) est d’un autre avis.

J'ai l'impression que vous rejoignez Lévine dans le rejet de femme = parturiente, est-ce pour les mêmes raisons, ou pour d'autres ?

Diable ! Quelle responsabilité !

Le seul problème, c'est qu'il faut fonder ce type d'hypothèse sur les textes, sauf à rejouer la Dent d'or de Fontenelle.

Quand sage (saige/saive...) signifie "expert en qqch", il est accompagné de la préposition de. Encore un exemple :

L'art de phisike ad tant usé
Que mut est saive de mescines.

"Elle a tant pratiqué l'art de la médecine
Qu'elle est très savante en remèdes"

(Marie de France, Lai des les deux amants v.  186-7, éd. Champion)

J'ai aussi trouvé ailleurs saiges des escriptures, "versé dans les Écritures" (je ne sais plus où, mais faites-moi confiance !

Une certaine expérience des textes médiévaux, il est vrai surtout axée sur les XII-XIIIème, me fait dire qu'il est difficile, voire impossible de trouver : *saiges escriptures... dans ce sens.

Si l'on tient pour "sage de femme", il faut donc supposer une contraction de l'expression. Que ne le dit-on clairement, et que ne le démontre-t-on !

Qu'est-ce que je n'ai pas compris dans ce que vous disiez de gynécologue ? Ce mot est une formation savante sur le modèle de beaucoup d'autres, il n'a pas de "passé", au contraire des formations populaires du type sage-femme, dont il est concevable d'étudier la genèse.

Où avez-vous trouvé que dans midwife, wife désignerait la parturiente ? Bien que mon anglais soit très faible, il me semble voir ici, sous le titre Definition and etymology, la preuve du contraire.

@Lévine
Ah bon ? Je ne vois pas pourquoi, mais ce n’est pas grave.

@Chover
C’est parce que la définition mélange le linguistique (ici l’étymologie mid + wif(e) = avec + femme>parturiente) et le non linguistique, ici le fait que cette fonction a été à une époque tenue exclusivement (ou très majoritairement) par des femmes. Donc si on neutralise ce dernier aspect, on obtient la définition suivante : originally meant "with-woman", that is, a person who is with a woman and assists her in giving birth.

Donc midwife = la femme qui est avec et non qui est avec la femme ? Il semble que midwife pose exactement le même problème d’interprétation que sage-femme, à savoir que le terme femme pourrait aussi bien référer à la professionnelle qu’à la parturiente. Quoi qu’il en soit, midwife est donc un très mauvais exemple, reste gynécologue (là, au moins, il n’y a aucun doute possible).

J’envie votre aplomb (ou pas !). :)

Pour me cantonner au français que je maitrise un peu mieux que l’anglais, je lis ici et là une analyse qui remet en cause celle que je connaissais et en laquelle j’avais foi, avec des arguments qui ne me paraissent pas délirants, alors – tant qu’on ne me propose pas des arguments qui récusent de façon absolument convaincante l’une de ces deux propositions -, je suspends mon jugement.

Merci Régina.

Mais 1) je me suis pas servi de ce terme pour justifier l’étymologie controversée de sage-femme, je m’en suis servi pour répondre au commentaire d’Alco (message 41) (et j’ai d’ailleurs finalement rejeté cet exemple en le qualifiant de très mauvais) ; et surtout 2) ce n’est certainement pas mon étrange interprétation. Dès mon premier message à ce sujet, j’ai fait part de ma surprise quant à cette analyse, surprise que j’ai réitérée à plusieurs reprises. Néanmoins, puisque cette étymologie est donnée par des sources considérées comme fiables (ce qui ne signifie bien sûr pas qu’elles sont infaillibles), notamment le Robert, je m’interroge et me dis que l’interprétation a priori évidente et établie est peut-être erronée (étymologie qui en passant est largement reprise notamment par le milieu médical et les sage-femmes eux-mêmes).

Intéressant, mais dans la mesure où bail(l)e seul signifie accoucheuse, le sage n’est-il pas redondant ? Ce qui pourrait alors donner du crédit à votre réserve. À moins que ce sage ne vienne pas en composition, mais simplement en qualification > une sage-femme particulièrement sage/compétente, vu qu’il est question d’accouchements compliqués par les mauvaises présentations des fœtus.

Ce qui signifierait qu’on aurait bail(l)e = nounou et que le rajout de sage permettrait de préciser qu’on parle de cette nounou dans son office d’accoucheuse ?

Ce que j’avais lu dans la notice étymologique du Tlfi ne va pas vraiment dans ce sens, qui donne bien nourrice comme sens d’origine, mais qui mentionne qu’à partir du 1er quart du XIIIe (le texte que vous citez est donc bien concerné) ce terme signifie (ou peut signifier) sage-femme. Dans le contexte du texte cité, il ne fait aucun doute qu’il est question (de la fonction) de sage-femme et non (de la fonction) de bonne d’enfant.
Le Godefroy donne également baille (sens 4) = accoucheuse, sage-femme (et nourrice).

(Vous êtes médiéviste ?)

Oui, je comprends bien la polysémie de baile et ce que vous dites du contexte extra-linguistique, mais d’un point de vue strictement morpho-syntaxique, êtes-vous d’accord :

que sage-femme est un mot composé, qu’une sage-femme n’est pas une femme habile, experte, mais une femme habile experte dans l’art d’accoucher (en nous cantonnant à l’étymologie traditionnelle), que c’est donc une accoucheuse. L’adjectif sage ne vient pas qualifier le vocable femme, il permet d’en créer un nouveau.

Que femme tout seul ne pourrait en aucun cas signifier accoucheuse.

Qu’a contrario baile tout seul peut signifier accoucheuse.

Que par conséquent le sage dans sage baile ne vient pas en composition (comme c’est le cas pour sage-femme), mais en qualification.

Que partant, une sage [baile] = une sage [sage-femme].

Qu’en conséquence et conclusion, sage baile ne nous dit rien de la façon dont est composé sage-femme (puisque c’était ça l’idée, il me semble).

Merci à tous pour vos phosphorisations, même si elles ne permettent pas de trancher radicalement. Peut-être écrirai-je au Robert pour savoir d’où ils tirent cette étymologie litigieuse.

Les variantes ? Vous voulez dire les synonymes ? (Ou peut-être que là aussi il me faut faire attention à ne pas confondre les époques.)

Sinon soit, mais cela dit, en français contemporain, le contexte permettra de désambiguïser Il a cassé sa pipe = syntagme libre vs figé, belle-mère / belle mère (sans différence à l’oral), etc. Je présume qu’il en était de même avec sage femme = femme vertueuse/érudite vs accoucheuse.
Il me semble que Montaigne s'amuse ici avec ces polysémies/ambiguïtés : Si nous avons besoing de sage femme à nous mettre au monde, nous avons bien besoing d’un homme encore plus sage à nous en sortir.

Je vous communique la réponse faite par le Robert :

Quand je vois les contextes dans lesquels cette « étymologie » est évoquée = essentiellement dans le cadre de la masculinisation de ce métier, je me demande si on ne serait pas plus dans une ré-analyse non étymologique, ou dans une reconstruction étymologique commode et assumée*, que dans une vraie étymologie (les contextes dans lesquels le wife de midwife est analysé comme référant à la parturiente et non au praticien sont équivalents).
Quelque chose comme : Faisons une entorse à l’étymologie et convenons que femme/wife renvoie à la parturiente, comme ça le problème de la dénomination du praticien homme est réglée, plus besoin de se compliquer à chercher des maïeuticiens, des hommes sage-femmes, des sage-femmes hommes, ou des sage-hommes, l’épicène sage-femme fera de cette façon très bien l’affaire et sera sémantiquement cohérent.
(Cette hypothèse ne transparait pas dans les propos du Robert.)

*Sauf que ce point de départ serait perdu de vue et que de plus en plus de personnes tiendraient cette étymologie ad hoc pour historiquement fondée.

Oui, et comme cette étymologie et cette dénomination sont largement reprises sur les réseaux (tiktok et Instagram particulièrement) par des personnes qui ont une grande audience, mais plus encore - ainsi que je l’ai dit dans un précédent commentaire - comme la profession de sage-femme revendique l’emploi de « un sage-femme » et le justifie en invoquant l’étymologie sujette à caution, là, je crois que l’affaire n’est pas le fait d’individus isolés, et qu’elle est sinon déjà pliée en tout cas en très bonne voie de l’être.