Bonjour,

En général, l'emploi de «sur» à la place de «vers» est critiqué et déconseillé dans la langue châtiée (Girodet par exemple), mais très courant (donc licite) ; j'imagine que «sur» à la place de «à» est encore pire puisque l'idée de mouvement (ou alors on veut dire que la personne est toujours en déplacement à Paris ?) est perdue (et qu'il n'y a pas l'idée de «au-dessus» (à moins que Paris ne soit son sujet de thèse, ce qui serait bien la première idée à me venir à l'esprit à propos de quelqu'un dont on dit qu'il travaille sur Paris, comme d'autres travaillent sur les cellules nerveuses)).
Sauf erreur de ma part, il y a beaucoup de flottement sur le sujet des prépositions de lieu (cf. le cas connu aller à Arras ou aller en Arras, ou Avignon, ou Arles ; mais aussi partir sur/vers/pour la Côte d'Azur (Grévisse)). Marcel Cohen, linguiste, écrivait : «nous disposons, en français, pour indiquer le lieu où l'on est ou bien ou l'on va, de trois prépositions, à, en, dans» mais je doute que cette liste soit complète : on dit bien «marcher sur Rome».

Bref, il y a peut-être une forme de snobisme à dire «travailler sur Paris» mais il n'est pas certain que ce soit grammaticalement faux et les critiques risquent ici d'être d'abord esthétiques càd socialement motivées. En fait, dans la langue, il y a plusieurs types de normes : des normes proprement linguistiques mais aussi des normes d'usage et des normes sociales. L'histoire nous apprendrait sûrement qu'on a évolué et l'emploi de sur montre que l'évolution n'est pas terminée.

Comme cela doit apparaître, je ne sais presque jamais quoi répondre à ce genre de questions (la grammaire, aïe). J'espère donc ne pas avoir tout embrouillé en voulant faire une exception à la règle de silence que je me suis imposée pour tous ces sujets ; )
Gb.

Gb pas de complexes, vous avez bien éclairé la situation. La préposition sur a un sens bien précis : elle marque une position dominante en hauteur, ou à la surface de quelque chose. Elle ne peut pas être utilisée pour exprimer un déplacemment. Ce n'est pas une question de grammaire, mais simplement de vocabulaire ; les mots ont une signification, les employer dans un sens qui n'est pas le leur relève du barbarisme ou de l'impropriété.
L'autre préposition à est seule indiquée pour désigner le mouvement, le déplacement vers, ou encore la situation : je vais à Lyon, je suis à Lyon, je coucherai à Lyon.
Dire « Je vais sur Nice » est du snobisme, et malheureusement ces mauvaises habitudes font école.
Pour "en Arles, en Avignon",c'est aussi généralement considéré comme faux et snob. On ne dit pas en Argenteuil, en Amsterdam. Toutefois je suis surpris d'apprendre la position étrangement tolérante de l'Académie vis-à-vis de cet emploi condamné par tous les grammairiens :
On ne saurait condamner les tournures en Arles, en Avignon, bien attestées chez les meilleurs auteurs, et qui s’expliquent à la fois comme archaïsme (l’usage de en au lieu de à devant les noms de villes, surtout commençant par une voyelle, était beaucoup plus répandu à l’époque classique) et comme régionalisme provençal. Il semble cependant que cet emploi de en soit en régression. Rien ne justifie qu’on l’applique à d’autres villes : on ne dira pas en Arras, en Amiens, etc.

Quant à l’archaïsme (cf. Chanson de Roland : « en Sarraguce » ; La Bruyère : « en Épidaure » ; Racine : « en Argos »...), il peut être renforcé par le sentiment qu’Avignon et Arles ont été des États souverains.

Quant au régionalisme, le provençal, à l’instar du latin, distingue siéu (« je suis ») en Arle, en Avignoun (qui répond à la question ubi du latin) de vau (« je vais ») a(n) Arle, a(n) Avignoun (qui répond à la question quo du latin), évitant le hiatus a/a par l’introduction du n euphonique. Pour les francophones habitués à une forme unique à pour les deux questions, en et an, compris l’un et l’autre comme destinés à éviter le hiatus, se sont trouvés confondus en en français.

Bonjour,
Naguère on utilisait l'expression "sur la place de Paris".En faisant plus concis cela peut donner " sur Paris",d'où,à mon avis,cette habitude de mettre des "sur" à la place de "à".Contrairement à Lardenais,le Robert (méthodique) donne à "sur" l'idée
de direction(4eme sens):foncer sur qqn par exemple,ou se diriger sur Rome...
A la prochaine PhD

Je me trompe très certainement, mais je fais une différecne entre “je travaille sur Paris” et “à Paris”. Dans le 1er cas, le “sur” cultive une certaine impression Paris + region parisienne, alors que “à” voudrait dire “je travaille dans un lieu précis à Paris”.

En ce qui concerne, “en Arles, en Avignon”, il me semble que ce sont des régionalismes (tires de langue régionale).

le réponse de Lars-2 est celle qui me venait d'abord à l'esprit. Je ne sais pas si cet usage est correct, mais le "sur" utilisé dans ce contexte évoque pour moi une certaine imprécision, prenant le sens de "dans les environs de".