Il nous faudrait un exemple assez étendu pour juger.

Quelque chose m'échappe. Non seulement c'est possible mais la question n'a pas à être posée, puisqu'on parle de style direct. Si les temps et modes du style direct ne sont pas conservés, on n'est plus au style direct !
Reste à savoir, Silo, ce que vous entendez par « les discours directs au passé ».

Excusez-moi, Silo. Je crains que quelque chose vous ait échappé et… vous vous contredisez : un discours direct n'est pas toujours au présent, la partie entre guillemets dans votre texte ci-dessus le montre (j'éprouvais, pourront, aies coupés, étaient).

Il s'agit d'un (banal) discours direct...

D'autre part, l'ensemble est bien maladroit (et confus)...

Je vous comprends de moins en moins. Pourquoi voulez-vous à tout prix « exprimer tout cela avec seul le présent de l'indicatif » ?

Où est-ce dit ? Le passé simple n'est plus guère utilisé aujourd'hui.
Et quel est le rapport avec le style direct ?

Qu'appelez-vous « un discours d'un récit » ?

À propos du style direct, je voudrais m'assurer que nous sommes bien d'accord : dans votre texte sur Bouddha, Silo, et les trois textes que vous proposez, Piotr, d'A. Peské et de Saint-Exupéry, ne se trouve que du style direct.

Je découvre votre intervention, Lévine, au moment de publier. Et la vôtre, regina !

Bonjour,
@ Lévine : Merci pour vos corrections. Oui un discours direct. C'est confus pour vous, je n'ai mis qu'un extrait du texte.

@ Chover : Pourquoi voulez-vous à tout prix « exprimer tout cela avec seul le présent de l'indicatif » ? Pas du tout, justement au vu du contexte, que le présent de l'indicatif ne fonctionnera pas.
Je vois que ce n'est pas clair pour vous. J'avais un doute si on pouvait utiliser le présent de l'indicatif dans un discourt direct au sein d'un récit du passé et éventuellement le futur, et seulement limité qu'au temps du passé, si ce n'est pas clair, ce n'est pas grave, je ne saurai comment mieux vous expliquer.

@ regina : Oui, c'est une traduction, à partir d'une langue très différente du français. J'essaie de bien choisir les temps en français selon le sens du texte d'origine. Mon souci se pose essentiellement sur le système verbal à choisir.

C'est du chinois, il n'y a pas de conjugaison, mais on reconnaît la temporalité des évènements selon le contexte, avec des particules  et d'autres éléments dans le texte. Bref, mais pour traduire le texte en français, je dois faire face au système verbal qui consiste à utiliser les temps appropriés pour rendre l'ensemble cohérent et compréhensible.

Lévine :

doxa dite française. Personnellement je préfère la doxa allemande, selon laquelle une traduction doit donner une impression d'étrangeté.

J'y reviens, parce que les méandres de ce fil me perturbent.

Vous avez cité, Piotr, le passage suivant du Petit Prince :
Le petit prince rougit de nouveau. Il ne répondait jamais aux questions, mais, quand on rougit, ça signifie « oui », n’est-ce pas ?
– Ah ! lui dis-je, j’ai peur…
    Mais il me répondit :
– Tu dois maintenant travailler. Tu dois repartir vers ta machine. Je t’attends ici. Reviens demain soir…
    Mais je n’étais pas rassuré. Je me souvenais du renard. On risque de pleurer un peu si l’on s’est laissé apprivoiser…

Nous accordons-nous pour constater qu'il ne contient que du style direct ? Que les paroles rapportées telles qu'elles sont prononcées, précédées de tirets, ne sont pas les seuls éléments de style direct ?
À ma connaissance, ne contiennent du style indirect (en vert foncé) que des phrases comme « Saint-Exupéry écrit que le petit prince rougit de nouveau », « L'écrivain affirme que le petit prince ne répondait jamais aux questions » ou « Il me répondit que je devais travailler maintenant ».

C'est sciemment que je n'ai pas choisi le texte de Silo : il m'a semblé que l'extrait du Petit Prince montrait mieux qu'on ne doit pas confondre style direct et paroles authentiquement prononcées. Toute parole authentique, le plus petit dialogue rapporté tel quel relèvent du style direct mais beaucoup de phrases au style direct ne consistent pas à rapporter des paroles.
Si vous m'entendez dire « J'ai dit que c'était vrai », vous êtes en présence d'un style direct, mes paroles authentiques. Un style direct qui a toutefois la particularité de contenir une subordonnée de style indirect, « que c'était vrai », correspondant elle-même à un premier stade « C'est vrai ! » de paroles authentiques.
Je continue de penser qu'on confond sur ce fil paroles authentiques et style direct.

@Silo

Ces temps ne nous " embrouillent pas " ..C’est juste que votre choix des temps et également des modes,  dans cet extrait de traduction, donne  des énoncés qui ne sont pas possibles dans la langue française. 

C’es bien ce qui m’a fait penser qu’au départ, à la source ,il y avait une autre langue. J’imagine que la langue cible , le français, n’est pas votre langue première. 
Et la traduction , dans cette hypothèse, devient quelque chose de beaucoup plus difficile.

Prenons cette phrase rectifiée par Levine:

Vous aviez mis un futur antérieur alors que le complément de temps indique une concomitance avec ce qui s’était passé dans la phrase précédente.  L’énoncé n’est pas possible , de ce fait, en français.

Il en est de même pour l’expression de la condition :
Soit vous exprimez une condition ayant peu de chances de se réaliser,  très hypothétique,  et dans ce cas,obligatoirement, vous mettez un imparfait de l’indicatif  dans la subordonnée,  suivi d’un conditionnel présent dans la principale.

Soit vous exprimez une condition envisagée comme réalisable, et alors, vous utilisez l’indicatif seulement. Avec un présent de l’indicatif dans la subordonnée suivi d’un futur dans la principale.

Or vous, vous mélangez les deux. Votre phrase correspondait à ce qu’on appelle ou appelait un " barbarisme " : un énoncé impossible en français. 

Ce n’est pas une question, à mon avis de discours direct ou pas, c’est que vous semblez ne pas percevoir clairement ce qui est possible ou pas ..La confusion vient de vous, sans doute car ce n’est pas votre langue maternelle, bien que par ailleurs vos messages soient clairs.
Mais le passage d’une langue à l’autre ( la traduction ) est très difficile  alors.

@regina,
Merci pour vos éclaircissements et conseils. Effectivement, le français n'est pas ma langue maternelle.

@Piotr,
"choix du vocabulaire, choix entre les synonymes, respect du cadre culturel..." oui, c'est difficile, il n'y a pas que les temps, d'ailleurs ce qui relève le plus de défi n'est pas les temps de conjugaison dans cette tâche, les mots qui ne se disent pas en français, qu'on est obligé de les créer.

En tout cas, merci et bonne journée.

Et pourquoi pas ? On peut toujours créer des mots (mots valises, mots composés, mots dérivés), si leur sens est évident, leur absence des dictionnaires ou le fait qu'il n'aient jamais été lus ou entendus n'est pas un problème en soi.

Point besoin de l'excuse de la poésie : https://blog.messortiesculture.com/arti … gisme-1064

Quelques inventions de Proust :  https://proust-personnages.fr/la-recher … -les-mots/

Et tous les jours, il y a un quidam francophone qui fabrique un mot quelque part sans pour cela être incompris. Il faut juste un peu de courage et une dosette d'insouciance.

Sur le point dont vous débattez, éponymie et regina, je suis plus proche de vous, regina. Inventer un mot dans la langue cible ne me semble sérieux, éventuellement, que s'il s'agit de « traduire » un mot lui-même inventé dans la langue d'origine.

Justement, dans le cas présent,  je doute que le traducteur ait cette conscience du possible puisqu’il nous a montré qu’ll ne l’avait pas lorsqu’il s’agit du choix des modes ou temps de la conjugaison.
Ensuite, la teneur de l’extrait proposé nous montre un texte qui traite de la religion bouddhiste et du culte attenant et j’imagine qu’il peut effectivement y avoir des termes ou notions abstraites n’ayant pas d’équivalent en français. L’emploi de termes inventés par le traducteur ( qui traduit dans une langue seconde, acquise ) risquerait d’ajouter de la confusion à un sujet qui n’est déjà pas familier et facile pour un lecteur lambda français

Il’ est des auteurs  qu’on ne pourrait traduire autrement..Je  pense,  par exemple, à Elfriede Jelinek, écrivaine autrichienne , prix Nobel, dont l’écriture se caractérise par  une création permanente de " nouveaux mots " dans la langue allemande,  rendant ses textes accessibles à une seule élite parmi les germanophones.
Pour respecter et rendre en français le style de Jelinek, il faudrait effectivement recourir très souvent à l’hapax. Je n’ai pas eu le courage de la lire en français 

Mais, encore une fois, en tenant compte de l’aide qui nous a été demandée,  je deconseillerais à Silo de se lancer dans l’aventure périlleuse de l’innovation lexicale dans ce qui n’est pas sa langue maternelle.  .

    Le meilleur moyen de maîtriser les deux langues, c'est de constituer un binôme traducteur-relecteur : un traducteur dont la langue natale est la langue-source et un relecteur pour qui c'est la langue-cible.

    C'est le meilleur moyen d'éviter l'impression de « français FLE » qu'on a parfois en lisant certains texte traduits, dont je parle déjà au message 23.

Si elle n'est pas maîtrisée,  c'est-à-dire si on traduit dans une langue cible qui n'est pas la langue maternelle, ce n'est plus un exercice de version . C'est un exercice de thème

La relecture avec un tel binôme risque fort de devenir une révision, qui peut parfois se révéler pénible et devenir réécriture.

On demande en général à ce que la langue cible soit la langue maternelle du traducteur. Et, évidemment, qu'il soit bilingue et connaisse suffisamment bien le contexte socio-culturel dans lequel la langue source est utilisée. Le "relecteur" doit lui aussi avoir pour langue maternelle la langue cible. Des sociétés de traductions travaillant sur de grands volumes proposent ce service.

@ Chover : https://dictionnaire.lerobert.com/definition/analepse

Maîtriser seulement la langue cible n'est pas suffisant, mais l'idéal serait : un traducteur dont la langue natale est la langue cible et un relecteur dont la langue natale est la langue-source. L'inverse est possible aussi, mais on ne peut pas toujours choisir. Il est très rare d'avoir quelqu'un qui est locuteur natif des deux langues, même si c'est le cas, cela ne sera jamais de compétences égales.

Evidemment, les traductions sont toujours relues et peaufinées par un/des locuteur natif de la langue cible.