Parce qu'on n'emploie pas le conditionnel derrière le si quand il exprime une hypothèse, tout simplement, contrairement à au cas où.

L'usage de l'imparfait dans si vous étiez peut être temporel (mais ce serait absurde dans le cas présent) ou modal (atténuation de la possibilité ou politesse).
Vous pourriez écrire si vous êtes en mesure..., mais c'est peut-être trop direct.

Je vous conseille donc au cas où vous seriez ou dans le cas où vous seriez...

Merci pour vos lumières!

On voit bien la nuance existant entre : si vous acceptiez de nous aider et si vous acceptez de nous aider : la deuxième formulation est modalisée par politesse.

Je me dis qu'il y a une mini nuance entre :
si vous acceptiez de nous aider et au cas où vous accepteriez de nous aider.

La première formulation avec le "si" reste très hypothétique, la deuxième formulation insiste davantage sur la réalisation de ce qui suit, se présentant un peu comme le choix entre deux réalités (il  existe plusieurs cas :dans le premier cas vous n'acceptez pas, dans le second cas, vous acceptez).

C'est peut-être pour cela qu'on ne modalise pas avec l'imparfait, modalisation qui "éloigne" encore le fait du réel. On se contenterait alors du conditionnel.

Ce n'est qu'une supposition.

Dans ce dernier cas, on peut dire que la personne qui espère a un désir plus fort de la réalisation de son désir (et donc appelle le futur, temps du réel) que la personne qui souhaite (et se satisfait du subjonctif, temps de la subjectivité).
J'ai conscience de la limite de cette explication .

Le locuteur sait bien qu'en choisissant "souhaiter" il choisit un "pack" : "souhaiter + subjonctif". Et s'il fait ce choix il le fait en face d'autres possibilités où il 'aura pas à utiliser forcément le subjonctif.
Ce qui nous ramène à mon mail précédent.

Parce que ceci n'est pas extrapolable à tous les emplois du subjonctif.
Parce qu'on est parfois en face d'une nuance tout au plus extrêmement ténue.

Le cas du verbe "supposer" par exemple, peut laisser perplexe :
♦ Supposons que + subjonctif. "Supposons encore qu'il s'agisse d'une série d'expériences [...]"
♦ En supposant que + indicatif ou subjonctif (selon que le fait est envisagé comme réel ou comme hypothétique, éventuel)." En supposant que le médecin le plus habile ne puisse prévoir les révolutions de la santé d'un homme bien portant,[...] Le Père Bougeant échappait à l'argument, en supposant que les bêtes étaient des démons [...]"
TLF

Oui, c'est vrai. J'avais remarqué.
Je ne trouve pas d'exemple plus convaincant pour l'instant.

Indicatif/Conditionnel : Mettons-nous dans la situation où il vient/viendrait avec sa femme.- 
Subjonctif : Imaginons qu'il vienne avec sa femme.
Subjonctif : on s'attend à ce qu'il vienne avec sa femme.
Indicatif/subjonctif : on escompte bien qu'il viendra/vienne avec sa femme.
Indicatif/subjonctif : on compte qu'il viendra/vienne avec ....
Indicatif : il se figure qu'il viendra avec sa femme.
Indicatif : il table qu'il viendra avec sa femme.
Indicatif : on prévoit qu'il viendra....
Indicatif : on présume qu'il viendra avec sa femme.
Indicatif : on pense qu'il viendra ....
Indicatif : on est persuadé/convaincu qu'il viendra...
Indicatif : on croit qu'il viendra avec ....

Mais l'impératif ne commande pas à tous les coups un subjonctif.
écris qu'il viendra demain.
Alors : pourquoi imaginez qu'il vienne demain et j'imagine qu'il viendra demain ?
Peut-être parce que dans le premier cas, le fait d'imaginer n'est pas encore en acte, on a une injonction. Sans doute oui.
D'ailleurs on peut avoir aussi : écris qu'il vienne demain, et là, on a une injonction donc on retombe dans le subjonctif.
Ce n'est donc pas l'impératif qui demande le subjonctif, mais l'injonction.

Haha, si l'équipe française a remporté le championnat du monde, je serai très heureux.

Si l'équipe française a (vraiment) remporté le championnat di monde, je suis très heureux.

Une condition ne pourrait pas porter sur un résultat ? Le présent semble plus adapté pour la conditionnée mais qui sait si quelqu'un ne réussira pas à motiver un futur (pour l'oral, c'est facile).

Je ne suis pas certain que vous ayez compris ce que je voulais dire. Ce que j'appelle "conditionnée" (dépendant de la condition), c'est la principale, je suppose que ce que vous appelez subordonnée, c'est la condition introduite par si

Je me répète donc, un passé composé exprimant un état (la France vainqueur) est légitime dans une condition, la principale - dans ce cas - appelle plutôt un présent. Mais un futur n'est pas toujours inenvisageable : s'ils ont gagné, on va pouvoir/pourra faire la fête.

Ce qui semble ne pas coller dans la phrase de maryro, c'est qu'il difficile de ne pas employer un présent pour ce qui est aussi un état (être heureux) dans la principale.

Quand la France aura  gagné, je serai heureux.

Pourquoi la condition dans un contexte futur n'est exprimée qu'au présent en français, alors qu'en italien, elle est (restée ?) naturelle ? "Se l'Italia vincerà i Mondiali quest'anno, farò uno strip!".

Quand à trouver un contexte pour la phrase de maryro, je ne le crois possible qu'à l'oral en cassant quelque peu la subordination.

Ressuscitons protase et apodose !