Merci éponymie... quel bonheur de lire un peu de bon sens sur la toile concernant cette polémique incroyablement ridicule... j'hallucine avec la diffusion de certaines polémiques grâce à internet...
Au début je ne comprenais pas pourquoi AUJOURD'HUI tout le monde s'insurgeait contre cette réforme qui aura bientôt 30 ans... et après je lis que c'est parce qu'on demande de l'appliquer dès la rentrée prochaine (ce qui n'était pas une obligation avant)...
Et après, je lis des commentaires sur twitter, facebook, sur des articles, etc. et même des articles de certains journaux parlant de la mort de l'accent circonflexe... R-I-D-I-C-U-L-E.
Donc je suis venu me réfugier ici et vais éviter de consulter à nouveau facebook

Tout cela m'a permis de rafraichir certains points sur des mots dont l'orthographe change ce qui, semble-t-il a outré beaucoup d'idiots, pardon, de personnes...
Nénufar et oignon
L'un à cause de la perte (?) du "ph" et l'autre à cause de la perte du "i"...
Alors que ni l'un ni l'autre ne sont "réellement" étymologiques (le "ph" latin pour nénufar sort de nulle part puisque le mot a été emprunté à l'arabe apparemment et le "i" de oignon n'a pas grand chose d'étymologique, le mot venant de "unionem")...

Bref... je suis venu ici pour voir si quelqu'un se plaignait de cette vieille réforme (par pur masochisme) mais heureusement non (ou du moins, pas pour l'instant...)

Le pire c'est que la plupart de ces commentaires m'énervent beaucoup, alors que je sais qu'il est ridicule de s'énerver pour cela

Farpaitement !

L'accent circonflexe fait oublier la courbe du chômage...

Vous n'avez pas connu ce temps-là... Mais les plus farfelus étaient certains des rénovateurs, pas les conservateurs qui avaient en général une argumentation un peu plus solide (si tant est qu'elle puisse l'être) que celle des tweetophiles d'aujourd'hui.

Le rejet de la circonflexion m’incite à la circonspection.

Mais glop, il ne s'agit pas de faire disparaitre ces accents circonflexes utiles... La réforme de 1990 ne supprime que les accents des i et des u, et encore pas tous puisqu'on maintient comme l'a dit éponymie plus haut l'accent dans jeûne, mûr, sûr et dû pour les différencier de jeune, mur, sur, du...

Autre remarque en ce qui concerne l'accent comme marqueur d'une prononciation différente... oui, mais seulement pour quelques locuteurs. En français méridional, "fantôme" se prononce avec le même "o" ouvert que dans "fort"... donc pour eux, l'accent circonflexe n'est d'aucune utilité...

Les natifs, grâce à l'usage, savent très bien comment on prononce les voyelles... l'accent n'a d'utilité réelle (d'après moi) que lorsqu'il aide à distinguer deux mots aux voyelles différentes: comme par exemple "aime" et "aimé". D'ailleurs, je suis retombé tout à l'heure sur une édition du XVIIè siècle d'une oeuvre de Molière... avec une absence frappante d'accents graves et la présence de certains aigus...

Mais bon, on pourrait en débattre longuement de l'intérêt des accents en français (et dans d'autres langues)... l'anglais par exemple n'a aucun signe diacritique ni pour marquer une prononciation particulière d'une voyelle ni pour marquer la voyelle tonique... et les natifs, je pense, savent lire (même si, étant donné la complexité de l'orthographe anglaise, j'admets que cela ne doit pas être facile!)...

@ éponymie: j'ai lu au début de mon arrivée ici je crois des sujets concernant des réformes de l'orthographe avec effectivement les défenseurs d'une réforme radicale. Tout ce qui est radical, que ce soit le changement ou l'immobilisme, est difficilement défendable... on peut et on doit réformer l'orthographe mais pas n'importe comment... celle de 1990 d'après moi est, comme j'aime à le dire, extrêmement modérée... et pas forcément très pertinente.
Pour le "i" de "oignon", oui, d'accord, mais aujourd'hui cela est inutile... j'ai lu un article d'opinion de Brighelli (que je n'ai pas du tout apprécié) où il parle de ce mot et de ce "i" nécessaire pour lui pour marquer la mouillure du "gn" et pour éviter de le prononcer comme "agnostique"... pardon pour ma vulgarité mais quelle connerie!!!
Que l'on ait fait ça, que l'on ait eu besoin de ça à une époque, soit, mais aujourd'hui il ne reste pas beaucoup d'exemples comme celui là (probablement "oignon" et les noms propres...). Aujourd'hui on écrit "pognon" que l'on prononce comme "oignon"... et le pire, c'est qu'à l'origine on devait l'écrire comme "poignée" puisqu'il en est dérivé... et le plus drôle encore... c'est qu'on dit poignée avec la diphtongue alors que ce "i" est le même que celui de "oignon" et qu'on prononçait "pognée", "pognard", etc. Et d'ailleurs, je connais beaucoup de personnes qui disent "oignons" avec ce /wa/ erroné... Donc, ce "i" est plus sujet à tromper aujourd'hui qu'à aider...

En lisant cela, j'allais ouvrir une nouvelle discussion, mais j'ai été devancé.

La disparition de l'accent circonflexe me laisse circonspect.

Le coût de la circoncision dépend de la circonférence.

Au bord du lac des nénufars, parmi toute une foule de millepattes, je m'entrainais certains après-midis à manger des ognons, et ce au risque de voir paraitre ma maitresse, dont le cout, chaque weekend, commençait à ronger mon portemonnaie...

Je me demande ce qu'en pensent les oignons.

Pour accepter leur nouveau baptême, ils exigeront sans doute que nous les oignions.

Pour information, voici quelques passages de cet article des Décodeurs du Monde au sujet de la mise œuvre des recommandations de 1990 :

Pour information aussi, voici les diverses orthographes des mots nénuphar et oignon au fil des éditions du Dictionnaire de l’Académie française :
- en 1694 : nenufar (sans accent)
- de 1762 à 1835 : nénufar
- en 1932-35 : nénuphar
- en 1992 : nénufar ou nénuphar

- en 1762 : oignon
- en 1798 : ognon
- à partir de 1835 : oignon.

Si l'EN ou je-ne-sais-qui avait proposé de supprimer les graphies "grecques", le tollé aurait été identique. Et certains auraient trouvé une esthétique à téléphone.

J'ai la berlue ou ce que vous écrivez revient à appliquer l'ancien système ?

Le sens de l'esthétique d'yd me fait penser à un truc, ne garder l'accent que pour les acceptions nobles d'un mot : "Sièger sur un trône n'empêche pas d'aller tous les jours sur le trone". Voilà un truc qui ajouterait à la merveilleuse subtilité de notre belle langue.

Tout simplement parce que je vous ai cité en créant le message, votre nom a été automatiquement mis, j'ai ensuite cité trevor par copier-coller et ai oublié de mettre le "=trevor" ce que je fais toujours en général. C'est aussi simple que ça.

Pour moi il y a une esthétique des sons, je ne vois pas d'esthétique aux formes écrites des mots, à moins qu'il ne s'agisse de calligraphie. Et encore. J'ai le droit de le dire tout comme vous avez le droit de dire ce que vous voulez. J'ai l'impression de vivre dans un monde où la discussion est de plus en plus impossible : il faut admirer et complimenter, en espérant évidemment la pareille, mais surtout pas avoir l'air de critiquer. Un Voltaire qui s'en prendrait à Jean Fréron serait pris pour un butor. Cela me fait penser à une réflexion du vieux Michel Polac sur ce sujet dans une des premières émissions de ONPC (je ne réussis pas à me la remettre correctement en mémoire). C'est terrible.

Et vous vous hérissez plus que moi dans cette histoire.

Toute la critique de Voltaire est gâchée par son orgueil, son seul ressort. Quand on a perçu cela, on revient de Voltaire, quoique le personnage n'ait pas été fait que d'orgueil et puisse être en cela attachant et quoique sa critique sache attirer, tour à tour, les sympathies. Ce sont les deux choses qui le différencient d'un Rousseau, qui n'a jamais pu dépasser son nombril.

Je n'ai pas pardonné à Voltaire, dans sa célébrité, la façon dont il s'en prend à l'abbé Meslier, des fois que l'on eût pu être plus athée que lui et l'exprimer de manière autrement plus convaincante.

Voici un extrait du Dictionnaire critique de la langue française (1787-88) de Jean-François Féraud. Il me semble intéressant car il explique pour quelle raison on a décidé de placer l’accent circonflexe sur le i de abîme (cette raison phonétique a disparu, je crois) et parce qu’il montre qu'il existait déjà un débat sur le maintien des lettres étymologiques (le y considéré comme lettre étrangère).
Ceux qui aujourd’hui s’offusquent d’une bien timide réforme devraient méditer cela.

(Dictionnaires d'autrefois - The ARTFL Project)

Tout à fait ! L'édition de 1762 du Dictionnaire de l'Académie française justifie ainsi  le i de oignon :

Mais, dans Dictionnaire critique de la langue française (1787-88), Jean-François Féraud explique :

L’édition de 1798 du Dictionnaire de l'Académie française a d'ailleurs adopté la forme ognon.

Tout cela illustre bien que ceux qui râlent contre certaines modifications le font souvent parce que ça change leurs habitudes... mais pourtant cette "réforme" ne prétend pas changer les habitudes de ceux qui ont appris l'ancienne orthographe mais de former les "nouveaux" usagers de la langue à la "nouvelle" orthographe... mais là aussi ça dérange les "anciens" qui croient que ça va embrouiller les enfants (ou alors c'est parce qu'ils n'acceptent pas que leurs enfants n'écrivent pas comme eux...)
Bref, quand ces personnes tentent de justifier leurs réticences avec des arguments linguistiques, là, ça tombe très souvent (pour ne pas dire toujours) à l'eau...
L'exemple de Brighelli que j'ai cité dans la première page est frappant: il tente de donner un argument linguistique pour justifier ses propos, mais cet argument est totalement absurde puisque justement "oignon" était le dernier mot à maintenir ce "i" muet... n'est-ce pas plus perturbant pour un apprenant (natif ou non)?
Bref, oui, à une époque ce "i" était justifié, il ne l'est plus aujourd'hui: soit on le prononce (comme dans poignard) soit il a disparu (comme dans pognon, rognon, et tous les autres exemples donnés)... S'en prendre aux modifications "logiques" qui ne font que régulariser le système et mettre fin à des absurdités: à ce propos, je ne comprends pas que l'on puisse penser que ce qui fait le charme (notion, par ailleurs, très subjective) du français ce soit ces "particularités (qu'ils disent) qui ne sont en fait que des "absurdités" du système...
En revanche, je comprends qu'on soit réticent au changement de l'orthographe quand cela est dû à des raisons totalement subjectives et personnelles... qu'on essaie de le justifier avec des arguments linguistiques me semble absurde: ce qu'on pourrait justifier à la rigueur c'est une réforme plus profonde (disparition de tous les "ph" comme on l'a déjà fait pour "fantôme" par exemple...)

J'ai pourtant déjà entendu des personnes prononcer poignon. On peut très bien émettre l'hypothèse d'une coexistence ancienne de pogner et poigner.

Toutes ces réformes ne risquent-elles pas de désorganiser les rangs d’Oignon ?

http://www.historia.fr/web/expressions/ … 2010-61068

De quelle provocation du gouvernement parlez-vous ? Le gouvernement n'a rien à voir dans cette poussée de fièvre journalistique.

«... tandis que dans poor, il se dit əʊ [pəʊ(ɹ)]... »
Plutôt

[ˈpʊəʳ; ˈpɔːʳ]

Montaigne, dont ma signature est tirée (Essais, III ix, « De la vanité »), reste un de mes auteurs préférés. Qu'aurait-il dit de notre siècle à nous, qui « déborde » d'« écrivaillerie » oiseuse ?

J'abonde dans votre sens, Ylou : La maîtrise de l'orthographe ne vient pas de sa complexité supposée. Elle n'est pas spécialement plus complexe en français que dans une autre langue : ce problème est assez général partout, il vient certainement de la dichotomie entre l'écrit et l'oral, dont les évolutions se font à des rythmes différents.

Mais, plus qu'un problème d'enseignement, c'est aussi un problème de faculté d'attention, ce qui ne dépend pas de l'éducation nationale. Les enfants sont submergés par des flots d'informations et harcelés par de multiples sollicitations publicitaires. Il me semble que cela engendre un esprit « zappeur », c'est-à-dire incapable de maintenir un fil continu de la pensée. C'est surtout cela qui est compliqué dans l'ambiance culturelle actuelle.

L'orthographe requiert attention et mémoire. Or tout conspire contre l'attention, détournée par les divertissements, et contre la mémoire, saturée par excès d'information.

Faux. Allez voir l'italien ou le roumain, la différence saute aux yeux. Bien entendu, si vous pensez à l'anglais...

Quelle dichotomie ? Il est naturel de savoir parler avant d'écrire et, effectivement, dans une bien moindre mesure qu'en France toutefois, les petits Italiens ont, plus qu'avant, des problèmes d'orthographe. Mais comme en France, c'est relativement nouveau parmi les générations qui suivent le cycle scolaire au moins jusqu'au secondaire et c'est un problème de méthode d'enseignement, sur ce point je suis tout à fait d'accord avec Ylou.

Ridicule. Ce qui serait un chantier titanesque, ce serait de susciter la volonté d'agir, chez les  éditeurs, dans l'enseignement, chez les politiques. Le reste est affaire de simple bon sens et surtout de mesure (le principal problème : jusqu'où aller). Il ne faut surtout pas que les "lettrés" (lesquels ?) s'en mêlent. On ne leur changerait pas la langue et ils feront avec la convention d'écriture commune à disposition. Et si elle ne leur convient pas, ou s'ils ne savent l'utiliser, tout comme aujourd'hui (hé oui ), il y aura de vaillants soldats de l'ombre, les correcteurs, pour faire le boulot à leur place.

Mais nous sommes en pleine utopie. Trop de pouvoir à perdre de trop de côtés.

Ce n'est plus le mammouth qu'il s'agirait de faire bouger mais un dinosaure, le poids d'un certain nombre d'éléphants et autres cachalots s'ajoutant à celui du mammouth. Je pense par exemple à toute l'activité rédactionnelle au sein d'une entreprise ou d'un établissement public, où l'on fuit toute orthographe ou formulation qui prêterait le flanc à des commentaires. Le seul espoir serait du côté des auteurs de la dimension d'un Victor Hugo, d'un Proust, d'un Gide, d'un Mauriac, d'un Maurras, d'un De Gaulle et de quelques autres. On sait qu'aucun d'eux n'est infaillible ; il faudrait donc savoir trier dans leur œuvre entre les usages fautifs et les vraies innovations qui nous inviteraient à les suivre.