Tiens, c'est drôle, je croyais que "checker" était utilisé exclusivement au Canada! Je ne savais pas qu'il s'était rendu jusqu'en France.

Il me semble que les anglicismes que l'on a "verbalisés" en français se lexicalisent plus difficilement qu'un "anglicisme" brute. "Checker" n'existe pas en anglais. J'ai fait de nombreux travaux terminologiques sur les anglicismes et sincèrement, je n'en ai jamais croisés qui se sont lexicalisés. (À moins que ça ne me vient pas ce matin à l'esprit).

Sinon pour l'anecdote lorsque j'étais enfant, j'adorais les jeux de rôles. Et lorsque l'on voulait redonner des points d'énergie à nos personnages, on disait "Je vais curer mon personnage" "Mon mage va bientôt mourir! Hé bien, cure-le!" qui provient du mot "cure" en anglais (guérir)! Je croyais que l'on l'utilisait exclusivement qu'avec mon groupe de copains (qu'on l'avait inventé pour se comprendre quoi!)....hé bien non, la surprise que j'ai eu quand j'ai découvert que tous les joueurs de jeux de rôles l'utilisait aussi! C'est quand même drôle que cet anglicisme "verbalisé" se soit implanté de lui-même comme ça dans la langue populaire! (rappelons que le vrai sens du verbe "curer" en français est en réalité "nettoyer"! Donc, rien à voir!).

Dans la même famille, y'a "canceler" qui pourrait peut-être dans un avenir éloigné se retrouver lexicalisé. Je trouve qu'il donne une autre dimension à "annuler". Choisir entre "canceler" un rendez-vous, et "l'annuler", il me semble que canceler sonne mieux dans ma tête. Bizarre non?
Mais il est vrai qu'il ne rapporte pas vraiment rien d'innovateur par rapport à annuler alors au final, ces chances sont peut-être minces.

Tout à voir, au contraire : au Moyen-Age, curer signifiait :
se soucier de ;
soigner, guérir.

Celui-là aussi, il est né sur le territoire français : chanceler (chanceler, en francien, canceler, en normand : c'est le normand  qui se parlait à la cour d'Angleterre) , au Moyen-Age, signifie :
disposer en forme de grille ;
biffer, annuler (un passage d'un texte, en traçant des diagonales qui se croisent en forme de grille) ;
chanceler au sens moderne, c'est-à-dire marcher en zig-zag.
Il y a en effet une nuance entre annuler, renvoyer au néant, effacer à l'effaceur chimique, et canceler, biffer avec application en traçant des traits dans un sens puis dans l'autre. Pour moi, canceler connote plus d'effort, plus d'acharnement, disons plus de haine que le simple annuler.
Mais je n'emploie pas canceler...

Curieusement, en utilisant des mots très anciens dans la langue française, vous avez l'impression de parler une langue étrangère.

Si, si, « checker (ses emails) » est employé en français. Pas par tout le monde, et de façon plutôt négligée sans doute, mais c'est courant. Je l'ai même lu dans un vrai livre (peu littéraire cependant). « canceler » doit aussi se rencontrer.
Je suis d'accord avec votre proposition : tout un certain nombre d'anglicismes sont des mots anglais adaptés en français : on leur a ajouté une terminaison verbale par exemple, en -er. Crasher, briefer, etc. On peut imaginer un « pusher » (pousser), « targeter » (mettre dans sa cible), etc.
Tout dépend ce ce que l'on veut dire : s'il s'agit du verbe ou non. Mais dans tous ces cas, la version française est comme une doublure francisée du mot anglais.

Pas sûr du tout cependant que « check » soit inconnu en français : cf. Google (http://www.google.fr/search?sourceid=ch … +de+tes%22)

Certains de ces mots, bien entendu, peuvent avoir été du français il y a quelques siècles.

Parfaitement.
Chez François Villon.
Nicolas Vassiliévitch doit pouvoir donner la référence exacte.

En effet. Et dans les dictionnaires de l'Académie. Mais donné pour vieux. Alors que j'aurais donné pour nouveau (dérivé de la touche cancel des claviers d'ordinateurs ?) et peu répandu hors chez ceux qui utilisent un tel clavier celui dont parlait Gavroche.
Ce n'est donc pas le meilleur exemple d'anglicisme à venir

François Villon, Le Testament, édition de Claude Thiry, vers 1851 à 1855.

gb disait :

Je parlais donc de canceller dans de vrais livres, autrement dit des textes littéraires ou, à la rigueur, peu littéraires.

… Et une maladie que l’on ne peut guérir est encore aujourd’hui, hélas, incurable.

Et pour les veinards qui tondent leur gazon (veinards d’en avoir un, pas forcément de le tondre…), il y a ce pas de géant dans la technologie des tondeuses : le mulching !

Nouveau sur le site, j'explore, je flaire, je m'informe, je prends la température.
Pour curer, on utilise aussi les rérivés récurer et curetage (qui consiste aussi à nettoyewr un quartier en termes d'urbanisme) et n'a pas que le sens de fabrication d'anges ou encore curateur et curatelle.
Pour ce qui concerne les anglicismes, il en est d'indispensables je pense, spécialement en technique, et qu'il serait vain de franciser. Je pense en particulier à CD-ROM, que l'Académie avait rebaptisé en cédérom.
Manque de chance, on a maintenant CD, CD-RW, DVD, Bu-Ray et ce n'est sans doute pas fini. Sans doute l'attitude correcte serait d'éviter les "doublettes" anglais/français (termes existant dans les deux langues, avec préférence donnée au terme anglais (mail/courriel p. ex.).
Notre langue reste vivante, à nous de refuser les rejetons indésirables et ^d'accepter les nouveaux apports.

La langue française vient de s'enrichir d'un verbe ! J'ai reçu un pourriel a priori obscur pour moi, "Désignez votre intérieur à moins 80%", mais après quelques minutes d'intense réflexion, j'ai pensé qu'il s'agissait d'un dérivé de l'anglicisme "design", appliqué à la décoration intérieure. Sous toutes réserves...

Que diable peut bien signifier ce verbe ?

Ah, intéressant. Et comment les initiés le prononcent-ils ?
Je pense que je me trompais en le lisant et en l'interprétant à tort comme dés-im-locker au lieu de dé-SIM-locker.

On pourrait aussi dire dé-simer...

P'tit prof tient la grande forme !

@Phallet, de fait, googler est probablement acquis, dans l'usage sinon dans les dicos, et je pense que c'est justice eu égard à l'ampleur du phénomène. Il est même passé en espéranto (guglumi), c'est dire.

Je fréquente beaucoup Internet et ses forums, et pourtant je ne connaissais pas googler.
Comment conjuguer ce verbe sans en franciser l'orthographe ? Je google, tu googles ne prendra jamais ; je gougueule, tu gougueules a plus de chance de se faire une place dans l'usage, d'où l'infinitif qui s'impose : gougueuler.
Mais c'est vrai, et là je rejoins P'tit prof, on est irrésistiblement attiré par les glouglous et la gueule.

Il ne s'agit pas du sens, mais des sonorités. Et, encore une fois, je ne vois pas comment prononcer « je google », de façon naturelle et sans effort.

Je ne suis pas d'accord avec googler. Quand un français entend Google, il entend nettement la deuxième syllabe, celle qu'il accentue, c'est à dire « gueule » ; donc gougueuler ou gougueuliser me paraissent plus conformes à la phonétique du français (en dehors de toute considération orthographique) que googler.

Peut-être "googliser" ?
(Je l'entends ou le lis de temps à autre)

Mais puisque tout le monde écrit, à juste titre, google et non gougueul, il me semble logique de continuer à écrire googler ou googliser plutôt que d'introduire deux graphies différentes pour la même prononciation.

Pas tout le monde, pas tout le monde.
Je connais une personne qui dit glouglou, plus facile à prononcer.
Comme je lui ai emboité le pas, nous sommes deux à dire glouglou, d'où ma proposition de glouglouter.

Auparavant, je disais Nicolas Vassiliévitch, parce que Nicolas Vassiliévitch... Gogol.

Maintenant, ou je glougloute, ou je consulte l'oracle de la Dive bouteille : parce que Qu'est-ce qui fait glouglou, c'est la bouteille, c'est la bouteille..., et les héros de Rabelais font une longue navigation pour consulter l'oracle de la Dive bouteille.

Par pur snobisme : tout le monde se tord la bouche pour prononcer cet imprononçable nom. C'est déjà bien assez de se servir de cet outil, vu la position de monopole qu'il s'est habilement assurée. Je ne vais pas en plus lui baiser le cul ! S'il n'en reste qu'un à ne pas se gargariser  pour le désigner, ce sera moi.
Je l'appelle comme ça me plait, na ! L'important c'est d'être compris.

... et les autres : e-mail, benchwork, scrapbooking, think tank...

J'aime bien votre rapprochement avec la navigation de Panurge, Pantagruel et leurs compagnons. Mais dans le domaine qui nous occupe, il faut suivre avec discernement le mot de la Dive Bouteille.

À juste titre ?.. J'avoue que cette habitude française d'accentuer les shwa est assez agaçante ; en plus, elle s'aggrave avec le temps, car avant on entendait [skrabl], et maintenant |skrabeul].

Euh... c'est Nikolaï À changer les prénoms, faut être conséquent et dire Guillaume Clinton et non Bill.

Moi, je dis "glougle" depuis longtemps

Il me semble au contraire que Skirlet prône une prononciation plus française des mots étrangers : gou-gle, scra-ble, pu-zle cherchent moins à imiter l'anglais que gou-gueule, scra-beule, peu-zeule.
Et gou-gle est parfaitement conforme à notre phonétique, aigle, bigle, bugle.

Par où l'on voit que vous n'avez jamais eu entre les mains de traduction française de cet auteur: les éditeurs français l'appellent Nicolas.
Ce qui n'est rien : au XIXe siècle, Dostoievski s'appelait Théodore !

Ce n'est pas tant un changement qu'une adaptation : le prénom est donné dans sa version française.
Pour Bill Clinton, il faudrait dire Guillemet Clinton. Bill est le diminutif de William, rendons diminutif par diminutif.