Mais le français s'est formé bien avant l'époque de Villon ! le Moyen français, c'est déjà par bien des côté du français moderne. L'ouvrage de B. Cerquiglini, malgré certains aspects excessifs (et quel humour quand il raille les savants qui ont tenté de définir exactement la langue des Serments !), a le mérite d'établir l'origine savante - par les clercs - de ce que nous appelons si commodément la "langue française" (je ne parle pas de l'étymologie), et de combattre l'idée que cette langue proviendrait de la seule région centrale (cf. la querelle du "francien"). Je développerai cela quand j'en aurai le temps. Le problème posé par l'ouvrage de Cerquiglini, c'est qu'il convient mal à l'esprit de la collection "Que sais-je", d'où la déception d'Alco ; un article centré sur les Serments aurait beaucoup mieux convenu, mais sa diffusion eût été nécessairement plus restreinte...

Bien sûr, le français ne commence pas avec VILLON. J'ai cité ses quelques vers parce qu'ils m'ont semblé, cent ans après le texte de 1354, plus éloignés du français actuel que ce dernier. Mais j'ai oublié d'ajouter que ma réaction tenait pour beaucoup à l'orthographe dudit texte.
Donc, ce que vous dites, Abel, et vous vous en doutez, sur la langue d'un procureur général, imprégnée de latin et de droit et plus rigoureuse que la langue des gens ordinaires, pourrait répondre à mon scepticisme.
Toutefois, je vois sous votre premier lien, dont je vous remercie, que les Archives historiques du Poitou ont été publiées par l'imprimerie Oudin, de Poitiers, en 1886. Quelles garanties avons-nous de la stricte fidélité à l'original ? On reconnaît pour le moins une ponctuation à propos de laquelle je me demande si un procureur général même très cultivé l'aurait utilisée. Quand bien même celle des Lettres privées, sous votre second lien, est plus modeste. J'ai de toute manière le vague souvenir de textes, à peu près de la même période, sans la moindre ponctuation.

Merci de vos réactions. Une question sous-jacente à ces réflexions : si des clercs ont eu l'idée d'employer une langue commune et comprise de tous (et ils l'avaient déjà avec le latin), il a bien fallu qu'elle fût diffusée par un canal qui en assurât une relative homogénéité et une expansion nécessaire à sa reconnaissance. Or l'université enseignait en latin. Cette diffusion du français a dû se faire au moyen d'un enseignement parallèle et avec une volonté centrale qui souhaitait faire sa promotion.       
Je reste donc sur ma faim après la lecture de B. Cerquiglini. Mais peut-être la réponse se trouve-t-elle dans des livres traitant de l'histoire de l'enseignement.

Les trois premières lignes sont inexactes ! De plus, le "Moyen Age", c'est mille années...

Non, bien sûr, Alco : la langue de l'enseignement est le latin jusqu'à la Renaissance... Vous ne trouverez pas plus que moi des documents sur la genèse du français littéraire "commun" et surtout sur sa diffusion. Même la monumentale Histoire générale de l'enseignement et de l'éducation en France (NLF) fait l'impasse là-dessus. Je pense que c'est ce qu'on peut appeler un sociolecte, mais je ne peux pas développer parce que je n'ai pas assez d'éléments et que le sujet est scabreux.

Cerquiglini a raison quand il dit que le terme moderne de francien ne recouvre aucune réalité, même si les habitants des régions centrales de l'aire d'oïl parlaient bien une ou des langues !!! J'ai naguère cherché chez Wace toutes les occurrences du terme "francois" (une trentaine) et pas une ne fait explicitement référence au "francien", toutes se rapportent au pays pris dans son ensemble, par opposition aux non-français (Breton, Normands, Danois, etc...). On sait qu'au début du Lai du rossignol, Marie de France évoque l'anglais, le français et le Breton : elle n'évoque en rien le dialecte "anglo-normand" qu'elle parle en fait (en le nommant autrement, bien sûr) ; cet exemple est précieux parce qu'il se réfère à la langue et non à des peuples, comme chez Wace. Dès le XIIème, il existe un "français" commun, qu'on écrit ou parle en haut-lieu (?), mais qui ne correspond sûrement pas à la langue familière.
Par contre, Cerquiglini me semble avoir tort quand il prétend que ce "français" n'est décrit nulle part, alors que les manuels de grammaire historique le prennent justement pour modèle, voire pour référence... Et c'est lui que j'appelle le "français central", non par référence à une aire géographique impossible à déterminer précisément, mais parce que cette langue s'est formée à partir de traits communs, comme une confluence, et en écartant ce qu'il y avait de plus atypique phonétiquement ou morphologiquement (surtout phonétiquement, l'usager prenant essentiellement conscience de la langue par ses sons et leur "prononciation"). Seuls des clercs qui lisent, écrivent et diffusent pouvaient avoir cette conscience et s'atteler à une telle entreprise, peut-être au seuil de l'an 1000.

Tout clerc a reçu une éducation latine et religieuse, mais tous les clercs ne sont pas des religieux. On peut leur donner le nom moderne d' "intellectuels", et ces intellectuels promeuvent depuis longtemps une littérature spécifiquement française avec les moyens de diffusion ordinaires : lectures orales, copies, échanges ou ou dons de manuscrits au sein des cours ducales ou comtales (cours royales plus tardivement)... Peut-on imaginer un seul instant les aventures de Roland, celles de Tristan et Iseut ou des chevaliers de la Table Ronde, la poésie courtoise écrites en latin ? Les clercs voyageaient, comme l'atteste la provenance de nombreux manuscrits, et chacun d'entre eux avait son dialecte, mais les contacts mutuels favorisaient ce que l'on peut appeler un "colinguisme" (J. Picoche) ; c'est pourquoi la plupart des textes n'ont qu'une "coloration dialectale" plus ou moins prononcée.

Vers 1113, l'usage d'un français commun est nécessaire à toute œuvre cherchant une diffusion significative :

Philippe de Taün
en franceise raisun (= langage (langue))
ad estrait Bestiaire, (= traduit)
un livre de grammaire (= latin),
[...]

Eh oui, il faut "traduire" !

Un seul trait anglo-normand : raisun au lieu de raison.

J'ai parcouru les rayons de ma bibliothèque et retrouvé "Le français, Histoire d'un dialecte devenu langue", de R. Anthony Lodge, chez Fayard, 1993. Il contient de nombreuses pages qui vous intéresseraient.

Merci Abel. Je connais la théorie de Lodge : prendre la langue par le bas, c'est à dire du point de vue du locuteur lambda est illusoire pour le Moyen Age... Ce que j'ai dit plus ne vaut évidemment que pour la langue littéraire, la seule qui nous soit accessible.
Non, Alco, je n'irai pas jusqu'à la conscience d'une communauté française ; simplement, en un temps où les dialectes se diversifient de plus en plus (IX-Xème siècles, un "choc des différences", comme dirait Lodge, suivi d'un précipité où la variété s'apprécie toujours.

À partie du moment où on a conscience d'une langue commune, les dialectes sont des spécificités régionales. Il ne s'agit pas de dire que le normand est non français, puisque c'est un dialecte d'oïl, mais il faut considérer que le français, pour Marie de France et d'autres auteurs, est la langue dans laquelle ils ont choisi de s'exprimer, peut-être pour le prestige qu'elle a acquis, mais aussi pour la diffusion plus large qu'elle permet aux œuvres.