C'est ta façon de faire.

C'est une pseudo-règle.
Ou du moins une affirmation qui mérite d'être précisée pour prétendre au titre de règle.

     une Marie-couche-toi-là  /  une marie-couche-toi-là
     une Marie-Chantal  /  une marie-chantal

Pas de majuscule :

     une marie-salope
     un fangio (?)
     de la marie-jeanne
     un marcel
     gros-jean comme devant
     ça date de marie-castagne

Bonjour la conception du « patois » !

Pour ce qui est de la politesse, c'est très utile en sociolinguistique mais hors sujet en linguistique tout court.

Pour ta gouverne, et en guise de pénitence, tu pourrais nous gratifier d'une analyse comparative entre :

     hé, la pute !  /  *hé, pute !  /   hé,  grosse pute !  /  hé,  la grosse pute !
     hé, l'enculé !  /  hé, enculé !  /   hé,  gros enculé !  /  hé,  le gros enculé !

Et dans :

     les hommes sont des porcs
     les hommes sont des mammifères

l'article les rend-il singulière la substance générale désignée par hommes ?

Cela dit, le français a fini par ne plus rendre l'appartenance d'une partie à un tout par l'usage d'une tournure « être + génétif », mais par la mise en relation, à travers le verbe « être », de la partie, précédée d'un article défini avec le tout, précédé d'un articule indéfini :

la partie est attribuée à un tout.
la partie est une parmi un tout.
l'homme est un mammifère.

toutes les existences de la partie sont attribuées à des existences parmi un tout.
toutes les existences de la partie sont des existences parmi un tout.
les hommes sont des mammifères.

Cela a sa logique :
La définition de l'essence « homme » est une définition singulière de l'essence « mammifère ».

Mais cela n'a rien à voir avec des propriétés intrinsèques qu'auraient les articles,
comme l'a faussement pris Gustave Guillaume,
cela n'a à voir qu'avec la tournure elle-même.

Avoir mis en évidence son erreur vous aura mis en rage...
dont vous vous seriez défoulé, par une stratégie hypocrite, en m'insultant de manière voilée.

Je suppose que la notion s'est d'abord rendue avec la construction « être + génitif », au pluriel :
les hommes sont de les mammifères;
Puis : les hommes sont des mammifères;

Ce qui a résulté en une construction au moyen du verbe « être », mais doublée d'une dualité entre article défini et indéfini de part et d'autre, ce qui fut finalement étendu par analogie au singulier : l'homme est un mammifère.

Clairement, l'article défini « le » dans « l'homme », ne peut dériver du latin « illum » qui signifie « celui-ci ».
Je serais curieux de voir comment cette notion fut rendue dans d'autres langues romanes.

Je n'y vois pas de double statut, mais une unité.

Comme dire « les choses » désigne un tout de choses,
désigner une partie d'un tout, implique d'utiliser un génitif partitif.

-> les hommes (un tout, toutes les existences humaines).
-> de les hommes = des hommes (une partie d'un tout, une partie de toutes les existences humaines).

Cf grammaire générale et raisonnée de la langue française, page 93.

Bonsoir Ridder.

Cela dépend du degré d’ouverture du sujet qui est abordé.

Exemple :
- Parlons de la voiture. (On sait de quelle voiture on parle)
- Parlons de voitures. (Chacun peut parler des voitures qui l’intéressent)
- Parlons voiture. (discussion sérieuse)

Parfois l’article est prononcé avec emphase et peut prendre un aspect superlatif. À l’écrit, il est difficile d’en rendre compte; il faudrait mettre une majuscule à l’article; c'est un cas particulier.
Parlons de La voiture. (À travers les siècles)

Sinon les messages précédents sont probablement instructifs.

Donc “parler d'amour”, c'est plus personnel, parler de son amour, de son expérience. Et “parler de l'amour”, c'est parler de ce sentiment en général. Ai-je bien compris ?

aujourd'hui, on va parler de la littérature - aujourd'hui on va parler littérature. 
Dans le premier cas on a un objectif plus précis que dans le second. Si on parle littérature on s'octroie la possibilité d'être dans l'improvisation, la superficialité alors que si on parle de la littérature, on est dans une démarche sérieuse.

Et par rapport à ces deux-là, où situeriez-vous "aujourd'hui, on va parler de littérature" sur lequel semblait porter la question ?
J'avoue avoir des difficultés à percevoir des nuances de précision dans ces trois énoncés.

Je ne vois pas une règle précise englober toutes les possibilités. Il y a un large choix de formulations correctes et le ton de la conversation joue certainement un rôle non négligeable.
Toutefois, si je peux me permettre d’enfoncer une porte ouverte, je pense qu’il faut éviter d’utiliser l’article défini lorsque l’élément dont on parle n’est pas bien défini.
-Parlons de l’étoile. ( ?)
-Parlons de l’étoile polaire.
-Parlons des étoiles. (L’ensemble des étoiles).

-Parlons du soleil.
Si l’on voulait parler d’un soleil situé dans une autre galaxie, on le préciserait.

Ça, c'est clair pour moi. Dans ces exemples, il s'agit de l'article partitif : avoir du courage, avoir de la personnalité, mais avoir un grand courage, avoir une forte personnalité.

Oui, à mon avis c'est bien ça. Mais avec parler de littérature rien n'empêche de suivre rigoureusement le sujet, et comme on ne s'engage pas à le traiter didactiquement et entièrement, on sera libre de développer. Or depuis que le programme prime dans l'enseignement sur l'enseignement lui-même, les professeurs sont tenus au sujet, ils n'échappent pas aux normes, et on a ensuite tous tendance à réduire péjorativement un sujet suivi librement.

J'ai été sidéré - j'ai cru rêver - par le parcours scolaire selon Wikipédia de Jean-Sébastien Bach : musique plus rhétorique, latin, grec, français, et c'est tout. 1) l'art ; 2) les langues. Cela suffit pour accéder à tout. D'autres voies sont possibles. Mais ce qu'est devenu notre tronc commun général ne permet d'accéder à plus rien, à plus rien d'autre que tel diplôme ou telle filière. Au lieu d'ouvrir les portes on les ferme.

Bach aura passé la plus grande partie de son enfance et de sa vie à recopier à la main des partitions ; dès l'enfance il les lisait, c'est-à-dire, il les entendait. Il avait simplement reçu la bonne boîte à outils. Il a surtout appris, selon son goût, la musique italienne et la musique française, cette musique française qu'on nous dit à nous avoir à peine existé.

Je pense pour ma part comme Abel Boyer sur ce point : je ne vois pas vraiment de différence de sens entre ces diverses formulations.

Dans les exemples cités, on ne peut prendre les termes “homosexualité”, “littérature”, “euthanasie”, “argent“ qu'en général, puisque aucune précision ne vient s'y ajouter. L'article n'apporte pas ici d'information supplémentaire.

Il en irait autrement avec d'autres exemples :
-> Ce film parle de l'homosexualité chez les bonobos. (en particulier -> l'article est obligatoire)
-> Ce film parle d'une homosexualité, celle des bonobos. (en particulier -> l'article est obligatoire)

Mais :
-> Ce film parle d'homosexualité. (en général)
-> Ce film parle de l'homosexualité. (en général)

L'usage des articles appelle à une précision, mais si elle ne vient pas, alors le sens en reste à une généralité.

Cependant, on tendrait à s'interroger dans la seconde formulation :
l'homosexualité ? laquelle ?
l'homosexualité, qui ça ? une femme de la bourgeoisie;
l'homosexualité, quand ça? au XIXe siècle;
l'homosexualité, où ça ? en Amérique.

“Ce film parle de l'homosexualité d'une femme de la bourgeoisie au XIXe siècle en Amérique...”
Ce serait une faute que de dire :
“Ce film parle d'homosexualité d'une femme de la bourgeoisie au XIXe siècle en Amérique...”
Il faut ici nécessairement faire précéder homosexualité d'un article.

Utiliser l'article, mais sans ajouter d'autre précision, fait opter pour une signification du terme en toute généralité, mais laisse un certain goût d'inachevé, ce qui tient donc l'auditoire en haleine. Cela fait mettre l'accent sur le terme que l'article introduit. [Et donc là, je m'accorde à yd...]

Dans la première formulation, le thème de la discussion reste centrée sur “ce film”.
Dans la seconde, il glisse vers “l'homosexualité dont parle ce film”.

Sinon, les deux formulations, prises en général, hors de toute discussion, sont d'une signification équivalente.
Dans ce dernier cas, par souci d'économiser des lettres, j'omettrais alors l'article.

La nuance semble bien être là, en effet.
Ensuite, rien n'empêche de passer de l'idée de thème à celle de sujet :
on peut très bien annoncer : aujourd'hui, on va parler littérature, c'est à dire annoncer le thème, et puis cerner le sujet, et puis finalement on parlera de littérature. Et ce glissement est peut-être la raison pour laquelle la nuance entre les deux constructions peut passer inaperçue.

Oui, généralement, comme on dit aussi prendre le métro et prendre un vélib.
Mais naturellement, ce n'est pas absolu. On peut très bien dire :
J'ai pris un bus pour aller de Madeleine à Bastille puis un autre pour aller de Bastille à Nation.
Pour vos déplacements professionnels, prenez-vous le taxi ou les transports en commun ?

Oui, généralement.

Par exemple :
– Comment est-ce que tu vas rentrer ? On est loin de chez toi.
– Bah... écoute, je vais marcher d'abord et après je prendrai un bus.
(Un bus. Lequel ? On n'en sait rien. Peut-être y a-t-il un bus, mais on n'en est pas sûr. Ou bien n'importe quel bus, peu importe son itinéraire.)

C'est ce à quoi tu fais référence ?

Ce qui n'est nullement contradictoire.

Je te conseille vivement le bouquin de Mathieu Valette paru chez Honoré Champion : Les linguistiques énonciatives et cognitives françaises : de Gustave Guillaume à Bernard Pottier, Maurice Toussaint et Antoine Culioli.

Oui.

- I -
Entre salle de bain(s) et salle des fêtes, je pense avoir trouvé une partie de la réponse : qu'on choisisse bain au singulier ou bains au pluriel, c'est toujours la salle de bain ou la salle de bains. Pour la salle des fêtes, le choix de fête au singulier donnerait salle de la fête, qui aurait pour pendant salle du bain. Or l'alternative n'est pas entre salle du bain et salle des bains, mais entre salle de bain et salle de bains.

La partie manquante de la réponse devrait être que les fêtes sont toutes différenciées les unes des autres, alors qu'un bain est toujours un bain.

On n'a jamais pu choisir entre salle de bain et salle de bains, parce qu'à la fois c'est toujours le même bain, c'est-à-dire un bain du même type, et ce n'est jamais le même bain : il n'y a que des petits enfants que l'on met dans le même bain.

Entre salle de la fête et salle des fêtes on a pu choisir salle des fêtes, parce qu'on aura préféré distinguer explicitement toutes les fêtes les unes des autres, quoique salle de la fête était possible en généralisant la fête.

- II -
Entre interruption de grossesse et correction de la vue : dans le deuxième cas il s'agit du sens de la vue qui est le même pour tout le monde. On a généralisé la vue comme on aurait pu généraliser la fête. Dans le premier cas, j'imagine qu'on aura retenu qu'une interruption n'est que celle d'une seule grossesse tout en identifiant que la grossesse est toujours le même processus. Même cas que la salle de bain, de ce point-de-vue. On n'interrompt ni la grossesse en général (interruption de la grossesse) ni des grossesses qu'on voudrait distinguer les unes des autres (interruption des grossesses) ou ne pas distinguer les unes des autres (interruption de grossesses), mais chaque grossesse considérée isolément, quoique toute grossesse soit toujours le même processus. Si l'on n'avait pas identifié chaque grossesse à la fois comme un cas à part et comme relevant toujours du même processus, on aurait probablement dit interruption d'une grossesse.

Comme Abel Boyer, je me demande s'il faut toujours chercher une logique derrière chaque usage, car il peut aussi être capricieux. S'il y a une logique générale, il y peut y avoir des exceptions : les gens ne sont pas des robots.

1° La vue, c'est le sens de la vue, c'est le fait de voir. C'est une faculté pratique, déjà commune à tous les hommes.
Le terme est en soit une généralité.

2° Une grossesse, c'est le fait de porter un enfant. Toute grossesse est unique et particulière. Parler de « la grossesse », en général, implique de faire comme une statistique sur toutes les grossesses pour établir une sorte de moyenne idéale entre toutes ces grossesses. « Grossesse » est donc un terme abstrait, idéal, essentiel, tiré d'une multiplicité de grossesses et ne désigne donc aucune grossesse en particulier. « interruption de grossesse » est donc à prendre en général, et peut être remplacé par un seul mot : « avortement ».

Il en est de même pour l'opinion : personne n'a la même opinion, et l'opinion est donc une sorte de moyenne statistique de toutes les opinions, sorte d'opinion idéale, qui ne désigne aucune opinion véritable. On parlera donc de « sondage d'opinion ».

On pourra évidemment dire : « elle a procédé à l'interruption de sa grossesse », « elle a mis fin à sa grossesse ».

Cela dit, peut-être que je m'explique certains cas :
– troubles DU sommeil, parce que troubler LE sommeil ;
– prise DU pouvoir, parce que prendre LE pouvoir ;
– détecteur DE mensonges, parce que détecter DES mensonges. Ce cas, je le comprends moins. Je pourrais facilement dire “détecter LES mensonges”, donc “détecteur DES mensonges”.

Donc, détecteur de mensonges / détecter des mensonges, parce que cet appareil ne détecte pas tous les mensonges, mais certains mensonges ?

Et en ce qui concerne la prise du pouvoir. Imaginons un coup d'État. Une personne a pris tout le pouvoir, elle est devenue dictateur (monarque absolu, etc.), donc elle a pris le pouvoir, il s'agit d'une prise du pouvoir. Mais si une personne partage ce pouvoir avec quelqu'un, est-ce qu'elle a pris LE pouvour ou DU pouvoir ? Est-ce qu'il s'agit dans ce cas d'une prise DE pouvoir ?

Eh oui, on en est tous là, sauf qu'évidemment, pour les natifs, c'est un peu plus facile en pratique. Comme j'aime à citer les bons auteurs, je m'autocite :

http://www.languefrancaise.net/forum/vi … 383#p96383

C'est une seule entité, un parti, l'armée, un dictateur, qui prend le pouvoir. Si une personne en rejoint une autre ou d'autres au pouvoir, peut-être dira-t-on qu'elle accède au pouvoir ; mais c'est une formulation un peu ambivalente, car un chef d’État élu ou désigné constitutionnellement accède lui aussi, mais seul, au pouvoir. On dit encore en histoire qu'un roi encore mineur ou à peine majeur commence à exercer ou d'exercer le pouvoir aux côtés d'un régent ou d'une régente. C'est différent de la prise de pouvoir.