Je trouve une nouvelle fois votre exemple très intéressant (je vous en avais déjà fait part après le message que vous citez).
En revanche, pourquoi trouvez-vous fantaisiste l'explication sur l'hypercorrection ?
Non pas que je doute de votre explication, mais s'il n'y a pas d'autres mots pour lesquels votre explication fonctionne, l'hypothèse de l'hypercorrection n'est pas, à priori, à exclure d'après moi (même si, encore une fois, je penche plutôt vers votre explication).

Je n'ai pas assez de connaissance en phonétique historique du français ni en emprunts de mots français en anglais pour me faire une idée... mais ça m'intéresse !

Il est d'ailleurs possible que "connaisseur" fût déjà, au moment de l'emprunt, la prononciation du mot français "connoisseur", en tout cas dans les milieux parisiens. C'était la prononciation qu'indiquait Féraud dans son dictionnaire (un peu plus tardif, fin du XVIIIe) bien que l'orthographe "connoisseur" fût conservée et le sera jusqu'à la 6e édition du Dictionnaire de l'Académie (1835).

Hum. 'vh' nous le dira, mais il écrit : "Aujourd'hui, les anglophones le prononcent connaisseur", ce qui laisse supposer que ça n'a pas toujours été le cas (et c'est d'ailleurs fort possible).

Personnellement, ce que je préfère dans votre message sur le mot "connaisseur", c'est cela:

Dommage qu'il n'y ait pas les dates d'acceptions pour chacun de ces mots mais on observe quand même une très importante variation orthographique:

- <oi> correspondant peut-être à la diphtongue /wa/ (ou pas d'ailleurs...)
- <o> à /o/
- <i> à /i/
- <e> /e/ ou /ɛ/

Ah! Et dire qu'aujourd'hui certains se plaignent du manque d'unité du français, de son orthographe, de la grande variation de sa phonétique, etc.

C'était quand même un beau bordel à l'époque !

Fort bien. Il faut s'en assurer, d'abord, et dire que les Anglais l'ont toujours prononcé "connaisseur", pas seulement aujourd'hui.
Cela dit, je me rappelle très bien avoir fait rire mon auditoire américain il y a de nombreuses années lorsque j'avais prononcé le mot "connoisseur" avec le son "oi", croyant bien faire et démontrant mon ignorance !

C'est aussi ce qui me semble, pour plusieurs raisons. D'une part Hindret indique déjà au XVIIe siècle que le "oi" de "connoistre" se prononce "è", et on peut penser que "connoisseur" suit le mouvement.  D'autre part, ce n'est pas le seul mot anglais à avoir gardé l'ancienne prononciation de "oi" : le fameux système avoirdupois se prononce /ˌævərdəˈpɔɪz/ et la peau de chamois se prononce  /ˈʃæmi/ et s'écrit parfois shammy ou shammee.

Cependant, il arrive que la prononciation anglaise change aussi : ainsi, l'anglais turquoise ne se prononce plus /tyʁ.kiz/ mais /tyʁ.kwaz/ comme le français moderne.

Wa, comme le "oi" français d'aujourd'hui.

C'est légèrement plus compliqué que ça.

Parce que les fameuses lois de la chevalerie ne nous ont été enseignées que par les anglo bourguignons, lois par lesquelles ces pieux courageux ne pouvaient que nous vaincre, jusque dans l'histoire de France qui continue de traiter, au nom des lois de la chevalerie, un fumier comme Talbot en héro.

Parole de collabo.

C'est vrai : ça va être dur d'établir une preuve quelconque.

En revanche, ce qui est sûr, c'est que le substantif moyen-anglais tenetz tenes tenys etc coexistait avec un autre substantif, d'origine française : palm palme pame pawme paume etc.
Voici une co-occurrence des deux :
     « XXX. Also, that no maner persone pleye at the pame or at tenys, wtyn the yeld halle of the seid cite, [...] »
où il est question d'une interdiction de pratiquer le jeu de paume et/ou le jeu de tennis.
Ce texte moyen-anglais est issu des Ordinances of Worcester, dont la rédaction est certainement postérieure à l'œuvre de Gower dont tu parlais.

Voyons un autre texte en moyen-anglais, de John Audelay (décédé vers 1426) :
  «Then was he wyse in wars with alle,
    And taght Franchemen to plai at the balle,
    With tenes hold he ferd ham halle,
    To castelles and setis thai floyn away. »
Il me semble que malgré la présence de to plai at the balle, le vocable tenes ne désigne pas ici le tennis ou le jeu de paume, mais plutôt le signal donné à un adversaire avant le déclenchement des hostilités (in wars → 1re ligne). Juste après tenes on trouve hold qui est une traduction anglaise du précédent.
On pourrait traduire with tenes hold he ferd ham halle par quelque chose comme il les effraya tous avec [le cri, l'avertissement] tenez ! = hold !
Si cette démarche est acceptable, on aurait alors un tenes autonyme — une interjection en VO suivie d'une traduction anglaise — et non pas un nom de jeu.

Il se peut que l'impératif tenes tenez tenetz etc soit d'abord passé en moyen-anglais comme simple interjection (guerre, jeu...) avant de finir par désigner le nom d'un jeu qui portait déjà un nom d'origine française de toute façon.
En Angleterre médiévale, on a fort bien pu pleye at the pame et crier tenetz pour signaler son service, son engagement.
Mais point de preuve écrite.

En fait, il existe deux prononciations standard du mot (lire ici) :
- l’une, /ˌavədəˈpɔɪz/, représente sa forme originale
- l’autre, /ˌavwɑːdjʊˈpwɑː/, sa forme actuelle.

Au départ, le mot était aveir de peis, puis avoir de pois. Ici, avoir est le substantif signifiant bien, marchandise, et avoir de pois désignait les marchandises vendues au poids, comme la laine, par opposition à celles que l’on mesurait, comme le tissu, et à celles que l’on dénombrait.

Puis le terme a été appliqué au système servant à peser les marchandises (sauf les métaux précieux, les pierres précieuses et les médicaments, pour lesquels c’est le système appelé troy qui est utilisé - du nom de la ville de Troyes en Champagne).

Dans les années 1640-50, quelqu’un que l’Oxford English Dictionary qualifie d’améliorateur ignorant (ignorant improver) a remplacé de par du, d’où avoirdupois, ce qui fait que l’élément avoir semble être un infinitif. Par exemple, dans son dictionnaire légal Nomo-Lexikon (1691), Thomas Blount traduit avoirdupois par le latin habere pondus.

Absolument ! Le syntagme aveir de peis, c'est la chose qui fait son poids : un avoir qui pèse.

On imagine pas les variantes graphiques en moyen-anglais :
     habertypois
     haverdepous
     habardepays
     haverdupois
     haberdepoies
     averdepays
     avoyrdepoys
     etc.
Zupko nous en donne un florilège dans A Dictionary of Weights and Measures for the British Isles : The Middle Ages To the Twentieth Century.

L'orthographe varie aussi en ancien français, mais sans doute moins qu'en moyen-anglais :
     aver de peis
     aver de pois
     etc.

À rapprocher de :

Cil kid ad aver champestre trente deners vaillant deit duner le dener Sein Pierre. [terre, terrain]

Bien sachés que c'il avient qu'uns hons ait une soue beste perdue, ou aucun autre aver meuble, et il avient puis que il treuve la beste [...]. [bien meuble]

Sire, fet il, je su marchaunt de Grece; si ay esté en Babiloyne, Alixandre e Ynde le Majour, e ay un nef chargé de avoir de pois, riche dras, perye, chevals, e autres richesses qe grantment purreint valer a ceste reigne.

Dans l'exemple suivant, la diphtongue oi /ɔi/ d'anc. fr. a est  devenue  oi /wa/  en français, mais est restée inchangée (/ɔi/) en anglais.

angl. noise /nɔiz/  (bruit) < angl.  noise /nɔiz/  (gêne) 13e s. < anc.  fr. noise /nɔiz/  (gêne)
fr.     noise  /nwaz/ (ennuis), cf. "chercher noise" < anc. fr. noise /nɔiz/  (gêne)

Références :
http://etymonline.com/index.php?term=no … in_frame=0

http://en.wikipedia.org/wiki/Phonologic … of_English
(/ɔi, ui/  : moyen anglais ... nouvelles diphtongues empruntées au français)

PS  : Je traiterai l'évolution comparée du /ui/ d'anc. fr. plus tard.

.

Ce « plus tard » n'engage évidemment à rien, et il me fait penser à la célèbre annonce sur la vitrine du barbier : « demain, on rase gratis ».
Nous aurons une divine surprise le jour où vh nous gratifiera d'une suite, à moins que d'ici là nous ayons oublié...

J'ai déjà donné un lien sur un autre fil vers un travail sur l'évolution phonétique du français.
Ici:
http://gillesquentel.org/docs/Master_Phon2_net.pdf

On y dit que l'origine du passage de [u ] vers [y] est difficile à expliquer. En revanche, on le situe vers le VIIIème siècle. (voir pages 76-77 du document pdf, page 63).

La question est  la suivante :

Y a-t-il des mots anglais empruntés au français qui ont préservé la prononciation /ui/ alors qu'elle est  devenue /yi/ en français ?

Le mot "suite" serait-il l'un d'eux ?

angl. suite : v. 1670 < fr. suite
http://etymonline.com/index.php?term=su … in_frame=0

En ce qui concerne la prononciation de notre u moderne, je vous soumets une réflexion qui m'était venue sur un autre forum, il y a quelques années, à propos du nom des Silvanectes, tribu gaulois qui a laissé son nom à Senlis (Oise) :

Le /oi/ de l'anglais joy (joie) est celui du français du 11e s.

http://etymonline.com/index.php?term=jo … in_frame=0

Et Brut, ça se prononce Wace, Guace ou Wistace ?
Et Guillaume au Cornet, faut p'têt dire William Shortnose aussi ?
Après tout... p'têt ben qu'oui... p'têt ben... qu'non!

Comme ce français-là n'était pas le mien... enfin, je veux dire que je ne me reconnaissais pas dans ce français-là... Une question me brûlait la langue... mais... je m'étais retenu... de peur que vous le preniez mal.

Mais là... comme vous commencez à toucher le truc... je vais vous avouer la question que j'étais à deux doigts de vous poser mais que je sais maintenant... vous ne prendrez pas mal...

vh... dans votre première déclaration... vous trouviez vous... vraiment... franc ?

Pardon vh! Dans votre première édition de votre message, vous indiquiez que mes allusions n'étaient pas limpides et, à me relire là maintenant... je réalise que vous n'aviez pas nécessairement tort. J'éclaire donc un peu.

N.B.1 : Ne voyez aucune critique personnelle dans mes objections. Vu d'où vous déclarez poster, il serait particulièrement déplacé de vous reprocher de ne pas distinguer le Français médiéval du nord et de l'ouest de l'Anglo-normand déjà que... même trevor (pourtant moins excusable...) semble s'y perdre aussi... et que... j'aurais moi-même, pour cette langue, parfois beaucoup de peine à justifier le qualificatif de française...

N.B.2 : On retrouvera une partie de ce que j'affirme dans "From Latin to modern French with especial Consideration of Anglo-norman" par M.K. Pope. C'était la référence il y a... 10... hmm... 20... arghh... heuu... longtemps! Ha bha! , dans la défunte Encyclopédie Universalis et... dans les références suggérées (par allusion) à trevor dans le cadre d'un message précédent.
Si quelque part, j'ai laissé passer une bêtise grosse comme moi alors... elle est... de moi seul.

Non! Pas au début du moyen-âge. (J'entends par là, pour une division de cette période en rapport avec ce fil, pas avant la conquête normande)
D'abord, avant la conquête normande en "France" :
- le digramme oi n'existe quasiment pas. On écrit peise (poise), dreit (droit), meis (mois) et on prononce le ei en diphtongue.
- Les diphtongues sont nombreuses et l'accent tonique (plutôt faible) est le plus souvent sur la dernière syllabe.
(*1) La veille de la conquête normande, le machin parlé du mauvais coté de la Manche a déjà réduit la plupart de ses diphtongues et l'accent tonique (plutôt fort) se porte sur le radical, c'est à dire le plus souvent sur la première syllabe.

Pour ce qui est du roi donc, il semble faire peu de doute qu'à cette époque, nos gens disent rei (dipthongué) et non un truc du genre que vous dites retrouver dans le Roy, joy, boy... sauf peut être... chez le hoi polloi! (non! j'dékon'!)
Pour ce qui est de joie / Montjoie c'est un poil plus complexe car là... vous voyez... nos rois à nous... ce sont des... Francs! (et non pas, comme chez d'autres, quelques barbares échappés de royaumes dits, de bons auteurs l'assurent... pour partie pourris.)
Et ces Francs-là parlent... le Francique! (C'est un peu le sens de mon allusion / jeu de mot de mon message précédent dans lequel... je ne mettais évidemment pas en doute votre franchise...) et le francique pour montjoie est connu et se prononce... comme il faut! C'est à dire : mundgawie qui laisse là encore peu de doutes quant à une parentée zéro avec roy, boy, joy.

Non! Les mots anglais que vous citez sont empruntés à... l'Anglo-normand!
Ce charmant idiome s'est développé localement dans la colonie à partir de la conquête mais sans rétro-influence sur la métropole. (Qui l'eût voulu anyway ?) Et dès le milieu du 13è, c'est déjà une langue morte... anyway2.
Alors forcément, ce français médiéval exporté dont vous parlez, subit dès la conquête les particularités mentionnées en (*1) à savoir monophtonguisation à outrance et déplacement de l'accent tonique. Mais encore une fois localement.

Mes allusions dans le post à trevor n'étaient pas qu'ironiques. (Oui, c'est vrai... je voulais aussi l'inviter à ne pas se fier à son Shakespeare (qui ne sait même plus orthographier son prénom...   )pour ce qui est de la prononciation... maintenant... en fouillant un peu on trouvera des lumières... éclairant notre sujet.

Dans le roman de Guillaume au court nez on lit : « Roy Looy escrie Montjoie ! Diex aïe ! » qui nous dit bien une sacrée différence entre roi / louis et monjoie.
Et dans le roman de Wace : « Francheis crient Montjoie ! et Normans Dex aïe ! » Qui distingue bien le coté franc du coté normand en... notant aussi la diphtongue ei du... françois.

Donc non encore! La prononciation anglaise actuelle est possiblement proche de la prononciation de l'Anglo-normand, je ne suis pas assez expert pour le dire mais... on s'arrête là!
Oui, "nous" aurons aussi droit à une monophtonguisation liée à l'affaiblissement de l'accent tonique sur la finale mais elle se fera plus tard et différemment.

Bon, et puis moi aussi d'ailleurs, je m'arrête là car... comme on dirait dans les colonies d'une colonie...: tl;dr! et ça c'est pas venu du francique mais... c'est vrai quand même. 

Je crains les anglais même ceux qui portent des présents (à aCOSwt).
Et puis, tant qu'à en être au reste, vous me direz ce qu'un authentique Celte peut bien venir ici discuter de la prononciation de montjoie.
Les Celtes il disent un truc genre bre levenez non ?

Qui vous a dit que j'étais de souche celtique ?
(Tenez, cela me rappelle un autre fil tout récent.)

Donc, vous faites exprès d'être incompréhensible, comme dans les plaidoyers des sires de Baisecul et Humevesne ?
Cela n'a aucun sens et il est bien inutile d'en chercher un ? Dont acte.
Je me demande si  je prendrai ultérieurement la peine  de lire ces fatrasies...

... et l'anglo-normand est dérivé du normand-picard médiéval et du français " de Paris ", 2 idiomes proches et fort éloignés des langues germaniques d'Angleterre. Le normand-picard médiéval se distinguait essentiellement par la prononciation peu changée de certaines consonnes latines et par des emprunts au vieux norois. D'un point de vue anglophone, tout ceci est du français médiéval  avec des nuances regionales. Les envahisseurs normands ont même apporté outre-manche des termes clairement non normano-picards que  je n'ai pas en tête.

Le normand-picard est dérivé d'un français médiéval plus ancien (roman) où les changements consonniques "parisiens " ci-dessus n'avaiet pas encore eu lieu. Dans les Serments de Strasbourg (reconnu  comme le 1er texte en francais), Charl[es] se dit encore /karl/, pas /tʃarl/ ni /ʃarl/. Notez le K qui est  sans ambiguïté un /k/.
« Si Lodhuvigs sagrament, que son fradre Karlo iurat, conservat, et Karlus meos sendra de suo part non lostanit, si io returnar non l'int pois : ne io ne neuls, cui eo returnar int pois, in nulla aiudha contra Lodhuvig nun li iv er. » (*)

(*) Traduction : « Si Charles observe le serment qu'il a juré à son frère Louis et que Louis, mon seigneur, rompt celui qu'il lui a juré, si je ne puis l'en détourner, ni moi ni aucun de ceux que j'en pourrai détourner, nous ne lui prêterons aucune aide contre Charles. » ,litt.: contre Charles lui à aide ne devient.