Bonjour Antoine,

comme tu as probablement pu le lire, l'expression au temps / autant pour moi, a posé probléme et question sur ce forum, et fait couler beaucoup de bits (de l'encre électronique).
Au passage, je ne vois pas ce qui pourrait être incorect dans "poser probléme" pas plus que dans "poser question": on pose un problème, on pose une question. Mais attendons les avis de nos spécialistes velus

Bien que j'accepte l'origine de l'expression au temps (je reviens au temps), j'ai bien du mal à l'écrire ainsi et je préfère autant, ayant pour sous-entendu "j'en fais autant, je le refais". Je sais que ça ne correspond pas à l'évolution du sens originel, mais sur ce coup-ci je ne suis plus du tout puriste

Chaque hun porte sa croix ici bas

Rassure-toi, il ne mord pas

Ecirbaf,

ptdr, ques' aco s'il te plaît ?

Pété de rire, c'est du langage SMS.

Pour ce qui est de «poser problème», je suis toujours d'accord avec mon précédent message : c'est licite. D'ailleurs, s'il fallait une garantie institutionnelle pour prouver ce qui est flagrant, l'expression se trouve dans le TLFi (art. «doute»).
Ce qui est notable, c'est que le TLFi donne un synonyme : «faire doute». Dans les deux cas (poser problème, faire doute), on s'est dispensé de l'article. En cherchant un peu, pas bien loin, on doit pouvoir trouver un grand nombre de formules de ce genre.
Il faudrait être meilleur en grammaire que je le ne suis pour expliquer la construction (peut-être la fonction des mots?), mais elle est valide (ama).
On ne peut évidemment pas se dispenser de l'article dans tous les cas mais si on ne peut pas «parler ça» on peut «parler syntaxe». Peut-être que ces analogies te montreront que la formule n'est pas extraordinaire et que, dans d'autres situations, tu l'utilises probablement sans la remarquer (peut-être que si tu l'identifies dans le cas de «poser problème», c'est que c'est un tic, une fausse élégance, ou qu'on l'emploie à tort et à travers, bref une question de sensibilité plutôt qu'une question de grammaire).
--
Pour le reste, j'ai probablement un peu exagéré. Disons que j'ai voulu tordre le bâton dans l'autre sens (cliché) et suggérer qu'il ne faut pas toujours regarder dans la grammaire si une construction usuelle est juste et d'un emploi autorisé ou, c'est le même raisonnement, qu'il ne faut pas regarder dans le dictionnaire si un mot usuel s'y trouve pour s'autoriser à l'employer. Si le mot ou la formule sont usuels, alors on peut les employer (mais rien d'obligatoire).
(pour ce qui est dictionnaires, on devine très facilement qu'ils n'enregistrent qu'une très petite partie du lexique, et ça peut se prouver en faisant des dépouillages ; donc l'argument classique : «ce mot n'est pas dans le dictionnaire, donc il n'existe pas» est absurde et fait état d'une conception totalement factice de la langue (ou du lexique) qui consiste à dire que la langue, ou le lexique, grosso modo, c'est ce qu'il y a dans les le dictionnaire qu'on a sous la main et dans sa grammaire. C'est ce raisonnement que j'ai voulu reproduire : on devine bien que «poser problème» est une formule valide et que si les grammaires ne l'enregistraient pas, c'est qu'elles ne voient qu'une petite surface de la langue (ou qu'elles considèrent qu'il s'agit d'autre chose que de grammaire). On ne peut pas dépendre linguistiquement du travail routinier de quelques lexicographes ou de quelques grammairiens dès lors que ni les uns ni les autres ne s'intéressent vraiment à la langue vivante (par exemple, on ne trouvera pas les mots récents dans le TLFi, alors qu'on y trouvera un tout paquet de mots anciens ou spéciaux que personne ne connaît et qui sont exactement comme le serait le latin en français, des fossiles ; c'est d'ailleurs la même chose avec les dictionnaires d'usage) cf. http://www.languefrancaise.net/news/ind … d_news=282 et les liens en bas de page.
Et puis il ne faudrait pas renverser la charge de preuve : ce ne devrait pas être à celui qui emploie telle ou telle formule/mot de montrer qu'il en a le droit, mais à celui qui conteste ce droit de prouver qu'on ne le doit pas.
--
Par réalisme, je crois que l'usage crée le droit et que si tout le monde emploie une forme, un mot, alors c'est qu'ils sont licites (mais on peut ne pas les employer par choix personnel) (ex. «conséquent» dans le sens d'important : personnellement je n'aime pas, je ne l'emploie pas et je le remarque à chaque fois : n'empêche que ça existe et que c'est devenu licite (en droit, je pense qu'on appellerait ça la prescription acquisitive)). Car ni langue ni le lexique ne dépendent d'une institution officielle, heureusement.
Non ?

Pour le franglais, crée plutôt, si cela t'intéresse, un fil dans la rubrique «Promotion», pour plus de facilité. Ce serait intéressant.
Oublions mes digressions inutiles sur les goûts.

Oui c'est juste...La nouvelle mode, a part ça , dans ce lycée c'est " Réssemble" ---> ressemble avec un accent aigu....

peut-être, gb, peut-être, mais il y en a qui ne croivent que ce qu'ils voyent, et c'est pas pour autant qu'ils sont cleans, et etc.   

Tu as raison de dire que tu as tordu la bâton dans l'autre sens, et même tordu de chez tordu !
Ceci dit, l'usage précède-t-il la règle, la jurisprudence la loi ? C'est une vraie question, pas nouvelle, mais on ne peut pas aller trop vite en besogne.
Comme tu le précises justement, il faut éliminer les initiatives personnelles  (douteuses, infondées ?), mais qui fera avancer la langue ? Il y a bien un  pingouin qui, le premier, a utilisé un mot dans un sens allégorique. Cette fronde (par exemple) a été féconde, donc reprise, puis justifiée par l'usage.
Donc nous dirons limiter les initiatives personnelles.

On ne peut pas non plus [*] s'affranchir des règles de grammaire ni d'orthographe. Chacun ne peut pas dire , écrire, faire ce qu'il veut, et pourtant c'est quelquefois tellement expressif, efficace (cf. · Formes incorrectes... mais tellement parlantes!).

Bien, mais quelle Anastasia sera la gardienne de cette limitation ? Quel Cerbère et quel Charon laisseront passer les néologismes ?  L'Académie, l'Educ. Nat., des bénévoles sur un site Internet de trrrès haute tenue intellectuelle et morale ?

J'ai problème mais pas solution, et en plus j'ai bobo à ma tête de moi 

[*] c'est pas une double négation, ça ?

Bonsoir

L'expression "autant pour moi" n'existe pas, on doit toujours écrire "au temps pour moi" : il s'agit d'une expression tirée probablement (dixit l'Académie) du vocabulaire de la Marine, qui est heureusement plus souvent dite qu'écrite car à l'écrit bcp font la faute. Mais il est  vrai que cette orthographe a eu ses adversaires, il apparaît plus raisonnable toutefois de l'écrire ainsi.

Quant à "ça pose problème" je l'ai pour moi tout à fait bouter de mon langage sans savoir si elle est vraiment fautive.

Comme quoi les préjugés ont la vie dure malgré les évidences :

Ngram est impitoyable avec votre "au temps pour moi".

Personnellement, je trouve tirée par les cheveux l'explication de « au temps pour moi ». Il est bien plus logique, si on s'est trompé, de dire « autant pour moi », c'est à dire que tout ce que j'ai dit est à mettre à mon compte, j'assume mon erreur. D'ailleurs l'expression militaire « au temps » est attestée, mais pas avec son complément.

Serions-nous au jour du Jugement ?
Car nous assistons à la résurrection des morts, morts depuis 2005.

Qui décrète que poser problème voudrait dire exactement la même chose que poser un problème, qui peut légitimement se permettre de contester poser problème en se dispensant de démontrer l'identité de sens avec poser un problème ? Quand on veut décréter comment parler en langue, le minimum voudrait qu'on entende en cette langue, et si on n'entend pas de nuance entre poser problème et poser un problème, à mon sens c'est qu'on n'entend rien à la langue, car ces nuances sont au cœur de la langue.

Et dans un deuxième temps, même dans des cas voisins où l'on démontrerait l'identité de sens, comment condamner une tournure au profit de l'autre sans apporter le moindre argument à cette condamnation ? Sur ce cas de poser problème, ils n'apportent aucun argument, ils ne parviennent qu'à biaiser en cascade ou en dégradé sur d'autres cas.

Leur attitude pose problème, bien mieux qu'elle ne pose un problème.

Je crois comprendre que vous faites un rapprochement avec le «autant» de :
—j'en ai autant à votre service.

D’après vous, "autant pour moi" signifierait donc :
—Si nous devions attribuer à chacun, sa part d’erreur, il y en aurait  autant pour moi que pour vous.

Plus j’essaye de rationaliser cette hypothèse, plus je la trouve, encore plus que l’autre, tirée par les cheveux.
Il me semble en tout cas que cette expression est le plus souvent employée dans le cadre d’une activité professionnelle pour éviter de se confondre en excuses.

Reprendre au temps n'a aucun sens en musique, puisque le temps est l'unité de base de la mesure, chaque mesure pouvant en contenir plusieurs, et ainsi pour toutes les mesures du morceau. On parle plutôt de reprendre à telle mesure, en en précisant le numéro. Reprendre au temps n'a aucun sens ; dans la lecture d'un texte, l'équivalent serait reprendre au mot : on voit que la consigne ne peut être exécutée faute de désignation d'un mot. C'est la même chose pour le temps en musique.
La remarque de Colignon (au tempo, à la mesure du début, ou de reprise. ) montre une ignorance du vocabulaire musical : le tempo, ce n'est pas le temps, mais la vitesse à laquelle vous exécutez un morceau. La mesure du début, ou de reprise, c'est tout autre chose ; c'est un endroit précis du morceau, et là, on sait de quoi on parle.

C'est un cas particulier, et la reprise peut aussi se faire au tutti, au point d'orgue, au changement de mesure, etc. Et a tempo n'est pas l'équivalent du français « au temps ». Bref, si tant est que la graphie « au temps pour moi » soit fondée, elle ne semble pas avoir son origine dans le domaine musical. J'y vois plutôt, moi aussi, une pure fantaisie relayée et amplifiée de forum en forum.

Copieur !
http://www.langue-fr.net/spip.php?article28

S'il y a un chef, on ne perd pas le tempo, et si tel était le cas, je ne vois pas pourquoi il faudrait reprendre au début.