Première personne du singulier suivie d'une première personne du pluriel. C'est comme ça que les gens de la ville font parler ceux de la campagne pour faire couleur locale quand i zécrivent. Il y en a des foules d'exemples, que j'ai la flemme de rechercher. Mais je pense qu'on doit déjà trouver ça chez Molière.
Maintenant, que ça corresponde à une réalité quelconque, c'est possible mais je n'en jurerais pas…

Ces formes sont des conjugaisons censés être populaires qu’on trouve dans beaucoup d’œuvres et de chansons anciennes et modernes pour caractériser le parler paysan. Par exemple, Molière fait parler Pierrot dans Don Juan ainsi :
Enfin donc, j’estions sur le bord de la mar, moi et le gros Lucas, et je nous amusions à batifoler avec des mottes de tarre que je nous jesquions à la teste: car comme tu sais bian, le gros Lucas aime à batifoler, et moi par fouas je batifole itou. […]
Enfin donc, je n’avons pas putost eu gagé que j’avons  vu les deux hommes tout à plain qui nous faisiant signe de les aller quérir, et moi de tirer auparavant les enjeux. « Allons, Lucas, ç’ai-je dit, tu vois bian qu’ils nous appelont: allons viste à leu secours. Non, ce m’a-t-il dit, ils m’ont fait pardre. » Oh donc tanquia, qu’à la parfin pour le faire court, je l’ai tant sarmonné, que je nous sommes boutés dans une barque, et pis j’avons  tant fait cahin, caha, que je les avons tirés de gliau, et pis je les avons menés cheux nous auprès du feu, et pis ils se sant dépouillés tous nus pour se sécher ...

Cette page vous donne des extraits de Maupassant, qui a souvent mis en scène des paysans normands, par exemple :
- Allons, viens-t'en, Jérémie. J'allons passer l'temps aux dominos.
C'est mé qui paye.

Autre dialogue paysan de Lécluse ici :
La Jacquelaine : J'sommes contente, j'les aurons toujours ben.
Maré-Jeanne : Ouin ! quand j't'aurons encore donné le bal.
La Jacquelaine : Tu n'oserais venir avec moi ?
Maré-Jeanne : Pourquoi pas ? j'vons par-tout la tête levée ; toujours
faisant bien, rien n'craignons.

Enfin, dans cette chanson de Désaugiers sur :
J'en savons un passé maître
     Qu' j'avons vu l'aut' soir ;
     Gn'y a qu'un moyen de l' connaître
     Et c'est d'aller l' voir.

L’auditeur français moderne a tendance à voir dans ces façons de parler une conjugaison à la première personne du singulier (« je ») assortie d’une terminaison empruntée au pluriel (« -ons » ou « –ions »).  Et c'est ainsi que les parodies modernes sont écrites. Mais c’est peut-être le contraire qu’il faut comprendre : le « je » serait mis en fait pour le « nous » du pluriel. Ainsi, le « j’estions » doit s’interpréter « nous étions ». Ce qui soutient en partie cette interprétation, c’est que la langue acadienne a conservé cette conjugaison.
Ou encore la conjugaison du patois de Retz.
D'ailleurs, le premier passage de Molière peut s'interpréter au pluriel.
Dans les autres, c'est un parler paysan plus fantaisiste.

merci à tous. je suis bien content d'avoir ces éléments pour résoudre une énigme qui me trotte dans la tête depuis longtemps.

Je ne connais pas vraiment le groupe Tri Yann. Il faudrait voir si leur répertoire fait dans le médiéval façon XXe siècle — genre le film Les visiteurs et ses dialogues en vrai-faux ancien français. Peut-être que leurs ritournelles et la parlure qui va avec sont inspirées de la vieille langue du XVIIe. No sé.

En tout cas le linguiste Gaston Zink mentionne les tournures suivantes en moyen-français :
   (1) MF <j'avons> ? <j'ai> en français moderne
   (2) MF <j'avons> ? <nous avons> en français moderne.

Voici ce que dit Zink sur le cas (1) :
« Par distension des limites de la personne jusqu'aux dimensions du groupe, le moi se projette dans le nous qui l'inclut. Le mécanisme d'engendrement est le même que pour le nous d'auteur, la connotation d'humilité en moins, car le je, personne unique, s'affiche ici non seulement sans fausse modestie, mais "dilaté", grandi par l'accord au pluriel : j'avons = "j'ai". »

Et sur le cas (2) :
« La langue va plus loin encore. Par une manière de choc en retour, la désinence de personne 4 charge je de la pluralité du nous qu'il a engendré : j'avons = "nous avons". »

Il ne semble pas que des syntaxies telles que <j'avons> soient réductibles à des libertés prises avec la grammaire. En acadien (voir DB plus haut), par exemple, <j'avons> est équivalent à notre <nous avons> hexagonal. Certains attribuent ce phénomène à une influence des parlers saintongeais et/ou poitevins (langues d'oïl entre Loire et Gironde) que pratiquaient des émigrants à l'époque de la colonisation française de l'Amérique du Nord. Apparemment le fait s'est maintenu en saintongeais du XXIe siècle :

   jh'ae — j'ai
   t'as — tu as
   il at — il a
   jh'avun (= j'avons) — nous avons
   vous avéz — vous avez
   il avant — ils ont

   jhe seù — je suis
   t'és — tu es
   il ét — il est
   jhe sun (= je sommes) — nous sommes
   vous étéz — vous êtes
   il sant— ils sont

Du saintongeais (un peu francisé ?) trouvé sur la toile :
« In qui sait point songhé, l'oute qui sait point causé et les deusse nighé de vinasse. T'othiupe pas d'zeux, jh'avons yière de temps por les barjhodries ! »
Ça doit vouloir dire :
L'un ne sait pas penser, l'autre ne sait pas parler et les deux sont imbibés de vinasse. Ne t'occupe pas d'eux, nous n'avons guère de temps pour les ???.

Pour en revenir à la langue française, on y rencontre l'emploi du signifiant <nous avons> avec pour signifié {j'ai} : c'est le <nous> de majesté ou au contraire de modestie. André Joly, un linguiste guillaumien, a effectué une excellente analyse du mécanisme associé à ces deux emplois ? (im)modestie. Et au-delà, c'est toute la perspective de la personne grammaticale qu'il a su efficacement reformuler. Je tiens les références à ta dispo si ça t'intéresse.

J'utilise le symbole <xxx> pour les signifiants et {XXX} pour les signifiés.

Ce <nous> médical tranche avec <on> :
   on a bien pris ses cachets, Mme Michu ?
où le locuteur se distingue de l'allocutaire.
Le remplacement de <on> par <nous> semble improbable :
   ?? [s]nous avons bien pris nos cachets, Mme Michu ?[/s] ??
alors que <vous> (= <tu> + politesse) fonctionne très bien :
   vous avez bien pris vos cachets, Mme Michu ?
{TOI} ? <vous> & <on>.

Transposé à ta phrase :
    comment allons-nous ce matin, Mme Michu ?
    comment va-t-on ce matin, Mme Michu ?
    comment allez-vous ce matin, Mme Michu ?
les trois personnes grammaticales sont formellement interchangeables : {TOI} ? <vous>, <on> & <nous>.

La question qui vient, c'est le statut de <nous>/<wir>. Non seulement en français et en allemand où le signifiant ne se confond pas avec <je>/<ich>, mais aussi dans une langue comme le saintongeais où le signifiant unique et commun <jhe> admet deux acceptions distinctes signalées par la morphologie verbale postposée :
   <nous>             <je>
   <wir>                <ich>
   <jhe> ?sun        <jhe> ?seù.
En français et en allemand, la variation personnelle déborde la morphologie verbale pour investir le pronom tandis qu'en saintongeais la forme du verbe suffit à exprimer cette variation de signifiés : sun/seù (sommes/suis, sind/bin).

Qu'y a-t-il dans nous ?
A priori il y a {MOI} et {non-MOI}. Quand {non-MOI} est l'allocutaire, il est {TOI}. Quand il ne l'est pas, {non-MOI} est alors {LUI}.
C'est-à-dire qu'on a :
   {NOUS} = {MOI}+{TOI}
   {NOUS} = {MOI}+{LUI}
Et par suite, quand on pluralise {non-MOI} :
   {non-MOI} = {TOI}+{TOI}+...+{TOI} = a fois {TOI}
   {non-MOI} = {LUI}+{LUI}+...+{LUI} = b fois {LUI}
Au final, on peut combiner les allocutaires et les référents auxquels le locuteur ne s'adresse pas :
   {NOUS} = {MOI} + a{TOI} + b{LUI}
   {NOUS} = {MOI} + {non-MOI}
où a et b varient entre zéro et une valeur entière quelconque sans pouvoir être nuls simultanément.

Comparons le <nous> médical ou de solidarité avec le <nous> de modestie et le <nous> de majesté :
   (1) comment allons-nous ce matin, Mme Michu ?
   (2) nous nous proposons d'aborder ce point dans une 3e partie
   (3) nous, Louis, roi de France, décidons que...
En (1) <nous> = {TOI} = {non-MOI} tandis qu'en (2) et (3) <nous> = {MOI}.
Autrement dit :
(1) <nous> n'est pas {NOUS} : il manque {MOI}
(2)&(3) <nous> n'est pas {NOUS} : il manque {non-MOI}

Ajoutons une autre phrase :
(4) nous pourrons y aller demain avec ton frère

On a alors :
<nous>(1) = ? + {non-MOI}
<nous>(2)(3) = {MOI} + ?
<nous>(4) = {MOI} + {non-MOI}
{NOUS} = {MOI} + {non-MOI}

L'intérêt de <nous>(1), c'est que l'esprit maintient l'association de deux termes dont l'un est vide ou fictif :
? + {non-MOI}
alors que <tu> ou <vous> (= <tu> + politesse) aurait simplement posé :
{TOI}.
C'est-à-dire que l'altérité foncière de l'allocutaire (TOI) est démentie par une désignation centrée sur le locuteur : absence de MOI avec présence de non-MOI. Dans ce <nous>(1), l'inclusion de MOI en creux génère un lien interlocutif qui peut correspondre dans la réalité à une sollicitude attendue, à une démonstration de bienveillance, à la recherche d'un effet de proximité, à la volonté de réduire une distance etc.

Avec <nous>(2)(3), comme avec <nous>(1), il y a toujours appariement de deux éléments — dont l'un n'est que trace et virtualité. Mais cette fois-ci le locuteur évide celui des deux termes qui n'est pas lui :
{MOI} + ?
Ce faisant, l'unicité fondamentale du locuteur (MOI) est contrecarrée par une évocation qui repose sur un couple d'unités conjointes : présence de MOI avec absence de non-MOI. Ce qui différencie (2)modestie de (3)majesté, c'est qu'en (2) l'absence de non-MOI semble primer sur la présence de MOI, contrairement à (3) — l'inverse ne se pouvant guère. En poussant ce déséquilibre à la limite, on aurait :
<nous>(2) ? epsilon + ?
<nous>(3) ? {MOI} + epsilon
Ce qui semble suggérer en effet que <nous>(2) est tendanciellement moins que {MOI} (modestie conventionnelle). Par contre <nous>(3) est, livré à son dynamisme propre, bien davantage que {MOI} (majesté conventionnelle).