P.-S. pour Chover, et ça devient incohérent quand on dit d'un même syntagme (du type tarte maison) que c'est un complément du nom épithète (deux fonctions différentes - de même niveau - pour un seul syntagme).

(Personnellement, je préfère la présentation du CRPE 2026 à celle du Bescherelle 2012 - et j'espère que dans leurs éditions plus récentes ils ont éliminé cette incongruité.)

Existe-t-il en grammaire française un terme particulier pour désigner ces substantifs en quelque sorte "composés" sans vraiment l'être (ils ne possèdent jamais ou presque de trait d'union) ?

Dans certains cas, ceux-ci ne peuvent-ils s'analyser de deux manières ?
Prenons l'exemple de l'expression "chanteur vedette" dans les deux phrases suivantes :
* Le chanteur vedette du groupe est indisposé.
Ici "vedette" semble d'abord avoir une valeur d'épithète et signifier quelque chose comme "principal, le plus important, le plus connu, le plus mis en avant".
* Le chanteur vedette de la chanson lyrique a annoncé prendre sa retraite de la scène.
Ici "vedette" semble devoir plutôt être considéré comme le second élément d'un groupe nominal où il y a ellipse de la conjonction de coordination "et" (Le chanteur et vedette de la chanson lyrique...).

Je ne suis pas bien sûr que, historiquement, les choses se soient passées ainsi. Lévine pourra peut-être nous en dire plus. Pas mal d'auteurs semblent rattacher ces constructions au latin (un ablatif absolu ?).

https://riviste.unige.it/index.php/publ … 2?inline=1

@Pathos
Si je comprends bien votre question, je dirais que non, puisque ce sont des syntagmes libres. Par ailleurs, toujours si je vous suis bien, pour la première phrase on aurait plutôt :
Le chanteur vedette du groupe est indisposé.
Comme on aurait : Le médecin, chef du service, ...
Le médecin-chef du service... (là c’est effectivement un mot composé)

@Chover
Parce que par définition un complément de manière peut être introduit directement ; parce qu’il n’y a pas de sous-catégorie de complément de manière, comme il y a des sous-catégories de complément du nom. En effet, tout ce qui suit le nom le complète, donc tout ce qui le suit est un complément du nom (sens large ; synonyme : expansion du nom), dès lors qu’est-ce qui différencie ces différents compléments ?

- La construction attachée directe (épithète) ;
- la construction attachée indirecte (complément du nom sens restreint) ;
- la construction détachée (apposition).

Je m'y perds. Dans la phrase que j'ai citée, « la bouche ouverte » me paraît clairement devoir être analysé comme complément de manière. L'ablatif latin y serait donc exclu ?

Mais on s'éloigne un peu de ce que j'ai voulu dire. Peut-être « la bouche ouverte » n'a-t-il jamais succédé à « avec la bouche ouverte » mais l'un et l'autre se disant, je vois dans l'absence de « avec » au second, pour la même fonction grammaticale, un argument en faveur de la fonction CDN de « pare-brise » dans la tournure elliptique « intervention pare-brise ».
1 Il était rouge de colère, un vrai homard en fin de cuisson.
2 Règle générale, je me lève à sept heures.
3 Prendre un médicament matin et soir.
Malgré les ellipses de « comme » en 1, de « en » en 2 et de « au » en 3, on a toujours affaire, me semble-t-il, à des compléments de comparaison, de manière et de temps.

N'est-ce pas, alors, par erreur que vous avez écrit Si c'est un complément de manière, l'ablatif absolu latin est exclu ?

Oui, parce que la proposition participiale introduirait une subordination intempestive : "sa bouche ayant été ouverte (= ayant ouvert la bouche), il dormit ".

Exemple fameux :

https://media.electre-ng.com/extraits/e … 53f74a.pdf

@Pathos
Je ne sais pas, je ne perçois pas bien la nuance que vous évoquez, mais même si elle existe, dans tous les cas, les deux substantifs restent dans un rapport « libre », il n’existe pas de mot pour désigner leur association (à l’extrême rigueur, on pourrait parler de cooccurrence, dans la mesure où ces deux termes doivent effectivement se retrouver fréquemment associés).

Oui, mais dans ce cas, tous les syntagmes avec substantif épithète ne sont-ils pas des (quasi) mots composés ? (Pourquoi pas, ce n’est qu’une question de définition et de compréhension de celle-ci, d'ailleurs la définition du mot composé n'est pas bien fixée – et dans le cas présent, chanteur vedette = mot composé quel que soit le sens donné à vedette.)

« Même fonction sémantique » me paraît discutable. La notion d'apposition va avec une consubstantialité du déterminant et du déterminé : « Mon père, ce héros au sourire si doux,… » signifie que mon père est un héros et que le héros que j'évoque est mon père. Il n'en va pas de même dans « notre journaliste justice » que j'ai entendu ce matin sur une radio ou dans « un coup de poing » : le coup n'est pas un poing, le poing n'est pas un coup.

Je vais vous faire deux réponses opposées qui sans doute ne vous satisferont pas.

1° Je ne crois pas à l'utilité réelle de la grammaire analytique en collège, car elle n'aide ni à bien lire, ni à bien parler ou bien écrire. Il faudrait, comme en Finlande, tourner résolument la réflexion sur la langue vers la pratique au lieu de s'oublier dans des abstractions qu divisent les spécialistes et sont hors de portée de l'élève de cet âge (et souvent du prof lui-même) dès qu'on dépasse le cadre de la phrase simple, voire de l'exemple fabriqué pour la leçon de... grammaire. L'élève de 15 ans qui confond irrémédiablement un COI par de et un complément du nom par défaut évident de conceptualisation (en admettant qu'il ne s'en moque pas) ne tirera aucun profit des explications du professeur, aussi claires soient-elles (à force d'acharnement on se demande d'ailleurs à quoi bon continuer tant on perd de temps au détriment de tant de choses utiles...). Par contre, il aurait besoin qu'on lui apprenne - par la pratique - à faire des phrases qui tiennent debout et à écrire des textes de dix lignes sans commettre une vingtaine de fautes. Et cela me semble davantage envisageable.

2° Le professeur est un fonctionnaire qui doit mettre en œuvre la politique éducative définie dans les programmes et instructions. L'élève a le droit légitime de recevoir un enseignement conforme aux exigences du service public ainsi qu'une préparation de qualité aux divers examens. Voilà pourquoi le professeur ne peut pas faire ce qu'il veut (dans d'autres domaines, ce serait d'ailleurs la porte ouverte à tous les excès...). Il doit donc adapter ses convictions à l'esprit, plutôt qu'à la lettre des programmes (les profs font souvent l'inverse), de manière plus au moins confortable, sachant qu'il dispose tout de même d'une certaine liberté pédagogique. Mais ce n'est pas du tout facile.

Voilà : non, je ne suis pas schizophrène. J'ai actuellement un poste de PRAG (une sinécure), mais ce n'a pas été une fuite.

Désolé pour l'abus des parenthèses.

Disons que vous me répondez de façon très élargie. Si donc on pose la question de façon très élargie, d'une part vos réponses ne me paraissent pas contradictoires, au contraire, et d'autre part, je vous rejoins sur le point 1 pour ce qui est de la didactique (en revanche, pédagogiquement, je pense que si on sort de la posture magistrale « les explications du professeur », on peut arriver à faire comprendre pas mal de choses, mais ça demande beaucoup plus de temps et d’investissement, au moins au début) et sur le point 2 pour la façon de composer au mieux entre ses convictions et les contraintes imposées par l’employeur.

À ce sujet, que pensez de cet exemple donné par le Robert ? (J’espère qu’il n’est pas repris par certains manuels ou professeurs.)

Oui Buzuc, l'expansion est une catégorie englobante...

En fait, c'est à l'âge adulte que l'on pénètre bien la grammaire, et elle nous intéresse pour elle-même, en fait. Beaucoup moins malgré tout que la linguistique générale ou la grammaire historique en ce qui me concerne.

Pour en revenir à la grammaire scolaire, ce qui m'a toujours gêné, c'est qu'on tente de faire étudier aux élèves des structures qu'ils réalisent en fait spontanément : quel élève, même mauvais, ne sait pas former la phrase "La voiture de mon père est en panne" ? Et pourtant, quelles difficultés pour l'analyse de "en panne" ! Et à quoi bon ? Je ne suis pas rousseauiste, mais cela me fait penser aux principes éducatifs développés dans l'Émile : on apprend aux jeunes enfants à marcher alors que la nature s'en chargerait bien mieux que nous ! Ce qu'il faudrait, dans l'absolu, c'est entraîner et développer la grammaire mentale de l'élève. Mais comment s'y prendre ?

« Ses parents sont allés le voir ?
— Oui, oui, il a reçu leur visite. »
Cette possibilité de remplacer « la visite de ses parents » par « leur visite » semble donner raison au Robert.

" Besuch der Eltern" , complément de nom avec génitif correspondrait plutôt au fait de rendre visite aux parents.

"Besuch von den Eltern " = visite faite par les parents.

Donc, on ne pourrait effectivement pas traduire littéralement.

Mais dans la pièce de Dürrenmatt « Der Besuch der alten Dame », c'est bien la vieille dame qui revient visiter son village.

Exactement !

À mon avis on doit pouvoir accepter les deux analyses :

Oui, oui, il en a reçu la visite hier.
Oui, oui, il a reçu leur visite hier.

Quelle idée brillante d’aller choisir ce verbe - qui plus est dans sa forme support - pour illustrer ce qu’est un CDN !

C’est exact, mais le fait est que cette formulation n’est guère familière y compris quand il ne fait aucun doute qu’elle est possible :

Son frère, il en a reçu la bible.
Son frère, il a reçu sa bible.

(On trouve quelques rares attestations de en + recevoir + la visite, mais si je me fie à la prosodie, avec l’article défini, le COI semble en effet considérablement moins évident que le CDN).

A été soulevée la question de savoir si, dans « Il a reçu la visite de ses parents », « de ses parents » est C.D.N. ou C.D.I. On s'est demandé si « a reçu » a pour C.O.D. le groupe nominal « la visite de ses parents » ou seulement « la visite », ce qui revient à s'interroger sur la réalité du groupe verbal : est-ce « recevoir » ou « recevoir la / une visite » ?

Soit :
« Les invités sont bien arrivés ?
— Oui, j'ai coché leurs noms. »

Une réplique « — Oui, j'en ai coché les noms » serait pareillement compatible avec le groupe C.O.D. « les noms des invités » dans « J'ai coché les noms des invités ».

Je ne crois donc pas que « il en a reçu la visite » accrédite l'hypothèse du groupe verbal « recevoir la / une visite » dans « Il a reçu la visite de ses parents ». Mais je vous ai peut-être mal compris.

Sans rapport avec cela : la notion de « verbe support » ne m'est pas familière. Peut-être signifie-t-elle, là où vous l'employez, que « recevoir », dans « recevoir une visite », n'a pas son acception concrète d'origine, qu'il a un sens faible, qu'il ne donne qu'une information banale, à la limite de l'inutilité ?

@Abel Boyer, oui, voir ci-dessous.

Vous avez entièrement raison. J’ai fait erreur, c’était cela qu’il fallait dire :
De mon frère, j’ai reçu la bible (de mes parents, le coran). [COI]
Mon frère, j’ai reçu sa bible / j’en ai reçu la bible. [CDN]

On peut aussi extraire les différents compléments :
C’est la bible / la visite de son frère qu’il a reçu (et non celle de ses parents). [CDN]
C’est de son frère qu’il a reçu la bible / la visite (et non de ses grands-parents). [COI]

Avec visite, aucune des deux phrases ne me semble très naturelle, mais la seconde me parait un peu plus acceptable, et ce d’autant plus si l’article est indéfini.

Oui, c’est quelque chose comme ça.
Quand on dit Marie a reçu le livre de Pierre (où de Pierre peut s’analyser aussi bien comme COI que comme CDN), le prédicat est verbal.
Quand on dit Marie a reçu la visite de Pierre (où la fonction de de Pierre y est moins évidente que précédemment), le prédicat n’est pas verbal, mais nominal :
Recevoir la visite, c’est être visité (parallèlement, rendre une visite, c'est visiter).
Recevoir une gifle, c’est être giflé (parallèlement, donner une gifle, c'est gifler).
Recevoir une récompense, c’est être récompensé, (parallèlement, donner une récompense, c'est récompenser), etc.

Le verbe vient alors uniquement servir de support pour les marques de personnes, temps, modes.
La différence avec une locution verbale, c’est la liberté qu’il y a entre le verbe et ce qui suit.
Avoir peur est une construction à verbe support, où peur est COD de avoir.
La peur que j’ai eue ! se dit très bien.

Avoir froid est une locution verbale, où froid ne s’analyse pas et fait corps avec avoir.
Le froid que j’ai eu ! ne se dit pas.

Avec recevoir, on voit que visite peut être détaché de recevoir :
La visite que j’ai reçue (de mes parents) m’a fait grand plaisir.
C'est donc une construction à verbe support, avec dét. + visite est COD, le deuxième complément est COI ou CDN.

Quand le verbe est prédicatif, il y trois « entités » en jeu : le donateur, le donataire, la chose donnée (+ verbe/procès) qui existent matériellement et sont bien distinctes, il y a donc accord entre la réalité sémantique et la syntaxe.
Avec le verbe support, il y a un décalage entre la syntaxe (3 entités + le verbe) et la sémantique (2 entités + le procès), ce qui rend l’analyse plus acrobatique* : on est forcément visité par quelqu’un, et l’agent peut dans ce cas semble-t-il apparaitre non sous la forme (attendue) d’un complément de verbe (d’ailleurs, en passant, est-ce vraiment un COI ?), mais sous la forme (atypique) d’un complément de nom.

* (peut-être d’autant plus encore qu’on est présence d’une forme active, mais avec un sens passif)

Bien sûr. C'est une redondance. Il faut écrire :

où la fonction de de Pierre est moins évidente que précédemment.
ou : la fonction de de Pierre y est moins évidente que précédemment

En effet !

Que oui !

Je ne sais pas si je vous comprends bien, je vais alors peut-être répondre à côté de la plaque.
Dans la première phrase, le fait de faire apparaitre le déterminant possessif, montre que dans la phrase de départ (J’ai reçu la bible de mon frère), de mon frère est CDN (mais en effet, le mon frère détaché de la paraphrase n’est pas CDN ; en revanche le en de la deuxième phrase est bien CDN).

(Une anacoluthe, peut-être ; une figure d’insistance, assurément, étiquetée dislocation – ici à gauche.)

Avec plaisir.

Dans cette phrase-là, oui bien sûr, je pense même qu'il ne fait aucun doute que ce ne peut être qu'un complément de verbe (ma phrase visait ici à montrer que recevoir et visite sont libres, à l'instar de avoir et peur dans avoir peur et contrairement à avoir et froid, dans avoir froid). Là où ça fait question, c'est dans l'énoncé "neutre" : J'ai reçu la visite de mes parents, et ça/elle m'a fait grand plaisir !

(Pour ce qui est de l’objet second, si on ne se limite pas à la quantité, et si donc on s’intéresse au sens – COS = complément d’attribution -, je pense qu’il est difficile de considérer les agents de la visite comme des attributaires.)