Y'a pas de raison aɷtre que pour l'exercice vocalique.
Ne faites pas votre normatif...

Non je n'ai pas prôné de changer quelque chose ni aɷx "e", ni aɷx "o", dont la prononciation pʚt varier selon l'accent régional, mais aɷssi selon l'humʚr, voire pɷr appuyer sur certains pɷint de l'énoncé.

Exemple :
r'gard'-lʚ ! (pour appuyer sur le)
rʚgard' ! (sɷs-entendu : une seconde fois -> appuie sur "re")
le ʚ étant pɷr beaucɷp un e "appuyé".
le "e" est comme un jocker, que chacun prononce selon ses habitudes et ce qu'il cherche à exprimer.
C'est le pɷint central du résonateur buccal.

Je n'introduis que dʚx nɷvelles vɷèyelles "simples" : ɷ et ʚ pour substitue aɷx digrammes "ou" et "eu/oeu", mais je sɷhaite ne rien tɷcher aɷ reste.

Après c'est vrai que je jɷe avec les anciennes dipthongues, "au", "eau", que je retranscris parfɷès "aɷ", "eaɷ", mais c'est plus par amusement, ɷ par considérations étymologiques.

Par exemple "au" (à le) vient de "ad ille", ille utilisant un "l" mouillé, ce qui me semble donc se résoudre sur le "ɷ", et c'est pɷrquɷa j'écris sɷvent "aɷ / aɷx", mais c'est optionnel.

Par aillʚrs, je penche maintenant à retranscrire "l'eau" par "l'aɷe", par cohérence étymologique (triphtongue).

Si certains de vos "amusements" sont justifiés par l'étymologie, je crains que cela ne soit pas très utile... Les transcriptions actuelles reflètent (à leur manière) également l'étymologie et c'est ça qui complique l'orthographe.
Que les lettres "ou" qui correspondent au son [u ] aient été une diphtongue à un moment de l'histoire du français, soit, mais aujourd'hui, il s'agit d'une voyelle simple... le [u ], je ne vois donc pas trop l'intérêt de modifier la graphie actuelle.
Et du coup, mettre cette lettre dans un mot qui ne comporte pas plus de diphtongue aujourd'hui que ce fameux son [u ], comme dans "aux" [o], ça me semble plus que discutable et pas très cohérent pour le locuteur lambda...

On ne peut pas indéfiniment coller à l'étymologie en français étant donné la prononciation actuelle. L'exemple, "eau" est très bon... plus aucun rapport avec "aqua". La plupart des gens ne savent pas que ce mot vient de là, donc pourquoi réintroduire un "a" même par amusement ?

Pour moi, l'écrit doit rester une transcription de l'oral. Je pense que c'est pour cela qu'il est apparu et pas pour conserver les prononciations d'un passé plus ou moins lointain (d'ailleurs, jusqu'où peut-on remonter?).

Certes, mais la césure des mots...

Il ne faɷdrait pas entendre par là que c'est notre bɷche qui parle à notre place...

Je répète que le langage c'est aɷssi une habilité orale, et que cette oralité obéit à des contraintes physiques que nɷs partageons tɷs (aɷx quatre cɷins de la planète) : tɷtes les bɷches ont la même forme.

C'est ainsi : la bɷche est un résonatʚr, par conséquent, ce qui attire les vɷèyelles, ce sont ses fréquences propres, qui produisent les harmoniques et donc module le timbre.

Mais, je ne vais pas vɷs faire un cɷrs sur les décompositions de Fourier, rassurez-vɷs... Mais ces choses ont déjà été étudiées et comprises dès le chant classique. vɷayez ici en guise d'intro.

Je vɷs signale d'aɷtre part que je n'ai jamais évoqué un quelconque changement en matière de consonnes, ni évoqué l'ambition de régenter tɷtes les langues de la terre. Les changements que j'ai prônés ne sont que pɷr le français. Ils sont simplement prendre en compte dans l'alphabet, dʚx nɷvelles vɷèyelles "pures", et très usuelles, "ʚ" et "ɷ".

Je ne refuse pas de lire votre "code" étranger. Mais je trɷve que le changement est trop considérable. Je ne vɷas pas du tɷt l'intérêt d'éradiquer la césure des mots. C'est même profondément contradictɷare avec notre langue. Notre langue est basée sur des mots ɷtils (le, la, un, une, à, de, mais, ɷ, et, donc, or, ni, car, en, y, lui, je, tu, il, elle, nous, vous, ils, elles, que, qui, ce, ce que, ce qui, ...etc) : nɷs n'avons pas de cas grammaticaux. Il faut alors que ces mots-ɷtils restent distinguables.

Pour avancer :
- sɷat l'on met un pied devant l'aɷtre.
- sɷat on saute à pied joints.

Je propose d'avancer un pied. Vous proposez une cɷrse en sac.
La cɷrse en sac, c'est amusant vɷs me direz, mais pour avancer sûrement, ce n'est pas l'idéal.

Non, non, pour la voyelle /u/, on continue comme maintenant voyons! puisque pour moi, dans "roi" il y a une diphtongue, donc pas deux voyelles. Je continue de penser ce que je pensais au début: c'est assez contradictoire avec le fait que vous considérer qu'aujourd'hui en français il y a des diphtongues. Donc écrire avec votre système "rɷa", pourquoi pas... parce que pour moi, cela reflète bien la diphtongue... en revanche, dans "nous", "toujours", etc. il s'agit d'une voyelle et pas d'une diphtongue donc, votre signe n'a pour moi pas beaucoup d'intérêt.

Et une dernière chose: vous parlez de césure des mots, sauf que l'on peut aussi considérer que cette césure n'existe pas entre l'article et le nom qui ne font qu'un. Mais là, on dépasse le sujet...

Justement, dans "nous", il y a une simple vɷeyelle, et non pas une vieille diphtongue inusitée,
c'est donc logique de l'écrire avec le seul signe vocalique "ɷ" : nɷs (latin nos).

Pɷr mɷe, tɷte succession de vɷeyelles dɷet être conçu comme une multiphtongue.

L'article introduit une nuance sur le substantif.
"un homme" (en particulier) n'est pas "l'homme" (en général).
Il n'appartient donc pas au substantif.

"ou" et "eu" sont - dans la plupart des cas, de véritables vɷeyelles.
actor -> acteur -> actʚr
ovum -> oeuf -> ʚf
ŏcŭlum -> oeil -> ʚil (on pourrait écrire ʚye)

Pour le cas de l'eau, c'est vrai que c'est plus compliqué, mais c'est rare que le terme sɷet prononcé "o".
C'est sɷvent bien plus chalɷpé que ça. Ça ondule tɷjɷrs un pʚ.

Si on retrace l'historique du terme, on a :
aqua -> egua / ewe (en wallonie) -> eaue -> eau
Pʚt-être le "w", qui n'existait pas en alphabet latin, fût rendu par "au",
ɷ pʚt-être le "g" de egue  fut-il confondu avec un "a" ?
tɷjɷrs est-il que le e final fut supprimé pɷr simplifier.

Je l'écrirais donc, personnellement, eɷe
c'est-à-dire une triphtongue qui enchaîne :

• un e atone

• un ɷ

• un e atone

ça résɷt bien globalement sur un "o"

Le latin ne connaissait pas la lettre w qui fut inventée, si ma mémoire ne me trompe par les moines irlandais.
La langue latine connaissait la glide oué,[w] notée V/u.

L'histoire du passage de aqua à eau est bien connue et figure dans tous les bons ouvrages. Le peut-être, ici, ne s'impose pas.

Bonne nouvelle ! L'accent tonique n'a pas déserté le français, même s'il reste serf de l'accent syntagmatique et/ou phrastique.

Prends le dissyllabe étroit accentué en finale.
Si tu es partisan des diphtongues montantes, tu le noteras : e-tʁu̯a.
Sinon ce sera : e-tʁwa.

Quelles que soient tes préférences, c'est la voyelle ou le vocoïde fort qui porte l'accent.

Dans e-tʁwa, l'accent est sur la voyelle a.
Pas sur les consonnes w, ʁ et t.
Même si, par convention, c'est la syllabe tʁwa qui est mise en gras.

Dans e-tʁu̯a, c'est le vocoïde fort a qui est accentué.
Pas le vocoïde faible u̯ ni la consonne ʁ ni la consonne t.
On symbolise pourtant ainsi : du gras sur toute la syllabe tʁu̯a.
Voir le mot anglais ɪm-plɔɪ̯ = employ ou le vocoïde ɪ̯ demeure toujours aussi faible malgré la très forte accentuation du vocoïde ɔ.

Bonjour Priscille,
On ne sait rien de plus sur ce nom que ce qui a déjà été dit. L'ancienne sente des Cloÿs tire son nom du lieu-dit du même nom, qui était un terrain planté de vignes.
Je ne pense pas du tout que le raccourci que vous proposez clos + abbaye = cloÿs soit plausible selon les lois habituelles du langage mais je n'ai rien d'autre à  proposer. Comme souvent en matière de toponymie, on doit se résoudre à  rester dans l'ignorance.
En revanche, en matière de prononciation,  je ne suis pas surpris de ce que vous dites : une prononciation locale tend souvent à  s'aligner sur l'orthographe, surtout quand la proportion de nouveaux habitants est élevée.