dans la vie faut pas s'en faire,
moi je m' en fais pas...
et, dans le Limousin: "ça vous en donne, hein!" (= ça vous étonne)

encore en musique...
"je vais m' en fourrer, fourrer jusque là"
la vie parisienne, J.Offenbach (livret de Meilhac et Halévy)

mais... non, il ne me semble pas; j'ai lu un post où vous discutiez de la nature grammaticale de en, il est ici pronom, il ne peut donc être employé absolument; le caractère idiomatique de ces expressions vient seulement du fait que le référent est systématiquement absent, parce qu'il est toujours le même; j'en ai marre=j'ai marre de cela, de tout, de la vie!

ça en jette !
Je n'en reviens pas.

Aussi : il en veut = il est motivé, hargneux
(je pense que l'on peut distinguer cette expression de en vouloir à quelqu'un.)

Tu en as mis, du temps !
Il s'en remettra.

Je ne suis pas sûr de la suivante : s'en aller.

... to be continued ...

Je n'en crois pas mes yeux ... ni mes oreilles !
J'en vois de toutes les couleurs ...
... mais je n'en pense pas moins.

Vous n'en demandiez pas tant !

A l'en croire, j'en appelle à ce qu'ils s'en aillent...

Vous avez raison bien sûr. Veuillez, chère Madame, me pardonner cette petite distraction. (Mais où allez-vous chercher vos binettes?)

On peut se demander s'il existe réellement des cas de en employé absolument. Si on gratte un peu, on trouvera toujours quelque chose de plus ou moins précis à quoi en fait référence (je ne me souviens pas du fil auquel vous faites allusion et qui traitait de cette question). Quoi qu’il en soit, le premier intervenant demandait simplement des gallicismes comportant le mot en, mais sans préciser qu’il doive s’agir de en employé absolument; en employé comme pronom n’empêche pas l’expression qui le contient de pouvoir être considérée comme un gallicisme.

D'ailleurs, qu'est-ce qu'un gallicisme? Il me semble que ce terme n'a pas de définition bien précise. Lorsque p.ex. Bounigne se demande si s’en aller est un gallicisme, à quelle définition de gallicisme se réfère-t-il?

Oui, c’est assez flou en effet. Le Littré donne du terme gallicisme la définition suivante: Forme de construction propre à la langue française. On aurait aimé qu’il apporte quelques exemples.

Le Petit Robert, lui, donne comme exemple de gallicisme de construction l’expression «s’en donner à cœur joie», alors que cette expression contient une séquence de mots — coeur joie — reliés par un principe syntaxique qui est incompatible avec la syntaxe du français actuel, et qui appartient, en revanche, typiquement aux langues germaniques, puisque dans cette façon de composé l’intensif (coeur) précède l’extensif (joie); à telle enseigne que cette expression a un équivalent parfaitement symétrique en allemand (et aussi en néerlandais): nach Herzenslust.
Alors on peut s’étonner du choix de cet exemple puisque, plutôt que d'évoquer quelque chose de typiquement français, il représente une frappante anomalie, une négation du génie de la langue française, une tournure atypique.

D’autre part, strictement parlant, on ne pourrait désigner sous le terme de gallicisme que des constructions appartenant exclusivement au français, et qui ne peuvent être traduites mot à mot dans aucune langue étrangère. Un gallicisme n’existerait donc, dans une telle optique, que par rapport aux autres langues. Pour décider si «une forme de construction» (comme dit Littré) est «propre à la langue française», il faudrait d’abord s’assurer qu’elle n’existe dans aucune autre langue. Or on ne fait généralement pas référence aux autres langues pour déterminer ce qu’est un gallicisme.

Telle construction pourra être considérée par un non francophone comme un gallicisme ou non selon le point de vue spécifique que lui procure sa langue maternelle. Si on examine le cas de s’en aller, dont M. Bounigne se demandait s’il fallait le ranger parmi les gallicismes, on peut constater que cette forme de construction renferme deux particularités: l’adjonction au verbe aller du pronom réfléchi, et la présence au milieu du terme du pronom en. Si un espagnol par exemple ne s’étonnera pas de la présence du pronom réfléchi, puisque celui-ci existe aussi dans une tournure équivalente de sa langue maternelle (irse, me voy, te vas, etc.), il pourra en revanche être plus perplexe face au pronom en, absent dans le terme correspondant en espagnol (au demeurant, l’espagnol, comme l’anglais, ne connaît pas les pronoms y et en). Un Allemand, à l’inverse, s’étonnera du pronom réfléchi (sich gehen est inconcevable en allemand), mais pourra trouver normale la présence de en, qu’il assimilera spontanément à davon, particule qui entre dans la composition de quelques verbes, leur donnant le sens de partir (davongehen, davonlaufen, davonrennen, etc.).

(Si vous trouvez que je radote, n'hésitez à m'interrompre.)

Autre exemple: il y a des tournures qui paraissent tout à fait habituelles aux francophones mais qui n’ont pas d’équivalent exact dans aucune autre langue. Je songe aux constructions du type se faire suivi d’un infinitif (il s’est fait tabasser) ou se voir (ou s’entendre) suivi d’un infinitif (il s’est vu infliger une amende, il s’est entendu reprocher telle chose), lesquelles n’existent dans aucune autre langue (du moins dans aucune de celles que je connais, soyons prudents). À l’inverse de à coeur joie, ou de tous les galllicismes qui ont été cités ici, qui tous contiennent un élément particulier, voire bizarre (aux yeux des francophones eux-mêmes) — élément bizarre souvent dû à quelque ellipse —, ces constructions risquent de passer inaperçues pour le francophone natif, et il faut être étranger pour pouvoir en déceler le caractère unique.

Alors, qu’est-ce qu’un gallicisme? Ce terme pourrait s’entendre dans les sens suivants:

—    une anomalie ou bizarrerie du français, sans référence aux autres langues (pouvant être par exemple le résultat d’une ellipse).
Ex. : ne pas s’en faire.
Éventuellement, construction déviante, mais dont un équivalent mot à mot existe dans d’autres langues.
Ex. : s’en donner à cœur joie ;

—    une construction tout à fait habituelle en français, ressentie comme tout à fait ordinaire par les francophones eux-mêmes, mais absente de toutes les autres langues (ou de la plupart des autres langues).
Ex. : se faire + infinitif, ayant valeur de passif.

Mais j’ai l’impression de me mêler les pinceaux, et je ne sais pas trop ce que vaut mon petit exposé. Vais-je poster néanmoins? Bah oui, allons-y, cela me vaudra peut-être le plaisir, un tantinet masochiste, de me voir opposer une nouvelle fois une gigantesque binette moqueuse.

Torsade des Pointes a remarquablement fait le tour de la question. J'apporterai une petite correction à ce propos :

D'abord, accordons nos violons terminologiques : pour les hexagoniaux, intensif ne s'applique qu'à ce qui renforce l'idée exprimée. Pour désigner ce que TdP nomme intensif et extensif, nous disons déterminé et déterminant.

Ensuite,  en Ancien français, il était possible de marquer la possession en faisant précéder le déterminé par son déterminant.
Exemple donné par mon manuel :
al Saint-Denis mostier, au couvent de Saint-Denis.
Cette construction était moins courante, mais elle a existé en français où elle calque une structure latine.
Donc, pas un poil de grenouille d'influence germanique ici.

Ca marche, je suis le roi du code bébé

J'ai failli louper ta réponse, Piotr ...
Effectivement, cela réduit considérablement le nombre des exemples, avec cette restriction, nous sommes loin des vingt demandés.

Au fait, je suppose qu'un verbe, conjugué ou non, ne peut pas être considéré comme un complément ...

Bonsoir Torsade de Pointe.

N'en déplaise à mon cher modérateur préféré (loc. cit.) et à toi, Pointe torsadée :

Bravo pour le deuxième Grevisse ! (exclamation d'un adepte grevissoir, grevissien, grevissique, grevissitudin,  etc... - manque tout de même le bon "d'usage" )

EN en position absolum'ENt "appsollue" :

En l'an « ZERO » étEn  disparu avEN son ENtrée même... tout EN s'EN allENt sENs sENs!

Bonsoir Aubert,

Drôle ? Tout a fait d'accord avec toi. Mais c'en est vraiment ainsi.
D'ailleurs, ton presque-patronyme Robert y précise :
Vieilli. « Ils en ont menti » (Muss.), ils ont menti sur ce point.

Hélas ! Heh! Tu en est las ? Moi itou !