Non connecté Se connecter S'inscrire
forum abclf » Écriture et langue française » La négation dans une phrase : pour avoir ou pour n'avoir ?
Pages 1
Bonjour, cette phrase est-elle correcte :
"Ce qu’ils se ressemblent, tous les deux, dans leurs chemises trop bien repassées pour avoir été portées plus de quelques heures."
Il faut comprendre que leurs chemises n'ont pas été portées plus de quelques heures.
Le fait qu'il n'y ait pas de négation dans la phrase me met le doute...
"pour avoir été portées" ou "pour n'avoir été portées" ou autre chose...
Merci pour votre réponse
Bonjour,
J'ai un peu de mal à comprendre ce que vous voulez dire exactement. Pourquoi les chemises sont-elles trop bien repassées ? Si elles n'ont été portées que quelques heures, il n'y a pas de quoi s'étonner.
Est-ce que le sens ne serait pas plutôt :
"Ce qu’ils se ressemblent, tous les deux, dans leurs chemises encore bien repassées pour/après avoir été portées seulement quelques heures."
ou
"Ce qu’ils se ressemblent, tous les deux, dans leurs chemises encore bien repassées pour/après n'avoir été portées que quelques heures."
Bonjour,
une possibilité
Ce qu’ils se ressemblent, tous les deux, dans leurs chemises trop bien repassées quoique portées quelques heures.
Il y a concession : les chemises ont été portées quelques heures sans que cela fasse en rien disparaitre l'effet du repassage.
Le fait qu'elles n'aient pas été portées plus de quelques heures est implicite (vous le dites, quelques heures).
Ou alors, restriction :
Ce qu’ils se ressemblent, tous les deux, dans leurs chemises trop bien repassées pour n'avoir été portées que quelques heures.
Vous retrouvez l'adverbe ne qui vous semblait manquer - mais il ne s'agit pas d'une négation - et l'idée du pas plus de.
J'ai vu le message d'Abel Boyer après avoir rédigé le mien. On peut imaginer des jeunes pas à l'aise qui ont été extrêmement attentifs à ne pas démettre des mises élégantes inhabituelles pour eux.
Ou autre chose.
P.S.: la restriction ne ... que ... ne fonctionne pas avec après
Il faut comprendre que leurs chemises n'ont pas été portées plus de quelques heures.
J'écrirais donc : « Ce qu’ils se ressemblent tous les deux, dans leurs chemises trop bien repassées pour n'avoir pas été portées plus de quelques heures. »
Lourdingue, mais correct.
PS : j'ai fait péter une virgule.
On peut imaginer des jeunes pas à l'aise qui ont été extrêmement attentifs à ne pas démettre des mises élégantes inhabituelles pour eux.
Ce n'est pas exactement ce que je comprends. Je ne perçois aucune connotation d'efforts faits par les personnages pour ne pas froisser leurs chemises : le bel aspect desdites chemises me paraît n'être dû qu'au peu de temps qu'elles ont été portées.
Éprouvez-vous le besoin d'une négation, Renault84, dans une phrase comme « Cette voiture est trop belle pour avoir dix ans » ou « Cette maison est trop moche pour n'avoir qu'un an » ?
Bonjour et merci pour vos réponses.
Dit plus clairement voici le sens de ma phrase : c'est une déduction, il est impossible que leurs chemises aient été portées plus que quelques heures étant donné l'état du repassage encore impeccable.
Et il me semble que ce n'est pas ce sens que j'ai donné à ma phrase.
Serait-ce "pour n'avoir été" au lieu "pour avoir été", comme il est suggéré plus haut ?
Merci.
C'est Piotr dans son message 5 qui donne la bonne réponse après vos éclaircissements. Mais la lourdeur fait que la compréhension n'est pas immédiate.
Excusez-moi, Renault84, je viens de faire un ajout dans mon message précédent. Il pourrait répondre à votre question : on ne peut pas ne prendre en compte que « pour n'avoir été », il s'agit de « n'avoir été portées que », proposé par Abel. Cf. « Cette maison est trop moche pour n'avoir qu'un an ». La maison est trop moche pour avoir seulement un an.
« Je n'attrape pas le pot de confiture, parce que je suis trop petit » comporte une négation. « Je suis trop petit pour attraper le pot de confiture » n'en comporte pas.
Merci à tous pour vos réponses, elles sont complètes et instructives, j'ai ma réponse.
Ce que je retiens également c'est que ma phrase était difficilement compréhensible, et c'est sans doute pour ça que je ne m'en sortais pas d'ailleurs... Donc j'ai donc bien fait de venir vers vous !
Je suis tout nouveau sur ce forum et suis plus qu'agréablement surpris par le nombre et la pertinence des réponses ! Ça, c'est un forum vivant !
Encore merci et bonne journée à tous.
Bonjour Renaud84, et bienvenue !
Je ne sais pas quel est le but et quels sont les destinataires de votre phrase. A mon humble avis, vous pouvez vous en sortir en inventant deux phrases distinctes, séparées par un point, carrément, qui se complèteraient pour raconter la même histoire.
Enfin, moi, ce que j'en dis...
Bonjour Roland de L.,
Absolument, j'ai tendance à avoir des phrases alambiquées qui, même si elles sont correctes, restent compliquées... Je vais essayer de faire plus simple. Et le but de cette phrase, c'est un roman court que j'ai fini et à la relecture je bloquais sur cette phrase.
Merci.
[/À mon humble avis, vous pouvez vous en sortir en inventant deux phrases distinctes, séparées par un point, carrément, qui se complèteraient pour raconter la même histoire.
Remarque plus que judicieuse : la brièveté est souvent gage de légèreté, donc de compréhension.
Le sage a dit : « Quand la période est lourde, on coupe les parts en deux. »
Piotr absolument, la solution peut parfois paraître plus simple qu'on ne le pense!
Pages 1
forum abclf » Écriture et langue française » La négation dans une phrase : pour avoir ou pour n'avoir ?
Propulsé par PanBB, soutenu par PunBB Info.