Réforme facile à mettre en œuvre : c'est déjà le cas !

Mes propositions correspondent à ce qui se fait en espagnol, une langue quand même proche du français : accord du participe passé avec le sujet pour le verbe Être ou un verbe d'état, son invariabilité pour le verbe Avoir. Lors des discussions pour la réformette orthographique de 1990, ces principes avaient failli être adoptés. Comme on ne peut pas se contenter seulement d'imiter l'espagnol, j'ai voulu fournir les bases théoriques d'une réforme en la matière dans mon étude signalée. Il faut bien 22 pages pour cela !

Pour une réforme orthographique plus générale, voici deux liens intéressants : http://erofa.free.fr/ - http://www.languefrancaise.cfwb.be/inde … tho_HD.pdf
S'agissant du fascicule Érofa sur l'accord du participe passé, ses propositions sont identiques aux miennes. Mais je trouve ses démonstrations beaucoup moins bien établies, sans fausse modestie. Je pourrais dire précisément pourquoi, mais il faudrait que vous lisiez d'abord ce fascicule...

Ceci a fini par me sauter aux yeux :

Un travail conséquent (Tlfi : Qui se suit de manière logique, qui reste logique avec soi-même) est nettement préférable à un travail inconséquent.
Qui veut grammatiser doit savoir aussi sa langue.

Présent depuis seulement un peu plus de deux ans sur abclf, je découvre ce sujet, où je m'étonne de voir que personne n'avait réagi à la réponse que vous fournissiez à glop (votre message numéroté 155). Dans la phrase « Sur cette photo, vous pouvez voir les beaux bébés que mes enfants ont été », « les beaux bébés » n'est pas attribut mais bien C.O.D. (de « voir »). Bien sûr, « ont été » a son attribut du sujet, sous la forme du pronom relatif « que », qui représente « les beaux bébés ».

C'est la langue qui exprime la pensée, pas l'orthographe seule !

Mais si, c'est le sujet, au contraire.

Pour moi, c'est un inconvénient car l'orthographe doit être d'abord un instrument pratique pour exprimer sa pensée, pas un casse-tête ! Mais je ne vais pas en discuter davantage ici, car ce n'est pas vraiment le sujet comme déjà dit.

Ce n'est pas un point de vue étymologique, mais historique.

L'étymologie est convoquée assez mal à propos : on ne s'en occupe que très peu en ancien français : on trouve écrit couramment senbler, enpreindre, etc... 

D'une façon générale, je trouve que notre orthographe a le mérite de conserver une trace des temps échus, comme l'anglais, le danois, etc...

Le point de vue étymologique n'est pas forcément le meilleur ! Prenons par exemple le cas de M avant les lettres B, M et P, censé rappeler la prononciation latine sous César. Si l'on veut absolument respecter l'étymologie, autant revenir au latin ! Cela montrera clairement qu'on n'aime pas du tout le français.