Roméo31,
Je suis amusé de l’attention que vous portez à l’ébauche d’une initiative qui avait pour but d’ouvrir chez ABC un lieu de débat et de proposition afin que les participants au forum puissent contribuer à la création terminologique, autant pour l’agrément de tous que pour le service rendu à notre langue. Cette tentative est très rapidement tombée dans les plus profondes oubliettes. Aussi ne lui attachez pas plus d’importance qu’elle n’en mérite.
En 1990, j’avais suggéré aux autorités de la langue de mettre (sur minitel à l’époque) à la disposition du grand public un dictionnaire mis à jour en temps réel. On m’a objecté un manque de crédits. L’opération a failli alors être réalisée par des professionnels de la correction réunis au centre de formation Coforma. Les circonstances en ont décidé autrement.
Mais revenons à votre message :
1º J’avais indiqué la source à laquelle j’avais puisé. Je n’aurais vu aucun inconvénient à en ajouter une ou plusieurs autres, ce qui n’aurait pu qu’alimenter la discussion.
2º Vous contestez le mot ‹ décision ›, d’où me semble découler un arrêté, mais vous ne dites pas pour quelle raison officielle il ne convient pas.
3º Le chiffre en exposant n’est pas un appel de note, mais l’indication du genre grammatical que j’attache parfois discrètement aux noms : ¹ pour masculin, ² pour féminin (à l'instar des numéros d’immatriculation à la sécurité sociale).
4º Je ne sais si c’est une faute de frappe ou un incident de conversion. Je n'ai pas la possibilité d’accéder au message pour y porter remède.
Il n’est peut-être pas inutile de signaler aux amateurs de néologismes la lettre d’information de France Terme :
http://www.culture.fr/franceterme/abonnezvous