Peut-être faut-il distinguer entre le fait de société (les ricanements visant les hommes et femmes de science et leurs façons de procéder), et la donnée linguistique (l'emploi ironique de savant, adjectif ou substantif).

- Le fait de société est inscrit sur les bulletins de salaire (en France, au moins): à degré d'excellence comparable, il vaut mieux être chanteur de variétés, animateur de jeu télévisé, footballeur, médecin spécialisé ou capitaine d'industrie qu'un savant, ou même son avatar professionnel: un scientifique (a fortiori dans le domaine des humanités: lettres, sciences de l'homme, linguistique, philosophie).

- La donnée linguistique paraît elle aussi bien assurée: le mot savant attire les emplois ironiques ou les contextes associant le savoir du savant et le non-savoir, voire la folie et l'animalité: du syndrome du savant  ausinge savant et à l'âne du même nom, en passant par le savant fou et le savant Cosinus... L'hommage rendu, comme on a dit plus haut, ne tarit pas de vachardise.

Difficile de déterminer s'il existe un lien (et de quelle nature) entre ces deux thèmes. Il faudrait une investigation  serrée recoupant une lecture de Weber et sa postérité et un passage au crible des occurrences de "savant" dans la base Frantext.
Je relève juste au passage qu'on a apparemment cessé, à un moment donné, d'illustrer les degrés de comparaison de l'adjectif à partir des exemples très savant, fort savant, plus savant, moins savant, le plus savant (malgré une longue tradition qui remontait au doctus / doctissimus des grammaires latines?  )

En tout cas,  le rapport du savant / scientifique à l'ignorance est un fait qu'il revendique et assume, lui qui postule que le tout ne relève d'aucun savoir. Sa seule vocation est de se frotter à des problèmes locaux qu'il construit lui-même dans le respect des exigences de ses pairs, et de le faire avec le plus grand sérieux possible d'après les critères acceptés dans son métier. On sait assez combien cette prétention et cette superbe déplaisent aux puissants, lesquels multiplient dernièrement les expertises extérieures, exigent un droit de regard, en appellent à l'arbitrage du "monde professionnel" etc.

Les têtes savantes n'en font qu'à leur savante tête. A ce point que le relevé des erreurs factuelles et omissions d'un travail de recherche (ou dans des notices étymologiques) ne suffisent aucunement à invalider l'entreprise. Tout au plus  la renforcent-elles, en soulignant qu'elle est amendable, donc qu'elle mérite d'être poursuivie. Dans les conditions exorbitantes d'indépendance du savant rappelées à l'instant, c'est déjà merveilleux!

Vilification,, cher Bookish Prat ? « Calomnie », « diffamation », vraiment ? Les divergences parfois un peu vives entre ceux que vous appelez des co-forumistes sont pour moi la vie même du forum. Elles montrent que nous ne parlons pas pour ne rien dire.

A propos de la question spécifique que vous soulevez, voici quelques points. Je tâcherai de faire aussi court que possible.

Concernant le Petit Robert : je ne sais pourquoi vous le rendez responsable d’une étymologie que vous jugez contestable. Son premier auteur, Alain Rey, était à l’époque un lexicographe hors pair, qui a su créer un dictionnaire portable exceptionnel. C’était il y a une quarantaine d’années, et la routine s’est insidieusement installée. Il y a dans l’équipe du Robert, que je connais un peu, des gens excellemment formés ; ils (ou elles) ont peu d’influence sur la grosse machine éditoriale que c’est devenu.

De même que pour le Dictionnaire historique d’Alain Rey, quasiment toutes les données historiques et étymologiques du Petit Robert proviennent du TLF ou, plus lointainement, du FEW. Il n’y a pas de chercheurs, dans le sens scientifique ou universitaire, chez Robert ; ou s’il y en a, ils ne cherchent plus.  Si vous voulez citer une étymologie admise, référez-vous donc au TLF. Il est en ligne, et ses notices diachroniques (=historiques, étymologiques), bien qu’elles ne constituent pas sa raison d’être, ont une valeur certaine qui va même en s’améliorant de volume en volume.

Comme tout savoir, l’étymologie n’a rien de définitif ou d’immuable. Elle procède par hypothèses. Personne n’était là au moment où il fallait pour dire « Ah ah ! tripalium « instrument de torture » est en train de se transformer en travail ! ». De toute façon, ce moment même n’a jamais existé. Mais il y a d’autres indices qui appuient très fortement cette transformation, a priori invraisemblable pour tout être doué de gros bon sens. Peut-être viendra-t-il un jour un savant qui proposera une origine différente au mot travail, à l’aide d’un nouveau raisonnement et en tenant compte des textes et des contextes, des conditions historiques et géographiques, de l’évolution phonétique, etc. Si ses preuves sont jugées meilleures et plus convaincantes que les précédentes, les notices des dictionnaires changeront (peu à peu, car il y a toujours de l’inertie dans le processus).

Vous contestez l’étymologie du PR (=du TLF, =du FEW, = ?) pour le mot rupin. Avec des arguments textuels, contextuels, historiques, géographiques, phonétiques ? Non. Vous procédez par analogie. Rupin ressemble au mot rom (rrom), d’origine sanskrite, qui signifie « argent ». Voilà votre preuve. Pure analogie, et rien d’autre. Avec un argument de ce genre, je prouverai que la Lune est un fromage, jaune et sphérique, une grosse boule de gouda tournicotant dans le ciel.

L’hypothèse n’est pas nouvelle. Le Dictionnaire historique des argots français d’Esnault (1965) écrit à propos de rupin : « La présence de rup-, noble, puis riche, en divers argots (des Balkans au Portugal) suggère le romani [corrigé : j'avais écrit romain !] roup, rup, argent (métal), mais, en romani, ni la richesse ni la noblesse ne sont liées à ce mot. » En français, la noblesse est dénotée dès l’origine, mais certainement pas la richesse, du moins au 17e siècle quand ce mot apparaît dans la langue argotique et qu’un texte de 1630 parle de « pauvreté rupine », ce qui serait de nos jours un oxymore. Esnault cite donc le mot rom, mais plutôt pour l’écarter. Il est envisageable (je n’étais pas dans leur secret) que les rédacteurs du TLF l’auront suivi. Un dictionnaire n’est d’ailleurs pas le lieu pour proposer une foule de suppositions diverses, qui seront mieux examinées dans un article spécialisé.

L’influence du rom sur l’argot français contemporain est incontestable. Mais elle s’est surtout manifestée au vingtième siècle. Qu’en était-il aux environs de 1600, quand rupin apparaît dans les deux premiers textes argotiques d’une certaine importance (sans compter les ballades villonesques) en 1596 et 1628 ? Pour moi, je n’en sais rien. Si vous le savez, dites-le nous. Il faudrait connaître les rapports entre les Tsiganes et les gueux français d’alors : formaient-ils des groupes séparés ? Y avait-il, au contraire d’aujourd’hui, une interpénétration profonde entre les deux communautés ? Quand Pechon de Ruby, l’auteur de 1596, écrit la Vie généreuse des gueux, mercelots et bohémiens, ce dernier terme désigne-t-il véritablement les Tsiganes, et en a-t-il une expérience personnelle  ? Est-il prouvé que d’autres mots d’origine rom ont été introduits en français à l’époque ? Et cetera. Toutes questions dont ne s’est nullement préoccupée Alice Becker-Ho, auteur illuminé d’un petit livre absurde, Les Princes du jargon, sur les sources présumées rom de l’argot français (je le cite pour qu’on ne le lise pas !...).

Je le répète, je ne suis nullement spécialisé dans l’étymologie. Elle m’intéresse, mais, sauf dans des cas précis où j’aurais de vrais arguments à apporter et une hypothèse plausible à fournir, je peux personnellement mettre en doute certaines de ses données, mais je ne me risquerais pas à les contester ouvertement, et encore moins à les qualifier d’âneries. Les (bons) dictionnaires ont raison, jusqu’à preuve du contraire. Il ne sert à rien d’essayer de tout y casser, comme un éléphant dans un magasin de porcelaine.

Vous m'avez fait travailler, cher Bookish Prat. J'ai mis plus d'une heure à rédiger ceci. J'espère que ce n'est pas du temps perdu.

Qu'il en aurait moins bavé avec des biffetons de mille euros.

Paul Robert est donné comme auteur du Petit Robert comme Paul-Loup Sulitzer est donné comme l'auteur de ses romans et Maurice Thorez comme l'auteur de ses mémoires. C'est Rey qui a fait tout le travail.
Il n'est d'ailleurs plus du tout le seul maître à bord.

Ajout : j'aurais dû dire : Ce sont les Rey. Jeannine Rey-Debove en a peut-être fait autant que son mari.

Oui, lapsus, désolé.

Pourquoi vous croirais-je ?

C'est bien beau, mais cela ne m'oblige pas à vous croire.
Je ne vous dois pas la soumission de ma raison.

Eussiez-vous écrit  la notion d'auteur unique de dictionnaires plus spécialisés correspond parfaitement à la réalité, que je l'eusse admis sans la moindre discussion, mais ce croyez-moi, non vraiment, ça ne passe pas ! Surtout de la part de quelqu'un qui prouve son sérieux en tirant la langue...

Différents cas sont sûrement possibles et il faudrait commencer par définir ce qu'on appelle un auteur. Juridiquement, dès que quelqu'un participe, il est peu ou prou un auteur.
Mais pour essayer de rédiger un bon dictionnaire, individualisé et différent des autres, il faut d'abord et nécessairement un patron, quelqu'un qui en a le projet. Si l'on est tout seul, c'est limpide (mais probablement plus difficile : il faut tout faire et personne ne va vous contredire). S'il y a une équipe, elle travaille, collecte, recherche, fouille, rapporte, contribue, discute, enrichit, conteste, mais c'est le patron qui doit trier, orienter son équipe, décider s'il faut chercher ici ou là, accepter tel type de lexique ou non, d'après le projet qu'il a en tête. Chez les cuisiniers, le chef n'est pas tout seul à préparer le repas, parfois il est absent, mais c'est sa cuisine que vous mangez. Dans l'art, n'est-il pas vrai les peintres qui faisaient travailler leurs élèves n'étaient pas rares ?
La pluralité des participants n'est absolument pas incompatible avec la présence d'un auteur qui donnera à la création, dictionnaire ou mécanique, un caractère particulier et identifiable. S'il y a une équipe, il faut un chef.
J'aurais donc tendance à penser que la vue de l'esprit consiste à croire que le travail d'équipe s'oppose à l'œuvre individuelle. Ce n'est pas du foot
Mais pour le plaisir de la contradiction, on peut dire  l'inverse.

Peut-être que le dictionnaire de l'AF est-il, lui (celui d'aujourd'hui), un dictionnaire sans auteur. Si c'est un peu le cas, est-ce une qualité ?

Je ne sais pas ce qu'il en est du Petit Robert ; mais le Grand est – j'espère ne pas me tromper – l'œuvre de Paul Robert qui l'a porté sur ses épaules (il a écrit un petit livre à propos de sa genèse).

Quand je réponds à P’tit Prof ou que je l’interpelle, je lui donne en général, par politesse, du « Cher P’tit Prof ». Il a récemment épinglé cette formule. Je vais donc tâcher de rester impersonnel à son égard.

L’adjectif savant antéposé, écrit P’tit Prof au début de ce fil, prend une nuance ironique, soulignant qu’il n’y a là aucune science véritable.

C'est faux. Je l'ai déjà renvoyé au TLF, mais voici un choix plus riche d'exemples. J'ai consulté les attestations des mots savant, savante, savants et savantes dans la base Frantext, pour les années les plus proches de nous : 1987-2006. Cette base recense 166 textes (=ouvrages) pour la période ; mon dépouillement en traite un peu moins, car j’ai omis les citations tirées de publications posthumes (Catherine Pozzi, J.-R. Huguenin, Mendès France, Perec). Il y a en tout 401 attestations du mot, dont beaucoup concernent l’emploi substantif. Voici les exemples que j’y ai trouvés où l’adjectif est antéposé.

I. L’adjectif s’applique à des personnes

Le savant et scrupuleux Ferdinand Lot (Gracq)
ce savant jeune homme (Kristeva)
ce très savant marabout (Bâ) de hardis et savant ingénieurs (id.) savants spécialistes (id.)
un savant philosophe (Serres)
le savant journaliste (Sollers)
Wilkins, le savant pétrarquiste (Roubaud) le savant professeur (id.)
le savant observateur (Pontalis) les savants théologiens (id.)
notre mère, la savante sorcière (Chaix)
de savants milâtes (Chamoiseau)
de savants érudits (Ormesson)
nos savants Hippocrates (Gault)

II. L’adjectif s’applique à des productions humaines

un savant et nerveux demi-tour (Pouy)
savant article (Serres)
un savant système de captation (Rouaud)
un savant jeu de bandelettes (Lanzmann)
un savant assemblage de mots (Makine) une savante synthèse (id.)
un savant mélange d’ingénuité et de cynisme (Vaneigem)
le savant discours (Pontalis) une savante et subtile étude (id.) leurs savantes études (id.)
la savante direction (Bienne)
savante menuiserie (Boudard)
la savante exégèse d’un poème (Fourest)
des vers aux savantes dissonances (Mertens) ces savantes exégèses (id.)
de savantes méthodes (Groult)
de savants diagrammes (Jonquet)
de savants ouvrages (Verheggen)
les savants calculs de probabilités (Roubaud)

III. L’adjectif a une valeur figurée, esthétique ou poétique

le savant dégradé de l’ouate (Bianciotti) ce savant concert de carrés (id.)
savant dégradé (Pontalis)
de savantes herbes (Césaire) savants fûts d’orgueil (id.)

Si je compte bien, ce sont 39 attestations contemporaines. A la lecture, aucune ne semble souligner ironiquement qu’il n’y a là aucune science véritable.

P’tit Prof est professeur dans le secondaire, si j’ai bien compris. Est-ce qu’il enseigne beaucoup de bêtises de ce genre à ses élèves ? L’autre jour déjà, il a produit ici des contresens absolus à propos des rimes masculine et féminine ; maintenant, c’est une théorie sur la place de l’adjectif qui est contredite par les faits. Il faudrait qu’il apprenne (il n’est jamais trop tard) à vérifier ses affirmations avant de les rendre publiques. Cela m’épargnerait la désagréable tâche de montrer à tout bout de champ, preuves à l’appui, qu’il se trompe dans les grandes largeurs.

Ce qui fait l'attrait de l'ironie, c'est que ce pourrait ne pas en être.
Pour qu'il y ait ironie (dire pour vrai ce qu'on tient pour faux ?), il faut qu'il y ait un semblant de doute (plus ou moins levé par l'auteur) : « Le savant auteur ... » peut être élogieux ou railleur. Tout dépend

Bingo ! : Morier, Dict. poétique, 1961 dit à antiphrase : synonyme d'ironie
Et, au premier sens d'ironie : « Figure de rhétorique par laquelle on exprime le contraire de ce que l'on veut faire entendre » (assez proche de ma proposition qui, si ma mémoire ne l'a pas trahi, était celle d'un prof de ma jeunesse).

Ce que je voulais relever, c'est que rien n'est ironique « en soi » : l'existence d'une charge ironique dépend de la volonté du locuteur. « Savant auteur » sera probablement sérieux si l'on parle de Michel Foucault et sera sûrement ironique si l'on parle de Jean-Pierre. Ironie n'est pas vérité.

Delphine Denis, Anne Sancier-Chateau, Grammaire du français :

Martin Riegel, Jean-Christophe Pellat, René Rioul, Grammaire méthodique du français :

Mais n'insistez pas, voyons. Vous pouvez mettre ce passage en gras, en majuscules, en rouge, en corps 24, il n'appuiera jamais la règle que vous avez donnée comme générale sous # 1. Est-ce que savant est court et très fréquent ? Grand répond à ces caractéristiques, mais puisqu'une grande femme et un homme grand forment un couple d'une taille élevée, la phrase de ces dames ne s'applique pas non plus.

Ajout. Je relève une fois de plus, P'tit Prof, que vous avez modifié votre texte sans que cela laisse de trace. Cette fois-ci ce n'est pas le remplacement d'un passage par un autre, mais l'addition d'une deuxième citation tirée d'une autre grammaire. Pour autant que je sache, vous êtes peut-être en train d'en ajouter une troisième pendant que j'écris ceci. Quand nous autres membres ordinaires d'ABC modifions ou ajoutons quelque chose, l'heure de la dernière modification s'inscrit au bas du message : comme ci-dessous.
Comme ce n'est pas le cas pour les modérateurs,  semble-t-il, il serait correct et honnête que vous indiquiez vous-même le moment où vous avez opéré un changement ou un repentir. La succession des messages et des réponses en deviendrait plus claire.

Il faudrait avertir les Maliens qu'ils se trompent gravement en lui donnant BA comme nom de famille.

http://palaiscultureahb.net/

Evidemment, cher P'tit Prof, je ne suis nullement expert en anthroponymie malienne. Vous non plus, peut-être ? Mais j'aime chercher. Quand on cherche Ba au  Mali, on trouve ceci :

http://iq.maliphonebook.com/pagesblanch … 1&q=ba

Dans ce même annuaire, le nom de Hampaté donne un seul résultat, où il est en seconde position sur trois noms, comme pour A. Hampaté Bâ.

Le téléphone est probablement plus répandu en France qu'au Mali. Dans les pages blanches françaises on ne trouve aucun Hampaté, mais 2977 Ba, dont la très grande majorité porte des prénoms musulmans africains. J'en déduis que, selon toute vraisemblance Ba est un nom de famille malien, et que Hampaté (ou Hampaté Ba) ne l'est pas.

La biographie de A.H. Bâ sur le site que j'ai indiqué dit qu'il était le fils de Hampaté Bâ. Il aurait donc inséré le nom de son père entre son prénom et son nom de famille, comme semble l'avoir fait la princesse que vous citez. Il s'agirait dans ce cas d'un "patronyme" (ce n'est peut-être pas le mot exact), correspondant par exemple à ben / bent *** en arabe, ***-vitch / -vna en russe, ***-son / -dotter en suédois, etc. Mais en France comme au Mali, je crois bien que son nom de famille est Bâ, et rien d'autre.

De digression en dérive, nous voici une fois de plus bien loin du fil initial !

J'ai échappé au pire : ce message ne commence pas par cher !
Deo gratias !

Dans ce cas-là, je serais heureux si vous vouliez bien me montrer où je me suis trompé dans mes recherches et raisonnements du # 31. Je ne demande qu'à apprendre.

P.S. Je tâcherai d'éviter de vous donner du cher, à l'avenir, puisque cela vous gêne. C'est pour moi une simple formule de politesse, qui n'implique pas de sentiments particuliers mais qui peut adoucir une interpellation.

Il faut aussi exiger que les archivistes sénégalais corrigent leur index :

http://www.archivesdusenegal.gouv.sn/indexB.htm

Et le catalogue des éditions Présence africaine (page 24), apparemment rédigé par des Eskimos :

http://www.ordiecole.com/presence_africaine2008.pdf

Vite, vite, monsieur l'Expert, il faut dire à tous ces gens qu'ils commettent une grossière erreur !

P'tit prof doit souper, il ne répond plus à Pierre Enckell.
Le titre de super-lourds est en jeu ce soir, Pierre Enckell mène aux poings, euh... aux points.

Voilà bientôt douze heures et plus que la dernière de ces angoissantes questions a été posée. Le monde entier retient son souffle, dans l'attente des réponses. Il vous supplie, monsieur l'Expert, de ne pas le laisser languir.

Voici donc résumé le combat d'un savant monsieur contre un monsieur Savant...