Pour ce qui me concerne, c'est surtout la féminisation "eur" => "eure" qui me dérange dans les substantifs car ils font régulièrement leur pluriel en "euse", "trice" ou "resse" ("prieur" = premier a été un superlatif substantivé).

Quant au reste, c'est surtout le fait d'imposer qui me dérange alors que si la féminisation est utile au langage, elle se fera toute seule et ce sera très bien.

Une dernière chose, féminiser risque de rendre difficile l'écriture du droit car là où vous avez actuellement "tout conducteur devra..." ou "tout fonctionnaire peut..." vous comprendrez que cela ne concerne que les personnes de sexe masculin et il faudra écrire "tout conducteur ou conductrice..." ; "tout fonctionnaire homme ou femme..."

Les mots n'ont pas de sexe, ils ont un genre qui n'a rien a voir avec le sexe de l'objet désigné : un renard peut être une femelle alors qu'une belette peut être un mâle.

Tout-à-fai d'accord avec Walter. D'autant plus qu'en Français, le masculin est un genre grammatical "non marqué" qui peut tout aussi bien représenter un sujet de sexe masculin ou féminin. Après tout, on ne dit pas "mannequine" pour une femme exerçant la profession de... mannequin!

Ce n'est pas être "macho" que de ne pas vouloir céder à une espèce de "féminisme lexical" d'un goût assez contestable à mon avis.

Chère Alice,
Le genre grammatical n'a que des rapports lointains et non nécessaires avec le genre physiologique : des revendications de chouettes mâles ou de hibous femelles n'auraient aucun sens !
En grec ancien, o ane:r (> andro-, -andre) "l'homme" est un masculin et e: gune: (> gyneco-, -gyne) "la femme" est un féminin mais le terme générique pour désigner un membre de l'espèce humaine, o anthropos (> anthropo-, -anthrope) est aussi un masculin parce que celui-ci est dans les langues eurindiennes le genre non marqué.
Remontons encore un peu le temps.
Au départ, les dialectes eurindiens ne connaissaient comme opposition de genres que animé/inanimé, ce dernier aboutissant au neutre des langues qui en ont encore un (allemand das, anglais it). Mais il disposait aussi d'un suffixe -*eH2 qui permettait de former de nouveaux mots où l'on précisait la notion de féminin (un peu selon le principe de l'anglais she- devant un nom d'animal) quand il était nécessaire de lever l'ambiguïté. Ce suffixe a bien fonctionné, il a donné les féminins grecs en -a:, -e: et les latins en -a qui ont aboutit en français à -e. Mais sa productivité a souffert quand, avec la disparition du neutre, beaucoup d'inanimés se sont retrouvés presque au hasard masculin ou féminin (la chaise, le fauteuil), entraînant un affaiblissement de la sexation des genres. Autant que je sache, la dernière fois qu'il a servi, c'est pour créer un féminin de grand (cet adjectif, du latin grandis, était, est encore en composition, épicène).
Il est difficile de revenir en arrière dans l'évolution des langues : ingénieure ne serait qu'une fantaisie orthographique et ingénieuse est déjà le féminin d'un autre mot. De fait, seuls les métiers et fonctions pour lesquels le latin avait formé un féminin en ont un aujourd'hui ; la réponse à votre question, c'est : « trop tard ! ».

Et puis, j'irai encore plus crûment dans le sens de Walter : le sexe d'un ingénieur ne commence à m'intéresser que s'il se retrouve dans mon lit ! Si les cons et les vits sont cachés par les vêtements, quel mal y a-t-il à ce qu'ils soient aussi dissimulés dans la langue française ?

Cordialement,
Dominique

Syndesmographie
Une mise au point de l'Académie Française.

Merci pour toutes vos réponses... J'ai bien compris..
Mais en fait, ce qui me gêne dans tout ça c'est qu'en disant seulement : écrivain et pas écrivaine, ingénieur et pas ingénieurE etc. on a l'impression que ce sont des métiers réservés exclusivement aux hommes. Mais ce n'est plus le cas. Il y a des femmes écrivains, des femmes ingénieurs ... Et donc je trouve normal de féminiser ces noms de métiers. Il y a quand même beaucoup de noms de métiers qui possèdent les deux genres... Donc pourquoi pas tous ? 

Alice

Un bel et simple argument, Perkele ; je crois qu'il règle la question

Au Québec, la féminisation est généralisée: une ingénieure, professeure, présidente, bouchère, etc.

La langue suit l'évolution sociologique des sociétés, j'imagine aussi (cf. l'histoire du Québec!).

Ce qui me gêne dans la phrase de Lakroutt, c'est le "madame" qui n'y aurait pas le sens ironique d'un "monsieur". Comparez :
Le secrétaire d'État a une nouvelle secrétaire.
Le secrétaire d'État a un tout petit zizi.
Monsieur le secrétaire d'État a un tout petit zizi.
Monsieur le sous-préfet faisait des vers.

Ce qui me gêne dans la réponse de Perkele c'est :
qu'il existe des colonels,
qu'une femme puisse avoir le goût de tuer,
qu'elle puisse atteindre ce grade prestigieux avant la ménopause ...

Quand je disais Mme le secrétaire d'État

je parlais réellement d'UNE femme ayant LE titre de secrétaire d'état et je mettais l'accent sur deux choses:

il y a deux femmes, deux secrétaires, deux genres grammaticaux différents pour un sexe commun (féminin).

Si j'me gourre pas, UN titre, UN grade est toujours au masculin même s'il est porté par une femme: président, général, ministre

UNE profession, UNE activité s'accorde avec le sexe de la personne qui la détient

une alpiniste, une institutrice, une prostituée, une conductrice.

C'est beau la théorie... mais j'ai ben peur que la mienne souffre de nombre d'exceptions:

Médecin,  c'est bien une profession, non? et pourtant y a pas de terme féminin! Et y'en a p't'êt' d'autres*! Aïe!

*Docteur étant considéré comme un titre (quelqu'un qui a un doctorat), j'mets pas ça dans les professions!

Et faut pas oublier les termes obtenus par mariage:

Pas confondre:
Mme le Sous-Préfêt (une femme ayant la fonction de sous-Préfêt) avec
Mme la Sous-Préfête (l'épouse du sous-Rréfêt)...

Au fait... comment appelle-t-on le mari d'une femme sous-Préfêt?

Pompiers et courte échelle
(ces mots vont très bien ensemble)

J'entends dire qu'il y a des écrivaines. « Salopes! ». Entre briques et tessons, quelque part, un rat passe. Ou peut-être un faucon à qui échappe sa part: le féminin en lui. La lettre pondue sur un coup de tête! Complexe quotidien qui parie sur l'avantage acquis. Des écrivaines! Je n'y crois pas une seule seconde. J'entends juste le son progressiste à bon compte qui se gave de mots. Une façon de les mettre en conserves.  Passe encore pour directrice ou conductrice, des fonctions. Mais déjà maîtresse flottait entre le précieux et le ridicule. Une coquille plutôt qu'un écrin. Vénus trônant aux Invalides. Aide et assistance au boulevard, pitié! Quant à ménagère, péniblement accolé à l'adjectif ménager, ça sent l'attribut qui disqualifie l'être. Il y en a toujours un, pour dire: c'est synonyme de quoi, ce truc-là? De poupée russe probablement. Pour ma part, je ne vois que des femmes qui écrivent. Oui! Mais sous un nom d'emprunt, martèle le coquillard des lettres qui de la femme a fait son puissant véhicule. Il cavaliere francese! Quand le rideau de la nuit tombe, son automobile remisée au garage lui sert de tasse à biscuit. La vérité alors s'approche, au bout de la langue. Elle ne lui dit rien. Sans un mot, elle montre comment le dieu vivant vient. Le pouvoir inouï de l'amnésie! Relativement à un état de la langue, la femme en est la preuve vivante. Ce e qui manque comblé comme l'ancien monde ne l'imaginait aucunement, par soustraction de ce qui était la Loi, est-cela qui dérange? Le plaisir d'écrire comme plaisir du corps? L'écriture ouverte à tous? Alors vite! Écrivains, écrivaines, je vous ai compris, comprises. Ah! Ce progressisme qui se gargarise de ses origines chrétiennes et qui n'est que passablement païen. Plouc! Veux-je dire. La vraie rupture ne divise pas l'homme d'avec lui-même, monsieur l'écrit vain.

le mot "écrivaine" peut se dire pour une femme

Puisque je suis dans les parages, m'en voudra-t-on de réagir?

Sur tout cet échange règne un sacré malentendu:

Lorsque quelqu'un dit "La langue est affaire de politique" (ou: "les langues sont etc."), c'est qu'il est a priori prêt à admettre les modifications volontaristes.
L'affirmation est ici en même temps un constat qui peut être étayé, argumenté, et un manifeste: les langues, ça se change, ça peut se changer, on va les changer etc.

Lorsque l'autre rétorque: "La langue n'est pas affaire de politique", c'est qu'il adopte le point de vue adverse: "Pas touche !" Là aussi, on trouvera des arguments, mais il s'agit une fois de plus d'une décision. Rien n'empêche d'être informé de l'arbitraire du signe, et de néanmoins vouloir utiliser les langues pour faire passer ses convictions, cela s'est fait en tout temps.

Dans les deux cas, l'argumentation vient après la décision: l'engagement (politique) ou l'absence d'engagement. Les uns invoqueront, disons, Antoine Meillet pour la théorie, et Atatürk ou le Québec pour la pratique; les autres, Ferdinand de Saussure pour la théorie et... personne pour la pratique (vu que l'on ne voit pas comment choisir parmi ceux qui ont décidé de ne rien changer).

Les choix différents de la France et du Québec en matière de politique linguistique, voilà qui montre bien qu'il ne s'agit pas d'avoir raison: bien malin celui qui juge les choix des sociétés! Bien plutôt, chacun choisit le pudding qu'il veut - ou pas - engloutir.

Et si la question n'est pas "qui a raison" puisqu'on a affaire à une donnée historique  et de société, le problème est peut-être de trouver des modalités de coexistence?

Bien d'accord mais ne serait-il pas utile que la langue française abandonne enfin la marque de statut marital  contenue dans madame/mademoiselle ou bien qu'elle adopte monsieur/ mondamoiseau ?

Il ne s'agissait bien sûr que de trouver un équivalent masculin plausible et, si possible, drôle à «mademoiselle».
Mauvaise pioche... c'est à voir ! Au XVIIe siècle, «demoiselle» n'avait  pas non plus le sens de femme non mariée qu'il a aujourd'hui . C'est ce que disent J. Dubois et R. Lagane, dans leur Dictionnaire de la langue française classique :Demoiselle n.f.  Fille ou femme de gentilhomme (ce mot s'est appliqué aussi à des femmes de la bourgeoisie qui affectaient une certaine distinction) : Les femmes de mes deux grands-pères étaient demoiselles et il y avait du «de» à leur surnom (Scarr. R. C. III, 10). [...]
Et pour tout simplifier, les jolies demoiselles ci-dessous (à ne pas confondre avec des libellules)  se nomment «agrion jouvencelle mâle» et «agrion jouvencelle femelle».