Si on fait dans la diachronie, on n'en sort plus (idem pour le moderne du Yémen et l'ancien d'Yémen), restons donc à notre époque.

Je ne sais pas si c'est seulement une histoire de pressé (donc pas attentif) ou non : le Messie d'Haendel - merci d'avoir trouvé le H qui va bien - par exemple ne me surprend pas. Ne serait-ce pas plutôt que l'on permet à l'usage de fluctuer sur un point de détail qui passe relativement inaperçu ? Non ?

Justement, il peut laisser des traces ce H, surtout si on a en permanence l'édam et le gouda qui nous parasitent. Pas si facile que ça de faire à tout coup le distinguo spontanément je suppose.

Je suis pas si futé que ça et mon esprit serait plutôt celui de l'escalier. Mais, voilà qui me fait penser à handicapé : ne serait-ce pas pour les H dits "aspirés" arrivés relativement récemment (à partir du XVIe pour tenter une hypothèse) que l'usage court le risque de fluctuer ? Les vieux de la vieille qui ont résisté contre vents et marées en seraient immunes, l'usage étant bien enraciné.

Le H de horizon est muet, comme pour homme et horloge. Le H dit "aspiré" (qui l'a été mais ne l'est plus mais persiste à interdire liaison et élision), l'est dans les mots d'origine germanique qui ont été introduits à partir du Ve siècle dans le latin tardif ou le proto-roman et bien entendu tout ce qui est arrivé par la suite par les langues anglo-saxonnes.

Je dirais même plus : le h aspiré expiré.

Je crois qu'Ysaur ne fait que reprendre la formule erronée « h aspiré » qui ne correspond à rien en français ni même dans les langues germaniques.
Il se trouve simplement qu'il est d'usage de ne pas se permettre l'élision de la voyelle de l'article défini lorsque le h est dit aspiré ; je dis bien il est d'usage parce qu'en matière de prononciation les choses évoluent au fils des siècles, et même à un rythme plus rapide.

Pour yd : je n'aurais pas écrit « Ce qui est sûr, c'est que en effet » mais « qu'en effet ». Il y a une tendance actuelle à donner trop d'importance à la conjonction que, ce qui produit cette formule, maintenant courante même chez les élites : « je crois que y'a » pour « je crois qu'il y a ».

Moi non plus je ne comprends pas.

Je serai vraiment curieux d'entendre ces locuteurs, je vais faire un tour sur le moteur PFC pour voir. En attendant, pouvez-vous m'expliquer en quoi consiste cette expiration que marquerait le H ? Et ce qui le différencierait d'un hiatus (deux voyelles consécutives) sans H dans la transcription ?

Il  est plutôt malaisé d'expliquer une espèce de son par écrit. 
Essayons tout de même... ;-)

Prenons, par exemple,  "des habitudes" :

Nous dirons, phonétiquement,  DES ZABITUDES,  sans tenir compte du H.

Alors que si nous prenons  "des haricots" :

Nous ne dirons pas des zaricots mais prononcerons DES HHHARICOTS,

en ne faisant aucune liaison et en marquant bien le H du début par un semblant de souffle (aspiré ou, plus logiquement, expiré).

Quant aux hïatus, je ne vois pas le rapport qu'il y a entre eux et cette sorte de H puisqu'ils n'en comportent pas, donc je suis bien en peine pour vous  répondre sur  ce sujet.

A moins que je ne me trompe sur la définition du mot "hïatus", je n'en vois aucun entre  "budget"  et  "américain".

Mais, à ce sujet, on peut signaler, justement, une erreur couramment commise, qui consiste à dire  le hïatus au lieu de  l'hïatus, alors que le H initial est muet.

Si, pourquoi ? Y a-t-il donc une autre prononciation possible ?

(De plus, j'aime aussi en consommer, mais cela est hors de sujet. )  :-)

Non,  et le moteur PFC est là pour semer le doute parmi ceux qui croiraient que cette prononciation est majoritaire.

Le fil évolue vers une discussion du style "moi je dis/ça ne se dit pas", allons-y (pourvu que l'on ne se tape pas dessus avant la fin).

Je réponds à Ysaur dans le message suivant.

En ce qui me concerne et en en restant aux héros, sans liaison s'ils me sont sympathiques, avec liaison dans le cas contraire, c'est-à-dire je dois dire dans presque tous les cas, bénissant la langue française de son assimilation orale géniale, ô combien de fois justifiée, entre zéros et héros.

S'agissant des héroïnes je suis neutre tant qu'elles ont cette bonne idée de ne pas sortir des bandes dessinées qui leur sont dédiées.

Je suis tout-à-fait d'accord avec ces définitions qui correspondent exactement à la mienne...
mais le H n'est pas une voyelle pleine.

Dans ce cas particulier, la convenance (qui n'est pas de mon fait) préconise de prononcer des éros (sans liaison, pour éviter l'analogie avec le chiffre zéro) et des zéroïnes (en faisant la liaison).

Et alors ? Il y a hiatus : voyelle nasale suivie de la voyelle orale [o] mais je ne vois pas la logique de votre intervention (je me suis senti obligé de modifier mon message qui se contentait initialement d'un trop sec "et alors ?").

Tout s'éclaire : le hiatus est une notion PHONÉTIQUE, c'est-à-dire que budget se termine par la voyelle [e]; qu'il soit transcrit BUDGÉ, BUDGEID, BUDGET, BUDGEAI, BUDGER, etc. ne change rien à l'affaire.

Vous avez hiatus parce que vous entendez É suivi de A. Comme dans "des haricots".

Je viens par contre de découvrir quelque chose qui va dans votre sens, toujours dans wikipedia :

Comme je suis du sud, je n'ai pas besoin du coup de glotte ([ʔ]) pour dire "petite hache" et ressens probablement moins que vous l'envie d'accentuer ce que je dis.

De toute façon ce n'est jamais un phonème (un son de base) du français.

Je suppose que vous n'avez pas lu l'ajout que j'ai fait à mon message au moment où vous écriviez le vôtre. Vous m'avez permis de découvrir le coup de glotte linguistique (ou occlusive glottale sourde).

Les deux premiers documents traitaient clairement de notions phonétiques.

Et si vous regardez l'article de wikipédia sur le hiatus, il me semble que c'est clairement une notion phonétique (ce que l'on entend). La convention d'écriture est trop soumise à variation (sauf depuis 175 ans en français mais c'est une autre histoire) et de toute façon ne peut rendre intégralement compte de la prononciation (en particulier en français).

Précisons que le coup de glotte est une consonne.

Je viens de lire ce petit pdf très intéressant qui exemplifie le coup de glotte en français et en explique l'origine : je me pose maintenant la question existentielle de savoir si j'utilise la fonction démarcative du coup de glotte qui différencie "la hausse" de "Laos".

Pour revenir à notre mouton, nous avons donc désormais 3 possibilités : "d'Hollande" et "de Hollande" avec et sans coup de glotte

Je subodore qu'il y a un certain rapport avec Fanfan la tulipe (de Hollande).  ;-))

Dans Le monde d'une voix, Armand Robin écrit :

Il est beaucoup plus difficile de résister à l'enchainement qu'à la liaison et le coup de glotte prend plus souvent la poudre d'escampette devant une consonne finale prononcée. Un exemple parmi d'autres, pioché sur google livres :

On peut ajouter à la liste les vieux bretonnants.

Dans certains coins du Sud-Ouest justement, le H est prononcé comme en allemand ( aspiré ou expiré ) c'est une prononciation tout à fait courante vers Toulouse.

Ceci dit, la citation que donne le TLFI, qui doit être de Martinet, je suppose, souligne l'impropriété du terme aspiration :

1) Jusqu'ici je n'avais identifié que hum ! comme cas de h vraiment aspiré en français, mais il y a aussi le cas de hop !

2) En dehors de ces exceptions et peut-être de quelques autres, pourquoi ne pas parler plutôt de h marqué et de h non marqué ? Car c'est vrai qu'on finit par se comprendre quelquefois difficilement.

De glottales quasi-systématiques, il ne doit pas y en avoir beaucoup d'autres.

Pour ne pas compliquer une terminologie déjà fluctuante et peu claire.

Un des fils ABC cités dans le fil en lien du message 44 est intéressant à décortiquer, je m'y attaque.