Croyez-vous que l'accord du participe passé soit un sujet qui fâche ?

Qu'écrivez-vous ? Ma famille est resté chez elle ou ma famille est restée chez elle ? Sachant que dans la famille traditionnelle il y a effectivement un père mais que certaines familles n'ont plus de père et uniquement des fratries de filles.

Si on commence à introduire du sens aussi à ce niveau aussi, il va y avoir du sport effectivement. Attendons d'autres avis... Je suis curieux de voir si quelqu'un va préconiser le masculin pluriel.

Ajout et doute :

Le problème se pose de la même façon avec un adjectif qualificatif. Et est plus clair je trouve, non parasité qu'il est par une histoire d'accord de participe passé :

Ma famille et moi,  folles de joie, .../Ma famille et moi,  fous de joie, ...

Il va peut-être falloir aller voir ce que cache cette famille finalement... Je crois que le locuteur qui sait qu'il y a au moins un homme aura naturellement tendance à dire fous, ce qu'il n'aurait pas fait avec ma famille seule.

Le Grevisse en ligne dit aussi que l'accord se fait avec celui qui représente le locuteur (mais seulement en cas genre différent, ce qui n'est pas le cas).

Le mot famille est féminin, même dans le cas où la dite famille serait exclusivement composée de mâles.
Donc : ma famille est allée...

Ma famille et moi avons fait quelque chose me semble une formulation maladroite.
On dira plutôt :
j'ai fait telle chose en famille ;
j'ai fait telle chose avec ma famille ;
nous avons fait telle chose, ma famille et moi...

Avec ces tournures la question de l'accord ne se pose plus !

Voilà qui est radical . Surtout ne pas dire "ma famille et moi"... Amusez-vous donc à chercher si on ne rencontre jamais une telle expression comme sujet d'un verbe. Et pour fous/folles que diriez-vous ?

Le truc, c'est la valeur généralisante du masculin.
Déjà, en latin, on mettait au neutre un adjectif commun à des noms de genres différents.
Le français n'a pas de neutre grammatical, c'est le masculin qui en tient lieu.
Je dirais donc :
ma famille et moi sommes allés/nous sommes fous de joie...

Comme j'ai plus d'un tour dans mon sac, je contourne la difficulté avec on :
ma famille et moi, on est allé...

(Je sais bien que j'ouvre une nouvelle boite à gifles, car certains sont partisans de la syllepse de on. Pour des locuteurs non natifs, il suffit de dire que on réclame l'accord au masculin/neutre singulier, et ça fait la rue Michel !)

Une solution serait d'envisager que si le « neutre masculin » ne vient pas de famille, il pourrait venir de moi, en remarquant que nous sommes dans un cas de non répétition du « pronom sujet » nous.

Le problème est que le TLFi évite à moi tout exemple de non répétition du pronom sujet je, alors qu'il en donne plusieurs à toi, et développe plusieurs cas - dont un pris chez Proust.

Un enfant peut dire « moi n'a pas compris », et s'il estime bien dire, c'est qu'il se met en dehors de la première personne, chose qu'il ne fera jamais avec je.

Ici, du fait de la non répétition du pronom sujet nous, la fille qui parle estimerait que son genre féminin n'a plus à jouer, elle estimerait prendre une distance avec elle-même en taisant le nous, et elle utiliserait donc le masculin en tant que « neutre » ou que « genre par défaut ».

Vous me direz qu'en ajoutant le pronom sujet nous, le problème demeure. En fait, je n'en sais rien : le problème demeure peut-être, mais est-il le même ? Dans ce cas, ne pourrait-on envisager que le nous renvoie d'une part à la fille qui parle, d'autre part non pas à la famille mais à ses membres ?

Je me souviens de l'embarras dans lequel m'a un jour plongé cette certitude quand on m'a demandé : « As-tu de la famille ? » alors qu'on voulait seulement savoir si j'avais des enfants.
Il doit pouvoir y avoir deux niveaux de compréhension à la famille, comme on admet ces deux niveaux à la compréhension des villes, tantôt au féminin, tantôt au masculin (Paris la belle ; Le grand Paris).
Toute ma famille et moi sommes sommes morts de peur, même si c'est une fille qui parle, s'admet sans souci, alors qu'on tiquerait sur Toi et moi étions morts de peur quand il s'agirait de deux soeurs.

1) À partir du moment où, s'agissant de deux sœurs, toi et moi sommes morts de peurs ne serait en effet pas correct, ma tentative d'explication par une distanciation provenant de la non répétition du pronom sujet nous tombe à l'eau.

2) Je pense qu'il faut rejoindre l'explication proposée par Éponymie. De fait, le féminin de famille semble d'une nature différente que le féminin d'un être animé, car à l'opposé on devrait conserver le féminin dans cette maison, avec ma famille, sont toujours présentes dans mes pensées.

C'est peut-être du parti-pris, mais j'y vois la démonstration de l'existence, bien réelle dans la grammaire française, d'un neutre exprimé au féminin aux côtés du neutre - qu'il faudrait déjà reconnaître - exprimé au masculin.

La règle consisterait à poser qu'un « féminin pur » (ici, celui de moi) ne peut pas être attribué à un « neutre féminin », à tel point qu'en cas d'association de l'un et de l'autre le « neutre masculin » l'emporte, en remarquant qu'on ne touche pas au « masculin-neutre par défaut ».

Je ne sais ce qu'en diront les linguistes, mais pour moi aucune langue ne peut se passer du « neutre de la matrice », autrement dit le neutre de la mère, l'un des deux féminins, aux côtés du féminin pur, celui de la femme ou de la jeune-fille.

Pour moi, le plus dur serait d'expliquer d'où est sorti le « neutre masculin », et plus fort encore, comment en français il est arrivé à primer sur le « neutre féminin ».

J'ai trouvé une autre piste : la notion linguistique de "classe d'accord". La répartition des noms, non en fonction du genre, de la nature (animé/non animé), mais de l'accord/du changement de forme des mots fléchissables qui leur sont liés (en français pronoms, adjectifs, participes passés).

Font partie d'une même classe d'accord, tous les noms qui induisent un accord identique pour les mots fléchissables associés.

Comme en français la notion de genre couvre la plupart des cas, on n'a pas vraiment ressenti le besoin de faire ce genre d'analyse (tout comme, pour un sujet tout autre, on n'a commencé à le faire que récemment pour la voix moyenne).

On pourrait partir de l'hypothèse de plus de 4 classes en français, les premières étant :

(1) masculin/animé (homme) : ce/ça/cela/il, il, lui, lui, le, un, grand, beau, ils, ils, leur, eux, les, des, grands, beaux
(2) féminin / animé (femme) : ce/ça/cela/elle, elle, lui, elle, la, une, grande, belle, elles, leurs, elles, elles, les, des, grandes, belles
(3) masculin/inanimé concret (tableau) : ce/ça/cela, il, lui, lui/ça, le, un, grand, beau, ça/cela, ils, leur, eux/ça, les, des, grands, beaux
(4) féminin / inanimé concret (table) : ce/ça/cela, elle, lui, elle/ça, la, une, grande, belle, ça/cela, elles, leur, elles/ça, les, des, grandes, belles

Les premiers pronoms sont ceux utilisés pour la reprise dans une dislocation à gauche avec un indéfini :

un homme, ce n'est rien sans une femme
un homme, il ne peut rien sans une femme

un tableau, ce n'est pas utile
un tableau, ça n'apporte rien
un tableau, il ... ?

D'où la différenciation : ce/ça/cela/il ou elle pour les classes (1) et (2) et ce/ça/cela pour les classes (3) et (4)

Je me demande quelles classes ajouter : masculin/ abstrait, féminin/abstrait, ... ? Il faudrait y réfléchir un peu plus longtemps.

En re-relisant ce fil, je me convaincs que l'approche par le genre (neutre compris) est trop abstraite. Je vais essayer de poursuivre sur mon message #16 en essayant de passer par la syntaxe (et en suivant cependant les réflexions d'yd). On verra bien ce que ça donne.

Les fléchissables observés dans le message précédents étaient 8 :

le pronom sujet de reprise
le pronom sujet
le pronom COI
le pronom tonique
le pronom COD
le déterminant indéfini
l'adjectif qualificatif grand
l'adjectif qualificatif beau

Au singulier, puis au pluriel

J'ai tenté de décrire par une ou deux caractéristiques, ce que j'appelle « classe d'accord ». Je ne maintiens que le représentant, par exemple famille.

(5) (famille) ce/ça/cela/elle, elle, lui, elle/ça, la, une, grande, belle, elles, elles, leur, elles/ça, les, des, grandes, belles

Comportement identique à la « classe » (4). Peut-elle s'en différencier par un autre fléchissable ?

Ajoutons-en un autre :

pronom non COI introduit par à pour reprendre le nom introduit par un déterminant tel que article défini, adjectif possessif ou démonstratif

Les fléchissables deviennent donc 6 (je supprime les adjectifs qualificatifs et le déterminant indéfini, je parie qu'ils ne servent à rien) :

a) le pronom sujet de reprise : une famille, ce/elle n'est rien - ça/elle ne peut rien
b) le pronom sujet : elle est très grande
c) le pronom COI : ma famille je lui donne tout
d) le pronom tonique : ma famille, je travaille pour elle/ça
e) le pronom COD : ma famille je la déteste
f) pronom non COI introduit par à : ma famille, je n'y pense pas/je ne pense pas à elle

Nous nous retrouvons donc, pour le moment avec 6 comportements différents :

(1) (homme) : ce/ça/cela/il, il, lui, lui, le, à lui, ils, ils, leur, eux, les, à eux
(2) (femme) : ce/ça/cela/elle, elle, lui, elle, la, à elle, elles, elles, leur, elles, les, à elles
(3) (tableau) : ce/ça/cela, il, lui, lui/ça, y, le, ça/cela, ils, leur, eux/ça, les, y
(4) (table) : ce/ça/cela, elle, lui, elle/ça, y, la, ça/cela, elles, leur, elles/ça, les, y
(5) (famille/équipe) ce/ça/cela/elle, elle, lui, elle/ça, la, y/à elle, ce/ça/cela/elles, elles, leur, elles/ça, les, y/à elles
(6) (groupe familial/clan) ce/ça/cela/il, il, lui, lui/ça, le, y/à lui, ce/ça/cela/ils, ils, leur, eux/ça, les, y/à eux

Les fléchissables en rouge déterminent 5 classes, la (3) et la (4) sont distinguées - entre autres - par ceux en bleu.

Bien entendu, il y a au moins une septième classe : quand les pronoms représentent un infinitif ou une proposition entière. les pronoms personnels il, elle, etc. disparaissent.

a) le pronom sujet de reprise : manger, ce/ça n'est rien
b) le pronom sujet : c'est très important
c) le pronom COI : -
d) le pronom tonique : manger, je travaille pour ça
e) le pronom COD : manger, je déteste ça
f) pronom non COI introduit par à : manger, je n'y pense pas

Qui plus est, pas de pluriel possible.

Donc :

(7) (manger) ce/ça/cela, ce/ça/cela, -, ça, ça, y, -, -, -, -, -, -

Pas certain que les possibilités soient épuisées.

Comment va faire yd s'il se limite au genre ?

Prochain message, on va mélanger les classes. Il faut que je prenne le temps de trouver les mots qui vont bien.

Et tout compte fait, je hasarde une hypothèse qui risque de m'amener à une conclusion prématurée : je nomme les 7 premières classes dans le désordre

(7) NON-ÊTRE INANIMÉ NEUTRE
(3) NON-ÊTRE INANIMÉ MASCULIN
(4) NON-ÊTRE INANIMÉ FÉMININ
(6) NON-ÊTRE ANIMÉ MASCULIN
(5) NON-ÊTRE ANIMÉ FÉMININ
(1) ÊTRE ANIMÉ MASCULIN
(2) ÊTRE ANIMÉ FÉMININ

je crois qu'il sont ordonnés du plus fort au plus faible, celui qui précède impose son comportement. Le plus fort est le (7), le plus faible le (2).

La première question à se poser est "NON-ÊTRE ou ÊTRE ?", le premier prime. Si la réponse est identique pour les deux, on se pose la question suivante.

La deuxième question à se poser  est "INANIMÉ ou ANIMÉ ?", le premier prime. Si la réponse est identique pour les deux, on se pose la question suivante.

La dernière question à se poser est "NEUTRE ou MASCULIN ou FÉMININ ?", le premier prime sur les deux autres, le deuxième sur le troisième.

Pour la question initiale nous avions (5) et (2), la résultante est un NON-ÊTRE ANIMÉ NEUTRE. Pourquoi ? On ne mélange pas les torchons et les serviettes : comment attribuer un genre masculin ou féminin si le critére prioritaire NON-ÊTRE/ÊTRE n'est pas identique ? Ce genre indéfinissable est le NEUTRE, d'où, en français, la forme masculine plurielle.

On parie qu'avec un NON-ÊTRE INANIMÉ FÉMININ combiné à NON-ÊTRE ANIMÉ MASCULIN le résultat sera un NON-ÊTRE INANIMÉ NEUTRE ?

Donc, en français, le NEUTRE  à la forme masculin singulier pour une abstraction pure (manger) et masculin pluriel quand il combien des NON-ÊTRES et des ÊTRES ou bien des ANIMÉS et des INANIMÉS. C'est tout.

Au singulier, le NEUTRE est une propriété, au pluriel. c'est une résultante. Mais en aucun cas, ce NEUTRE n'est déterminant en premier lieu pour l'accord, c'est le dernier des critères.

Je pense que nous avons affaire à ce que les linguistes appellent des classes d'accord. Mais je n'en suis pas du tout certain. Un spécialiste en linguistique SVP pour coller les mots qui vont bien à tout ça

Dame Musée Picassiette est-elle convaincue ? Si oui, réussira-t-elle à convaincre ses collègues ? Voilà qui risque de se révéler épique comme discussion.

Les substantifs français n'admettent pas de neutre grammatical dans l'exacte mesure où on leur assigne un article obligatoirement doté d'un genre grammatical : soit le féminin grammatical soit le masculin grammatical. Mais le neutre grammatical existe en français : qui, que, quoi, je, moi, tu, toi, on, nous, vous, en, y.

Absolument. Il arrive d'ailleurs que l'enfant remplace <moi> par son prénom quand il conjugue à la 3e personne en parlant de lui-même.

Ça s'explique assez bien quand on considère que l'emploi du pronom <je> est toujours le signe d'un locuteur (personne qui parle) parlant de lui-même (personne dont il est parlé). Avec <je> la personne physique est à la fois l'énonciateur et le sujet de l'énoncé.
personne dont il est parlé = personne qui parle
? première personne grammaticale

Quand <tu> es employé on a :
personne dont il est parlé = personne à qui on parle
? seconde personne grammaticale

Avec <il> :
personne dont il est parlé ? personne qui parle
personne dont il est parlé ? personne à qui on parle
? troisième personne grammaticale

Fondamentalement, la troisième personne de grammaire est une personne absente de l'interlocution : elle n'est ni le locuteur ni l'allocutaire.

Si un enfant conjugue à la troisième personne en parlant de lui, c'est-à-dire s'il emploie un verbe dénotant la personne absente de l'interlocution plutôt que la personne impliquée dans l'interlocution, c'est parce que la première personne grammaticale <je> est une construction linguistique complexe qui vient nécessairement après la troisième, dont la nature est plus élémentaire que <je> ou <tu>. La complexité de <je> n'est pas liée à l'allure des formes verbales qui vont avec mais plutôt à la nécessité d'assimiler que <je> est un autre <moi>, un <moi> inféodé au verbe :
    enfant
       moi/prénom + verbe conjugué 3e pers.
       lui/prénom + verbe conjugué 3e pers.
    adulte
       je ? verbe conjugué 1re pers.
       il ? verbe conjugué 3e pers.

En fait l'enfant qui utilise son prénom ou <moi> avec la morphologie de la 3e personne est tout à fait conscient d'être un interlocuteur s'adressant à un autre interlocuteur. Mais il n'a pas besoin de l'interlocution grammaticalisée pour parvenir à ses fins — surtout s'il ne l'a pas découverte.

Dont acte. Je te rejoins sur l'existence du neutre grammatical en français.

Tu disais que <famille> était un féminin. Oui, c'est un féminin mais un féminin grammatical. C'est-à-dire que le signe F-A-M-I-L-L-E est déterminé par le signe <la> à l'exclusion du signe <le>. Ça aurait pu être l'inverse : survienne en diachronie une contingence quelconque et on se serait retrouvé avec <le famille>. Ce qui ne changera jamais avec <famille>, ce n'est pas le genre (grammatical) du signe F-A-M-I-L-L-E mais le genre (sémantique) du signifié {ensemble composé des parents et des enfants}.

Le genre sémantique de {ensemble composé des parents et des enfants}, c'est du neutre : les parents et enfants ne sont pas toujours du même sexe et d'ailleurs le sexe de chacun des éléments de {ensemble composé des parents et des enfants} est dénué d'importance.

Le neutre sémantique de <famille> n'est pas le même que celui de <mobilier>. Le genre grammatical du signe M-O-B-I-L-I-E-R est masculin. Le genre sémantique du signifié {ensemble de meubles} est neutre. Mais alors que {ensemble composé des parents et des enfants} est constitué d'animés pris collectivement, dans {ensemble de meubles} il y a une collection d'inanimés. C'est pourquoi on peut distinguer le genre sémantique neutre fort (mobilier) du genre sémantique neutre faible (famille).

Le classème de l'animation n'a pas de traduction morphologique chez les substantifs mais il est présent chez les pronoms.
La réponse :
           — À la famille.
est compatible avec les deux questions suivantes :
           — À qui penses-tu ?
           — À quoi penses-tu ?
alors que la réponse :
           — Au mobilier.
ne convient qu'à une des deux questions :
           — [s]À qui penses-tu ?[/s]
           — À quoi penses-tu ?

Pour en revenir à ce dont tu parlais, on est dans la situation suivante :

   famille = féminin grammatical + neutre faible sémantique
   moi = neutre grammatical + neutre faible sémantique
   moi-? = neutre grammatical + féminin sémantique
   moi-? = neutre grammatical + masculin sémantique

Donc :

   (1) famille + moi = neutre faible sémantique
   (2) famille + moi-? = féminin grammatical + féminin sémantique
   (3) famille + moi-? = neutre faible sémantique + neutre grammatical
   (4) famille + moi-? = neutre faible sémantique + neutre grammatical
   (5) famille + moi-? = féminin grammatical + masculin sémantique

Le cas (1) sera rendu par le neutre morphologique qui, dans la sphère nominale, est le masculin grammatical : « Ma famille et moi, fous de joie » dit par quelqu'un dont le sexe est inconnu ou non pertinent.

Le cas (2) va déboucher sur « Ma famille et moi, folles de joie » dit par une locutrice.

Les cas (3) et (4) se ramènent au cas (1) :  « Ma famille et moi, fous de joie » dit par une locutrice ou un locuteur.

Le cas (5) illustre le cas classique de grammaire : le masculin (c'est-à-dire le neutre morphologique) l'emporte sur le féminin (c'est-à-dire l'antineutre morphologique).

Dans la phrase proposée, l'accord n'est jamais totalement grammatical (impossible avec 'famille' et 'moi') et jamais totalement sémantique (sauf premier cas).

Encore ton neutre faible...
Je n'ai toujours pas compris ce que tu appelais ainsi. Le seul neutre faible que je connaisse, c'est la Belgique, régulièrement envahie, contrairement à la Suisse, neutre fort.
Mais en grammaire ?
Déjà qu'en français, le neutre est une notion purement sémantique, que d'aucuns nomment tout simplement inanimé, alors, un neutre faible...

Ce que je lis me persuade que c'est le mot neutre qui pose problème. Apparemment deux niveaux de "neutre" sont dégagés, alors qu'il me semble clair qu'il y a une hiérarchie de 3 niveaux.

Je me demandais (trop) humblement si mes termes étaient bien appropriés mais comme ils ont été superbement ignorés, que ces notions qui semblent sémantique s'appuient sur le comportement qu'elles génèrent très concrètement au niveau de la syntaxe, que vous ne réussissez pas à vous convaincre les uns les autres. Je relève la tête dans ce monde de loups. M'enfin.

niveau 1  : Le NON-ÊTRE impose son comportement à l'ÊTRE

niveau 2 : L'INANIMÉ impose son comportement à l'ANIMÉ

niveau 3 (le genre, c'est le seul que je sais nommer) : le NEUTRE impose son comportement au MASCULIN qui impose le sien au FÉMININ

Un NON-ÊTRE combiné avec un ÊTRE (niveau 1)  ou un ANIMÉ combiné avec un INANIMÉ  (niveau 2) vont générer un NEUTRE au niveau du genre (niveau 3). Et bien évidemment un pluriel.

Pour terminer à NON-ÊTRE combiné avec ÊTRE, c'est le niveau 2 du  NON-ÊTRE  (ANIMÉ /INANIMÉ) qui s'impose.

Avec ça, tous les cas de figure (pour l'accord en genre et en nombre) sont résolus. Point-barre.

Le seul problème est de savoir placer les termes dans la catégorie qui va bien, il faudrait ajouter deux notions (en plus du genre) pour les noms dans les dicos.

L'important là-dedans n'est pas de se disputer sur les mots, c'est de voir quel type de mot à quelle influence sur la construction. Il me semble évident qu'en passant par les pronoms associés

1) on dégage des générations de pronoms différentes
2) on dégage une hiérarchie à trois niveaux (cf. message précédent)
3) on en voit les conséquences au niveau du genre et du nombre

Regardez les pronoms COI, les pronoms toniques, le pronom Y et les pronoms COD (4 types de pronom au singulier et au pluriel)

(1) (manger) : ça, ça, y,le, -, -, -, -
(2) (tableau) : lui, lui/ça, y, le, leur, eux/ça, y, les
(3) (table) : lui, elle/ça, y, la, leur, elles/ça, y, les,
(4) (groupe familial/clan) : lui, lui/ça, y/à lui, le, leur, eux/ça, y/à eux, les
(5) (famille/équipe) : lui, elle/ça, y/à elle, la, leur, elles/ça, y/à elles, les
(6) (homme) : lui, lui, à lui, le, leur, eux, à eux, les
(7) (femme) : lui, elle, à elle, la, leur, elles, à elles, les

L'usage du ça permet de voir les deux catégories du premier niveau, l'usage plus ou moins exclusif du y les catégories du deuxième niveau, l'usage des pronoms personnels COI donne les catégories du troisème niveau.

Quand on trouvera une solution qui marche pour tout. Elle ne pourra que graviter autour de ces 7 "classes" et de cette hiérarchisation sur 3 niveaux. Sinon, elle rencontrera des exceptions. Il ne manque que l'Autorité pour mettre les noms qui vont bien et pontifier la "règle".

Merci, greg, d'avoir fait un exposé clair et précis.

Cependant, je ne puis pas ne pas partager la perplcxité d'yd devant :

Le non-être, catégorie philosphique, ne peut rien imposer à qui que se soit. Comme l'indique le nom que les êtres pensants lui ont donné, le non-être... n'est pas ! J'ai eu un professeur de philosophie qui professait qu'il est impossible de conceptualiser le non-être.

L'inanimé n'importe rien et ne se comporte pas, puisqu'il est... inanimé. C'est l'animé qui s'impose à l'inanimé, ou à un autre animé : le chien ronge l'os, le maitre dresse le chien.

Vous me direz que nous sommes sur le terrain grammatical.
C'est justement : être et non être sont des catégories philosophiques, qui n'ont rien à faire avec la grammaire.

Résultat des courses : je ne pige que pouic à ce que vous voulez dire...

Je suis, mais il manque des mots, ici.
Le neutre sémantique fort concerne les signifiants dont le référent est inanimé.
Le neutre sémantique faible concerne les signifiants dont le référent est animé, soit non humain (otarie), soit humain collectif (famille,cohorte).
Toi, moi, je n'ont que des signifiés, mais pas de référents, ils forment donc une catégorie à part.

M'est avis que greg va très mal le prendre si vous lui faites dire ce que j'ai dit. Surtout qu'il a pris soin de n'entrer ni dans mon charabia, ni dans mon raisonnement.

Quant à NON-ÊTRE/ÊTRE et INANIMÉ/ANIMÉ. Ce pourrait tout aussi bien être A1/A2 et B1/B2. Ce n'est pas le nom qui compte mais le comportement concret qui lui est associé au niveau des pronoms.

On pourrait aussi dire C1/C2/C3 pour NEUTRE/MASCULIN/FÉMININ. Ce serait probablement mieux d'ailleurs : les préjugés sur le sens seraient oubliés.

Pris par les mots en o (mais on arrive à la fin), je n'ai pas le temps de relire, de me plonger dans la logique greguienne pour me plier à sa terminologie et voir ce que je peux en faire par rapport à mes misérables observations. On verra plus tard si ce fil ne dérive pas trop entretemps.

Absolument. On peut en déduire que, dans la langue française, le neutre est morphologiquement "masculin" et l'antineutre est morphologiquement "féminin". En latin et en grec, le neutre est morphologiquement neutre et il existe deux antineutres : le premier est de morphologie masculine, le second de morphologie féminine.

Même situation en allemand où l'enfant = das Kind est neutre comme la fille = das Mädchen.

Mais en français enfant est sémantiquement et grammaticalement neutre tant que le mot n'est pas écrit ou prononcé. Dès que le terme est employé, un genre grammatical non-neutre lui est assigné : un enfant ou une enfant.

Si enfant devient une enfant, alors le sème additif ? est incorporé à la notion. On est face à un féminin complet. On a un antineutre parfait.

Si le mot en langue enfant est employé sous la forme un enfant, la situation se complique. Car le masculin de grammaire porté par l'article (par exemple) est toujours un signe équivoque. Soit ce genre grammatical signale le sème ? à l'exclusion du sème ?, soit il indique la coprésence des sèmes ? et ?. Ici le masculin grammatical est l'indice d'une alternance entre masculin sémantique et neutre sémantique faible.

Les référents, tu ne les trouves qu'en discours. Aucun mot en langue n'a de référent extralinguistique "concret". Par contre tout mot en langue est doté d'une mode linguistique de référence. Le mot parapluie est muni d'une référence qui exclut de pendre un animé pour référent.

C'est pareil pour toi et moi : ils n'ont aucun référent en langue mais des milliards de référents en discours.