Très intéressant.

Je précise qu'il ne s'agit pas d'API :

elatoufolaprof, tapavuldiko, troforlasono, ilébarjolmek : sont-ce des exemples d'idéal prosodique ?

Ce serait probablement à étudier avec les mécanismes de l'oral en français : dislocations et proliférations des pronoms sujets (les phénomènes les plus évidents) combinés avec les apocopes, ça dépote.

Certaines phrases qui nous sont naturelles sont stupéfiantes pour des gens qui apprennent notre langue et ne sont pas habitués à l'absence d'accent tonique, à l'égalité syllabique, aux enchainements et liaisons. C'est vrai que l'apocope s'insère bien là-dedans.

Ce qui est rigolo, c'est que cet "idéal prosodique" propre au langage familier (je suppose), bubonne dans les autres registres de langage qui s'emparent de certains mots pour faire jeune et branché. Et l'idéal y perd probablement des plumes.

Donc je reformule : le langage familier tendrait vers un idéal prosodique et fabriquerait les mots pour. Et ces mots se répandraient dans la langue.

Rappelons aussi d'autres spécificités du français par rapport aux autres langues romanes,

• pronom sujet obligatoire

• tous les pronoms sujets en élision ou liaison dans le langage familier

• usage immodéré du on

• suppression du ne

• présence du pas

Et les idées se bousculent

On pourrait aussi expliquer la suppression du ne autant par l'apparition du pas que par le fait que sa présence dérange la perception du pluriel : le [z] initial (zavépadfeu ?, pendant du singulier tapadfeu ? ).

Se dessine une grammaire de l'oral aux antipodes de nos visions traditionnelles.

Bon. J'arrête (pour le moment).

Si ce n'est qu'à l'oral, le [z] est un marqueur du pluriel (lire Claire Blanche-Benveniste). Au point que, quand il est absent, on le met :

"entre quatr'z'yeux" et autres velours du même tonneau.

Il y a un fil là-dessus.

Et on sait parfaitement que l'on peut se passer du ne comme marqueur de la négation.

Ceci dit, je suis tout prêt à reconnaitre que ma supposition est quelque peu aventurée.

La partie terminale des mots est la partie qui porte un sens général alors que la partie initiale porte le sens spécifique:
Par exemple pour le mot tuméfaction  il s'agit d'une action qui a formé une "tumeur", pour raréfaction d'une action  qui a abouti a rendre rare un élément, pour contraction d'une action qui contracte, etc.
Il en est de même pour les milliers de mots qui se terminent par -ation.
Dans "cinématographe" c'est bien la partie initiale qui est la plus singulière dans le lexique car 72 mots se terminent par graphe alors que 7 sans lien avec cinéma commencent par "ciné". 
 
C'est pourquoi l'apocope modifie peu la spécificité d'un mot et qu'elle s'avère  beaucoup plus fréquente que l'aphérèse qui, elle, supprime la partie spécifique du mot en masquant davantage le sens expliquant qu'elle est une forme de troncation du signifiant employée avec prédilection en argot pour dissimuler le sens du mot.

Cette construction droite gauche ou queue-tête des mots  a démarré dès le stade des onomatopées : crac, clac, flac, tic tac., couac....pour se poursuivre dans les mots : trac, vrac, hamac, bac, sac, lac....

Cette grammaire est la seule qui vaille.
C'est celle que nous apprenons tous sans même nous en rendre compte.

Dans cette grammaire orale, le nombre grammatical de la quasi-totalité des substantifs isolés est le neutre : il n'existe ni singulier formellement opposable à un pluriel éventuel, ni forme plurielle qui serait le pendant d'une forme singulière.
ka - naʁ         canards  canard
Exceptions :
o - pi - to      hôpitaux        /         o - pi - tal      hôpital   

Dans le syntagme nominal, le nombre marqué (pluriel ou singulier) apparaît avec la détermination.

ka - naʁ                                       canards  canard
a - naʁ                                         anars  anar

le - ka - naʁ                                 les canards
le - za - naʁ                                 les anars

lə - ka - naʁ     lka - naʁ              le canard
la - naʁ                                        l'anar

D'où il suit que le préfixe z est la marque du pluriel de la "moitié" des substantifs non isolés.
Ce préfixe fait fonction d'attaque consonantique.

Le préfixe z est également la marque plurielle du verbe, dépourvu d'attaque consonantique propre et précédé de son pronom sujet.

vu - za - ve                                 vous avez
a - ve - vu                                  avez-vous

vu - sa - ve                                 vous savez
sa - ve - vu                                 savez-vous

nu - zo - ʁjɔ̃                                nous aurions
o - ʁjɔ̃ - nu                                 aurions-nous

nu - so - ʁjɔ̃                                nous saurions
so - ʁjɔ̃ - nu                                saurions-nous

Encore une petite curiosité.
Les pronoms personnels sujets de troisième rang possèdent deux formes.
Une forme dépourvue d'attaque consonantique, il elle on ils elles, si ladite forme précède le verbe conjugué.
Une forme dotée d'une attaque consonantique dentale, til telle ton tils telles, dans le cas contraire.

Pour finir, ceux des pronoms personnels sujets de rang 3 qui sont grammaticalement variables en genre sont grammaticalement invariables en nombre : leur nombre grammatical est le neutre.
il        =    ils
til       =    tils
elle    =    elles
telle   =    telles

Absolument.

Et, au surplus, on entend non seulement i il til pour l'une quelconque des formes écrites il ils, mais aussi les cinq formes ɛ ɛl ɛlə tɛl tɛlə pour la communauté graphique elle elles.

Sans compter ti et tɛ — résiduels.

Les pronoms sujets de rang 3 ont chacun un profil oral très complexe.
Mais tous obéissent à une règle orale commune fort simple : attaque consonantique soit nulle soit t.

La transcription de la règle orale est variable.

Soit t est suffixé au verbe graphique par un t final :
vient  peut  sait  est        /        viennent  peuvent  savent  sont

Soit t demeure hors du verbe graphique :
mange  mangera  mangea  va

Pour l'inconscient   collectif langagier français  la lettre n  marque (pour l'un de ses deux sens en minuscule  la négation.
Pour pas l'inconscient  joue avec l'ambiguïté.  Pour les substantifs un "pas" de vis devrait s'écrire avec un p minuscule relié au Sens de petitesse, pour les Pas de homme et les premiers Pas d'un enfant, le P majuscule de la Progression semble le plus pertinent.
La séquence "as"  démontre l'importance de l'orthographe et la suprématie du conditionnement graphique littéral sur le phonémique.
En effet "as" correspond aux concepts opposés de création /destruction, ce dernier sens  s'imposant  dans les formes négatives "ne pas".  La notion de destruction de "as" de pas peut être suffisante pour annuler une proposition d'où  l'oubli ou la disparition de n dans la langue orale  des jeunes.
Quant à la lettre s l'un de ses deux sens est relié au Sens d'enveloppe ce qui explique son usage en français et à un degré moindre en anglais pour marquer le pluriel.

Juste pour dire signaler que cela ne semble pas dater d'hier, Vaugelas en parlait déjà en condamnant une prononciation "on-z-a". S'agissait-il à tout coup d'un on employé pour nous ? Était-ce bien déjà le phénomène relevé par CBB ? Je n'en sais rien mais j'ai pensé que cela valait la peine de remonter le fil pour le signaler (je suis tombé dessus en cherchant une citation de Vaugelas pour un autre sujet).

Et un lai tomme ?

Donc hypothèse infirmée et parenthèse fermée.

Pour revenir à l'italien, il faut dire que l'apocope est prévu par la grammaire italienne et ne peut être aucunement assimilé au phénomène français qui relève plutôt de l'argot, du moins au moment de sa création. L'apocope est possible chaque fois qu'une voyelle finale non accentuée est précédée de l, r, m ou n. Voici quelques exemples tirés de Petite grammaire de l'italien de François Revardeaux. (Presses Universitaires de  France 1999)

alcuno : alcun modo;
grande  : gran casa
bel ragazzo
Signore : Signor Direttore

Il y a toutefois des exceptions.

Verbum

Le français aussi ne connaît-il pas l'apocope/troncamento : c'est l'élision : la horloge ==> l'horloge. C'est évidemment très limité.

Une des apocopes les plus pénibles est celle qui concerne la philosophie.

Car la question à se poser est unique : tel philosophe a-t-il été professeur de philosophie ?

Si oui : poubelle.

Donc poubelle pour la quasi-totalité, incluant les antiques qui ont créé des écoles.

Socrate n'était pas professeur, il parlait pieds nus gratuitement aux gens dans la rue, ce qui a défrisé la bien-pensance de l'époque qui l'a assassiné légalement.

Pour tous les autres, étant qu'il sont rémunérés par l'État, une vérité sera toujours supérieure à toute vérité à savoir l'État.

Or, autre exemple, Nietzsche a été professeur de philo certes mais de philologie, il était professeur de grec ancien à Bâle et à aucun moment professeur de philosophie, ce qui l'eût mis directement à la poubelle comme tous les autres dans ce cas.

Quand on est payé par l'État, on ne peut pas être philosophe car alors on n'est pas libre de sa pensée puisque l'État est une vérité indépassable.

La philosophie est le lieu où aucune tyrannie ne peut pénétrer : l'État n'a rien à y faire.

Nietzsche suppliait les États de cesser d'enseigner la philosophie dans les écoles mais les arrivistes cherchent une carrière et se soumettent à la bien-pensance des écoles qui les nourrissent.

Que ne feraient pas ces minus habentes pour un salaire, pour une situation sociale, insultant de ce fait la grande et belle philosophie dont ils sont évidemment incapables ?

Donc cette apocope-là est particulièrement scandaleuse ici car on peut être professeur de philo sans être professeur de philosophie.

Depuis les nuit des temps, les vrais philosophes se comptent, pour cette raison, sur les doigts de la main gauche de Django Reinhard.

Bien à vous