Bravo, Papy, c'est exactement ça !

  Dans trois heures ont sonné, j'ai entendu trois fois sonner l'heure : il s'est donc passé trois heures de temps, trois heures se sont écoulées.
  Dans trois heures a sonné, c'est le quantième "trois heures" qui a sonné : j'ai entendu les trois coups, je sais qu'il est trois heures.

  Il est fort ce benjamin.

P.S.  Mais je pense qu'on doit trouver des occurrences de Trois heures sonnèrent au clocher de l'église mis pour Trois heures sonna ... (il y en a plein Grevisse, § 431, b, et dans le TLFi et dans Robert : tant d'exemples commencent de m'inquiéter un peu ... ).

Piotr, j’ai du mal à m’expliquer dans vos cas. D’une façon maladroite, je dirais que 3 heures dans votre premier exemple sont construites par 1 heures + 1 + 1, et dans votre 2e exemple, 3 heures n’est qu’un numéro sur la montre.

Reste à vérifier. 

pay.

M'appuyant sur Grevisse, je dirai que, si l'insistance porte sur la durée écoulée, on écrira Trois heures ont passé et que, si l'accent est mis sur le moment présent, on dira Trois heures sont passées :

  * Trois ont passé et elle n'est pas venue.
  * Trois heures sont passées et j'attends encore.

  Quant à Trois heures se sont passées, la tournure ne me semble pas correcte, bien qu'utilisée dans le langage familier (les gougelmanes vont s'en donner à coeur joie).

  Une petite colle subsidiaire, Papy : quand dirais-tu Trois heures ont sonné et quand Trois heures a sonné ?

Bonjour et merci de vos avis,

je me demande donc si l'on pourrait écrire "3 heures sont passées" et "3 heures se sont passées" et quelle en est la distinction possible avec "3 heures ont passé".

papy.

Bonsoir Papy et Andreas.

    L'utilisation de l'auxiliaire avoir ou être avec passer : c'est complexe et peu distinct; même pour beaucoup de natifs, mais

Il est exact que, pour ma part, je répugne à utiliser l'auxiliaire avoir, par ignorance de la règle tout d'abord (jusqu'à ce jour), par inaccoutumance auditive d'autre part.

  Même l'Académie hésite et donne parfois les deux auxiliaires, sans nuance de sens, pour certains de ces verbes. Les exemples tirés de la littérature sont, évidemment, à l'avenant : on y trouve les deux constructions sans que soient apparues (ou aient apparu) des distinctions notables de sens ou de style.

  Toutefois Grevisse ajoute une précision intéressante sur passer :

Andréas dit qu'il ne voit pas de nuance quand on dit:

"nous avons beaucoup de cousins mais nous ne les connaissons pas tous.
- ... mais nous n'en connaissons pas tous.
toutes les deux phrases me semblent grammaticalement et sémantiquement correctes, la nuance n'est néanmois pas perceptible."

Est-ce que je me trompe mais cela ne semble pas avoir du tout le même sens , ce qui me perturbe est  qu'une forme est moins usitée que l'autre peut-être...

Car si je dis: " Nous ne les connaissons pas tous" on comprend qu'on ne peut pas tous les connaître pour des raisons diverses...

Par contre pour le deuxième je vois un sens TOTALEMENT différent.

Je connais de bonnes recettes de tartes(?) mais nous tous qui fréquentons ce forum..."nous n'en connaissons pas tous"
Là, je comprends bien!
D'où vient que dans votre exemple vous puissiez dire:"Je ne vois pas la
différence?

Je suis bête ou quoi?

Bonsoir papy !

1. le verbe passer : le Petit Robert distingue l'emploi transitif et intransitif et titre sur l'emploi intransitif :

Il me semble qu'on peut donc, si l'on le veut, employer avoir ou être - mais j'ignore pourquoi, disons l'usage ? On pourrait dire que passer est un verbe passe-partout...:D

des dragueurs il y en a par dizaines.. Cette spécificité de la préposition par est appellé « emploi distributif » par mon Petit Robert et concerne, soit une fréquence (mille euros par mois, plusieurs fois par jour), soit la répartition de groupes ou d'autre-chose : aller par de petits groupes, par dix. Ils venaient par centaines, par dizaines. Les joueurs de foot arrivent deux par deux sur le terrain, ou quatre par quatre, quand ils tiennent chacun un enfant par la main...

Moi non plus, je ne vois pas de nuance.

Selon mon intuition linguistique infaillible , on dit une ville d'Estonie ou une ville estonienne. On emploie de l'Estonie quand on veut désigner une Estonie précise, une Estonie historique ou plus limitée dans sa géographie. Par ex. une ville de l'Estonie du Sud, un village de la France du XIXème siècle. Ai-je bon ??