Exactement, j'aurais dû le dire dès le début. Merci d'avoir recentrer le sujet.

J'ai mis en place une série de tests unitaires qui permettent à la fois de savoir s'il n'y a pas de régressions entre deux versions et de montrer ce que le logiciel corrige. La synthèse des tests est ici.

J'ai aussi ajouté un bouton « Proposer votre correction » au dessus de la zone textuelle donnant le texte corrigé. Cela permet de soumettre une correction non encore supportée par le correcteur et donc de participer à l'amélioration du service.

C'est assez délicat à implémenter. En revanche «COURTOIS "ET" DELICAT» donne bien «?COURTOIS “?ET?” DELICAT?».
Peut-être devrais-je transformer << et >> en « et ».

Je ne suis pas arrivé à reproduire le problème. Ceci dit, j'ai modifié le traitement des URL, je pense que c'est mieux maintenant.

Oui, c'est prévu. Il pourrait aussi être intéressant de proposer un système simple de balises qui permettrait de spécifier des options différentes pour certaines parties du texte ; en particulier quand le correcteur sera multilingue.

C'est corrigé mais il reste des améliorations, effectivement !

Pouvez-vous me donner quelques exemples ou un lien qui traite le sujet, ça me ferait gagner du temps.

C'est supporté dans la dernière version en ligne
Il faut cocher l'option «  Traiter les URL comme des notes de pied de page ».

Oui, ce n'est que le début mais comme vous dites « il ne faut pas trop en faire ».
Merci beaucoup pour votre intervention.

Ne soyez pas aussi bougons et lourdingues !
L'objectif du programme est de transformer automatiquement la typographie d'un texte rédigé salement (coeur pas ligaturé, "guillemets 'moches' et laids", majuscule en début de phrase, l'apostrophe droite, espacements   hiératiques.Ou insuffisants, etc sans point) en un texte respectant les principes de base.
De passer d'un état totalement merdique à un état décent. Informatiquement. Pour l'étape suivante, faire appel à un humain compétent en attendant que la machine fasse mieux.

Et le sujet est de tester, d'évaluer, de mettre des bâtons dans les roues du programme. De dire que c'est pas assez, c'est autorisé, aimablement. Pas de polluer ce fil avec des réactions de vieux réacs pas sympas pour le dire en français, ni de m'obliger à tout relire pour nettoyer.

Bref :
il manque la liste de ce que la machine doit pouvoir faire, et de ce qu'elle ne sait pas faire.
Elle transforme bien coeur en cœur ; mais pas OEuf en Œuf.
"COURTOIS 'ET' DELICAT"... devient «?COURTOIS’ET’DELICAT?»… : ce n'est pas bon, il faut conserver les espaces et utiliser des guillemets de “second niveau”
Une url (http) en début de phrase est majusculée : il faut aussi des filtres d'exclusion.
La transformation des listes est peut-être à repenser (avantages/inconvénients ?) : dans l'exemple, elle ajoute des majuscules et un point final, ce qui ne sera sans doute pas toujours souhaité.
1. un
  2.deux
3. trois

Il faudrait aussi gérer les -- et les --- ;
Il faudrait aussi pouvoir «échapper» un paragraphe par exemple.
Et que le machin soit programmé pour qu'on puisse exclure l'application de certaines règles (les listes ?) ; à mon avis, il ne faut pas trop en faire.

Mais je rêve d'un machin qui remplace les adresses citées à la va-vite dans le corps du texte http://vim.wikia.com/wiki/Make_footnotes_in_vim par des appels de note [1] avec les adresses en bas de page.

[1] http://vim.wikia.com/wiki/Make_footnotes_in_vim

Donc : il y a encore du travail

Mais qu'a-t-on fait d'autre, sapristi ?
Seulement, à force de relever des cas qui ne sont pas pris en compte, et ne pourront jamais l'être, on a le droit d'être amené à s'interroger sur l'utilité du bazar (et de le dire).
Quant à dire que l'ergonomie est mauvaise, je m'étais abstenu jusqu'à présent, en prenant en compte le fait qu'il s'agit d'une bêta, de faire remarquer que ces quelques lignes noires trop longues sur un fond blanc trop large ne donnaient pas spécialement envie…
Et à propos du corporatisme, je précise que je ne suis pas correcteur (même si c'est effectivement un métier que je connais bien). 

(Pour ce qui est du côté nauséabond, tes gracieux [plonk] avaient déjà largement ouvert la voie, non ?)

Ou comment le corporatisme pousse au lynchage, lynchage verbale certes mais lynchage malgré tout.
Tiens ? J'entends encore [plonck] à côté de moi ; ça explique…

Commentaire brillant, nauséabonde mais brillant.

J'aurais dû dire « toute critique constructive est la bienvenue » mais je pensais ne trouver ici que dans gens pour qui c'était implicite.
Montrer des cas que le correcteur ne prend pas en compte, ou dire que l'ergonomie est mauvaise, aide à améliorer le service. Répéter à trois reprises dans le même fil de discussion « ton truc est une bouse qui ne sert à rien » est non seulement faux pour les raisons que j'ai déjà citées mais en plus ne me semble ni constructif ni respectueux.

Renvoi d'ascenseur, Sylvain. Je n'aurais pas mieux dit…

Pi, pourquoi avoir commencé cette discussion par « Toute critique est la bienvenue » ? N'aurait-il pas été plus simple de dire : « Je viens de concocter un truc qu'est pas tout à fait au point et qui sert pas à grand chose mais qui m'a fait achement travailler et que j'aimerais bien que vous m'en fassiez plein de compliments vu qu'ya même une maison d'édition à qui ça a drôlement rendu service ».

On aurait fait un effort… 

C'est un peu court comme argument mais si vous le dites…

Ok, je comprends mieux…

Bien sûr que c'est du plus grand intérêt, surtout pour l'honorable profession des correcteurs, les vrais !

Merci pour cette intervention du plus grand intérêt…
À part ça, il fait beau par chez vous ?
[Plonck] (tout le monde comprendra)