Larneci du largonji  ?

Touché en plein vol ! Je ne le referai plus, promis.

C'est entendu, Wiki  véhicule un petit goût de Pacifique...Mais il a le mérite d'annoncer la couleur tout de suite !

Que diriez-vous des "Carnets de l'argot" ? Un tantinet plus léché que bloc-notes, ouvert à toutes les notes que l'on voudra bien y glisser.

Le bloc-notes de l'argot, s'il vous plaît !
Langue française oblige...

La fortune sourit aux audacieux. Longue vie au "wiki-argot" !

Soit Mais d'autres que toi ne sont pas si bavards et posent des questions pour obtenir des réponses ; et quand il s'agit de sujets qui reviennent souvent (marronniers?), le renvoi à une documentation toute chaude peut être utile.

Le mot wiki, d'après ce qu'on peut lire, «vient du terme hawaiien “wiki wiki”, qui signifie “rapide” ou “informel”». En fait, rien de bien rare, seulement une façon rapide de rédiger des pages électroniques, donc de faire des sites.
Il y a quelques années, pour faire un site, grosso modo, il fallait rédiger les pages chez soi, codées en langage HTML (un langage de présentation assez simple), les enregistrer et les envoyer sur un site distant avec un programme FTP (qui envoie des fichiers). Beaucoup de manipulations donc, et des pages «statiques» (identiques pour tout le monde).
Plus tard, il est devenu facile de rédiger le contenu des pages directement sur le site distant et d'utiliser des bases de données pour afficher des pages en fonction des requêtes (sites dynamiques), etc. Le forum, par exemple, est dynamique : les pages changent continuellement (nouvelles questions, nouvelles réponses, correction des titres, déplacement des sujets, etc.)
En même temps, on est de moins en moins obligé d'utiliser le HTML : les forums proposent le BBCode, basique mais simple, pour la mise en page.
Bref, toute l'écriture électronique se simplifie. N'importe qui ou presque peut créer un site et l'alimenter.
Ce qu'on appelle le «wiki» est une évolution dans le même sens : cliquer sur éditer pour éditer la page, sauvegarder et le changement est fait. Le principal, c'est la rapidité. Un fait, le wiki, c'est un bloc-notes. La syntaxe de mise en page est simple (//italique// __souligné__ **gras** ====== titre niveau1 ======, > commentaire de niveau1, >>commentaire de niveau2, etc.) Pour créer une nouvelle page, encore mieux : écrire un mot avec 2 majuscules (MotMajuscule) : le programme le reconnaît et le transforme en lien. Cliquer sur le lien, si la page n'existe pas, le programme propose tout de suite de la créer. Sauvegarder.
(Et tout le mouvement se dirige vers cela : de moins en moins de programmes sur son ordinateur, tout se fait avec des outils en ligne (le courrier : gmail, yahoo, etc.), les agrégateurs (bloglines), et prochainement le traitement de texte (http://www.ajaxwrite.com/ ; http://www2.writely.com/info/WritelyOverflowWelcome.htm - ce dernier acheté par google, c'est significatif), etc.)

De fait, les wikis sont particulièrement utiles pour tout ce qui doit être écrit à plusieurs, et pour tout ce qui change rapidement : modes d'emploi, notices, documentations, faq, etc.
Mais ce n'est pas l'outil à tout faire : ils ne peuvent pas remplacer pas un forum (une liste de diffusion le pourrait) parce qu'ils ne sont pas organisés autour du développement d'une «discussion» avec échanges et réponses. Leur domaine, ce sont les articles, écrits à plusieurs ou pas.

Bien sûr, n'importe qui peut s'inscrire et écrire n'importe quoi : mais cela risque de se voir et ce sera corrigé (supprimé, passé en commentaire et mis en doute, etc.) Si cela ne se voit, tant pis, ce sera un échec.
Sur internet comme ailleurs, mais pas plus qu'ailleurs, il ne faut pas croire sottement ce qu'on lit comme parole d'évangile. Si on n'a pas d'esprit critique, une certaine réserve, alors on est au même niveau que le chien de Pavlov. Il y a bien sûr des erreurs, sur internet comme dans les livres, mais -avantage pour l'informatique- la correction est aisée. Enfin, comme toujours, il faut évaluer ses sources : tel wiki/site est mauvais, tel autre est sérieux, de la même manière que tel auteur est fiable et tel autre moins.

Noter que s'il y a des rédacteurs compétents, il y a alors beaucoup de surveillants. Le wikipedia anglais, par exemple, n'est pas connu pour être de mauvais conseil (http://www.nature.com/nature/journal/v4 … 8900a.html)

Je crois aussi qu'il faut se garder de ricaner : les amateurs acharnés, les passionnés, sont souvent très compétents. S'il fallait attendre des professionnels, des experts et autres savants titrés par l'administration, qu'ils mettent leur savoir en ligne, alors qu'ils en sont encore à publier inutilement des revues papier, onéreuses, introuvables, parfois en anglais, et à nos frais, on ne serait pas rendu (Et puis, il faut être optimiste, merdum.)

Bref, j'utiliserai celui du site pour essayer de faire, petit à petit, une bibliographie commentée des dictionnaires d'argot (et du français familier, trivial, etc.) Avec un peu de chance, je ne serai pas le seul à la faire - regardez bien dans vos bibliothèques si vous n'avez une édition rarissime, tirée à 10 exemplaires pour les amis de l'auteur, dont 9 exemplaires ont brûlé lors de l'incendie de la maison dudit auteur -, et d'autres contributeurs corrigeront mes erreurs, combleront les lacunes, etc. Et avec beaucoup de chance, je n'y écrirai pas que des erreurs. J'oserai peut-être même faire une notice de grammaire simple pour ouvrir la voie

Une remarque enfin : la biblio m'intéresse, ce qui justifie que j'y passe un peu de temps. Mais il ne faut rien faire à quoi on ne trouve pas un peu de plaisir ou d'intérêt. On peut parfaitement préférer le fonctionnement vivant d'un forum à la rédaction laborieuse de pages vouées à évoluer.

Voilà, vous en savez autant que moi.
Alea jacta est.

Question idiote du simplet du village planétaire :
c'est quoi un wiki ?
Réponse, déduite du contexte : une banque de données internet où le passant peut déposer ses graffitis personnels, sans garantie pour l'utilisateur suivant.
Seconde question : pourquoi ça s'appelle wiki ? c'est le verlan pour kiwi ? ou bien une question : oui qui ? oui mon chien ?
La chose étant nouvelle, je veux bien avaler le mot nouveau (c'est bon, le kiwi, je veux dire le fruit ! ), mais j'aimerais bien un topo étymologique, pour comprendre ce que je dis.

Salut gb,

Personnellement, je viens plus sur ce forum pour échanger des points de vue, que pour trouver des réponses toutes faites (quoi que l'un n'empêche pas l'autre ...)