Non connecté Se connecter S'inscrire
Tous le champs doivent être remplis avant d’envoyer ce formulaire, ou alors vous avez utilisé la fonction copier/coller qui n'est pas supportée par l'éditer de texte.
Vous avez parfaitement analysé le message.
Notez au passage que cette binette est une version moderne du point d'ironie.
Si j'ai mal interprété votre message, veuillez m'excuser, mais c'était loin d'être évident.
Vous avez parfaitement analysé le message. 
Notez au passage que cette binette est une version moderne du point d'ironie.
Êtes-vous modérateur pour intervenir ainsi ?
Et non, ce que vous dites n'aurait aucun intérêt. Il est bon de "sortir des rails" de temps à autre, à condition bien sûr d'y revenir.
.
J’en suis encore à me demander ce que signifie le titre de ce fil.
Pour moi l’intérêt de varier les genres des mots est évident.
Combien de phrases plus ou moins complexes seraient incompréhensibles sans que la marque du féminin ou du masculin permette d’associer tel ou tel adjectif à tel ou tel mot etc.
Et ce n'est pas parce qu'on refuse les grosses coupes à la tronçonneuse qu'on est contre la poussée des arbres.
Bien d'accord, là, je comprends mieux les réticences.
D'ailleurs, à ce propos, je vous invite à regarder la troisième vidéo, celle sur les conjugaisons (au moins le début), vous allez sans doute sourire ;-)).
jacquesvaissier a écrit:Mais jamais dans l'Histoire, un individu ou un groupe d'individus n'a eu de l'influence sur la genèse ou l'évolution interne d'une langue naturelle.
Qu'entendez-vous précisément par "évolution interne" ? il y a aurait une évolution externe ?
Oui, c'est celle que vous entendez mener.
Ensuite, ce n'est pas parce qu'une chose n'a jamais existé qu'on ne peut pas la faire advenir. Sinon, on ne serait jamais allé sur la lune.
Enfin, au début, au temps des tribus, un groupe d'individu a certainement dû avoir une influence. Les langues ne sont pas tombées du ciel.
Bref !Rien de plus obscure que l'origine des langues. Pour ce qui vous concerne, vous êtes entièrement libre, bien sûr, mais vos propositions n'aboutiront jamais.
jacquesvaissier a écrit:En restituant à la fin des mots des sons vocaliques qui ont disparu avec le temps, vous dénaturez le français, vous ne le faites pas évoluer.
Quelle différence faites-vous entre "dénaturer" et "faire évoluer". Tout cela me paraît fort subjectif !
Il y aurait une "nature" de la langue ? comment serait-elle définie ?Dénaturer c'est altérer profondément le génie propre d'une langue au point qu'on la reconnaît à peine. C'est faire fi d'une évolution millénaire pour satisfaire le caprice d'un seul.
jacquesvaissier a écrit:Et l'accent tonique, où vous le placez-vous ?
Revenez au latin, en ce cas...Au latin ? non pas, c'est trop compliqué ! L'idée est de simplifier !
où placer l'accent tonique ? je ne sais pas. Il se placera bien tout seul au bon endroit !:-)
Nous sommes d'accord sur "il se placera bien tout seul".
Sans doute le "monomaniaque" était-il de trop....
Il est d'ailleurs stérile de s'invectiver*.
Aucune invitation à quiconque n'est nécessaire pour que la langue évolue, elle le fait bien toute seule. Et ce n'est pas parce qu'on refuse les grosses coupes à la tronçonneuse qu'on est contre la poussée des arbres. 
* je trouve cela particulièrement déplaisant.
parce que je ne pense pas que c'est un groupe restreint de personnes qui fait la langue.
Moi, je ne crois rien. Je partage juste des idées que je trouve potentiellement utiles. Je crois que les choses sont ce qu'on en fait, qu'une langue peut évoluer sous l'effet de contributions multiples. Et il me semble constater que ce sont surtout des croyances limitantes, qui nous limitent. ;-) du genre "ça na jamais été fait, ça ne se fera jamais", "ça ne fonctionne pas ainsi" etc. Limitantes et normatives.
Quand aux vidéos, j'en ai regardé un bout... je ne suis pas sûr que vous vouliez vraiment que je regarde l'intégralité des vidéos et surtout, si je vois des incohérences je ne vais peut-être pas pouvoir prendre le temps de tout pointer du doigt...
Vous regardez si ça vous intéresse. Et toute critique sur le fond est intéressante, donc, n'hésitez pas, si vous "avez" un peu de temps !
Une langue est imparfaite parce qu'elle est toujours en mouvement et ce sont même ses imperfections, je crois, qui lui permettent d'être vivante.
La vie, le mouvement, ça suppose l'évolution... Or, qui c'est qui invite à l'évolution, et qui c'est qui s'y oppose ?
Et je n'ai pas plus parlé de "perfection" que d'imposition...
Personnellement, je m'intéresse à plein de sujets, je ne suis donc pas sûr que les monomaniaques, sur ce forum spécialisé, soient ceux qui ne font que passer... ;-)
Allez, encore un monomaniaque de passage... On en a eu quelques-uns sur ce forum. Trois petit tours et puis s'en va. On a l'habitude.
Oui, on a l'habitude.
Mais j'avoue être un peu (oh un tout petit peu) agacée. Une langue, c'est bien autre chose qu'un outil technique. Une langue est imparfaite parce qu'elle est toujours en mouvement et ce sont même ses imperfections, je crois, qui lui permettent d'être vivante.
Propulsé par PanBB, soutenu par PunBB Info.