Et bing! Vous v'là r'parti bouder!

Une page sur dix ? Notez que pour vous être arrêté au seul argument de standardisation, j'avais déjà un peu deviné cela...

je n'ai donc en finale rien planté-là du tout! J'attends juste que vous ayez bouffé les 9/10 de ma réponse à vos questions.

Je ne doute pas un instant de vos capacités à me coller sur votre-linguistique-là maintenant pour ce qui est du registre de la mauvaise foi... va! je ne te crains point!

Ce sera parce que je passe mon temps à dédramatiser l'écrit, et à le subordonner à l'oral. Tout comme je dois souvent tenir compte du français tel qu'il se parle et donc ne pas ignorer totalement les différents registres. Mais si ce n'est pas ça, ce sera autre chose.

Je n'avais lu que la première page de Bell Ceci dit, il me semble que jusqu'à la fin du XVIIIe au moins (peut-on pousser jusqu'à 1835 ?), l'Académie a vraiment été une autorité. Dit-il autre chose (à part le fait qu'il aurait mieux valu écrire french - la Langue - que France et que la phrase aurait pu terminer à influence) ?

Et je vous sais désormais du genre à planter là un fil et à ne digresser qu'à votre gré, je ne tenterai plus de vous tirer les vers du nez.

= excessivement simpliste ? extrêmement réducteur ? totalement hérétique ? carrément zinzin ? un mix de tout ce qui précède ?
Never mind!
J'avais compris l'objet de votre fil centré sur l'explication de la prestation de madame Burggraf. Nous y sommes, je crois, parvenus.

Après... mon second propos consistait uniquement à réagir contre une sous-estimation (récurrente chez vous (aucun disrespect!)) de l'impact de l'écrit.

Alors... registre standard ? registre soutenu ? langue ? dialecte ? registre vulgaire ? formes d'expression ?
Hmmm... vous allez trop loin pour l'objet de ce fil de discussion tel que je l'avais compris.

Vous allez trop loin aussi pour moi; la linguistique que j'ai pu étudier, et pratiquer dans un domaine très précis et donc très restreint/pointu, n'est qu'une infime partie de ce que, au vu des termes que vous utilisez, me semblez entendre (et très certainement à juste raison) par ce mot. Et, à dire vrai, cette linguistique-là, elle ne divise pas, n'étiquette pas les choses ainsi et, par surcroît, pratique à outrance l'adage repris dans ma signature.

Je vous propose donc d'en rester-là... et de finir... juste pour se marrer (car là est toujours mon objet...)

L'importance de l'impact de l'élite sur la langue... vous avez lu ce qu'il en sous-entend?

Sur l'arbitraire de la distinction entre langue et dialecte. Tellement arbitraire que je préfère éliminer votre concept de langue.

Vraiment gonflé. Pourquoi ne pas vous contenter de la notion de registre standard ? C'est pas joli ? C'est un gros mot ? Ou alors parce que vous allez avoir le problème d'en définir les contours ? Ce que vous appelez langue, c'est le registre standard ou le registre soutenu ?

La lecture de Bell donnerait l'impression qu'il s'agit du registre soutenu (le machin forgé par une élite infiniment minoritaire).

On pourrait aussi tenter de définir la langue par les bons usages de chaque registre dans les différents contextes ("c'est quoi" étant de la langue et "Quoi c'est ?" du dialecte). Mais il y a fort à parier qu'il y a des registres que personne ne songerait à caser dans la "langue" (le registre vulgaire par exemple). De quel droit ? Je sais, du droit de l'arbitraire.

Et puis il doit y avoir en permanence des formes "dialectales" qui acquièrent leurs lettres de noblesses et entrent dans la "langue".

Il n'est pas plus simple de définir la langue comme regroupant toutes les formes d'expression orales pour que les éléments d'une population donnée se comprennent ?

Et de définir le dialecte comme une variante d'une langue se distinguant d'autres variantes au point que l'intercompréhension  d'un dialecte à l'autre de cette langue et entre la langue et ses dialectes ne coule pas systématiquement de source ?

C'est trop simple ?

.

C'est bon! Nous y sommes! Et qui plus est : d'accord!
Ce qui motivait votre indignation dans L'OP...

...se trouve ainsi expliqué.

Nous ne sommes évidemment pas face à une réoccurrence de la querelle du nénufar... les "rectifications" sont pour la plupart justifiables sur le plan linguistique et ont fait l'unanimité des sachants d'autre part. Ramer contre vous fait immédiatement, et à juste raison, passer pour un cuistre.

Et donc ? Qu'est-ce qui cloche ?
Eh bien, comme nous l'avons dit : Le coté... arbitraire!
Ce qui peut valablement prêter à polémique, ce n'est pas que l'Académie ait approuvé les rectifications, ce ne sont pas les rectifications elles-mêmes, mais bien plutôt que tout cela soit propulsé dans le JORF!
S'alpagant avec un représentant (ou ex) de l'état, c'est l'intervention de l'army et de la navy qui est contestée. Pas l'objet de leur intervention.

Ce qu'il faudrait donc expliquer à madame Burggraf, ce n'est donc pas l'ensemble des raisons qui ont motivé ces rectifications mais bien plutôt que l'intervention de l'army et de la navy n'est rien d'autre que le fait de la langue, que sans cette intervention (et les précédentes), sa fille... à l'école... n'apprendrait... qu'un... dialecte!

CQFD

Technique très au point pour commencer une jolie rixe de forum : répondre à côté de la question et chercher à se montrer désagréable.

Allez faire un tour quai  Branly, au musée Jacques Chirac, alias musée des Arts premiers. Vous m'expliquerez ensuite pourquoi le Louvre, lui, ne s'appelle pas musée des Arts seconds. Vous me direz ensuite pourquoi vous avez omis le chevalier Saint-Georges et Tinariwen.

Ha! M'Kay!, il y a donc, en Europe, ceux qui ont eu la chance de :
- Voir passer pendant 15 ans 정명훈 en tant directeur musical de l'Orchestre philharmonique de Radio France,
- D'applaudir debout 王羽佳 invitée vedette régulière du festival de Verbier,
(Les caractères utilisés pour leurs noms sont-ils assez éloquents pour évoquer la seule chose qui vous intéresse ici à savoir leur couleur de peau ?)
- S'être battu pour passer une commande à L'argentin Astor Piazzolla,
- reconnaître la patte de l'Américain Phil Glass dans nombre de compositions de musique populaire
etc. etc.
Et
Ceux qui doivent se contenter d'écouter des bruits de chiotte.
Les pauvres!