Post-scriptum :

"Je ne sais pas ce qui a pris à ce couple, voilà qu'ils menacent de divorcer pour une question de grammaire".

Les deux phrases ne seraient-elles pas correctes toutes les deux? En effet, dans le TLFi, dans l’article ‘prendre’, plus exactement à la page 8 de cet article, on peut lire:

Donc (c’est moi qui souligne): la goutte lui a pris, mais : Qu'est-ce qui me/te/le, etc. prend.

À vrai dire, elle me paraît bizarre à moi aussi. De même, pour reprendre votre phrase de tout à l’heure, Je ne sais pas ce qui a pris à ce couple, il me paraîtrait aussi bizarre de dire, comme semble (?) l’autoriser le TLFi, Je ne sais pas ce qui a pris ce couple.

Quoique… voilà que je ne sais plus très bien. Le mieux serait de consulter le Grevisse, ce que je promets de faire demain (il se fait tard).

Alors,

"je ne sais pas ce qui m'a pris"

est clairement la bonne réponse.
Pourquoi?
C'est parce que l'adjectif "pris" est référé à "ce qui". "Ce qui" est le subject, mais "me", c'est l'object. Et l'adjectif toujours réfère au subject.

Par exemple:
Si je serais une femme, je dirais: "J'ai prise.", parce que "Je" est le subjectif.
Mais "ce qui" est le subjectif dans la phrase "je ne sais pas ce qui m'a pris".

Comme vous dites...

Je ne crois pas, pour ma part, que les trois formulations soient correctes contrairement à ce que dit un contributeur averti, la deuxième me paraît impossible.

On ne voit pas pourquoi le participe passé devrait s’accorder au féminin, cela est vrai pour les verbes pronominaux du fait qu’ils s’accordent avec le sujet e.g. je me suis prise pour une grande Dame, mais dans cet exemple, il s’agit du verbe pronominal se prendre, lequel se construit au passage avec le verbe être et non le verbe avoir comme dans la question posée.

Ici, comme il s’agit du verbe prendre tout simple, l’accord s’opère avec le complément d’objet direct qui est le pronom « ce » (un neutre singulier, en latin « id quod ») et la particule « m » correspond à un datif latin (mihi), la phrase équivalant à : je ne sais pas ce qui a pris à moi. Comme « ce qui » ne peut pas être féminin, il est impossible de dire la seconde formulation, le fait que le locuteur soit une femme ne change rien puisque l’accord s’opère avec un neutre singulier.

En revanche, la troisième manière de dire est correcte au sens où le « il » est impersonnel, comme on dit par exemple : il m’en a coûté de venir vous voir.

À bientôt
Gilles

Est-il certain que « ce » soit sujet de prendre ? Ce n’est pas si sûr, « ce » n’est que l’antécédent du relatif, c’est le relatif « qui », qui par définition, est en relation avec le verbe de la relative, et non son antécédent. En latin d’ailleurs, les cas sont disjoints, le cas de l’antécédent n’est pas lié au cas du relatif. Comment le serait-il puisque leur cas dépend de leur fonction dans chaque fragment de phrase ?

Il en résulte que c’est le « qui » qui est en relation avec le verbe prendre et non l’antécédent « ce ». Or, que vaut ce « qui » ? Si vous le considérez comme sujet, on ne voit pas trop comment le « m » ne serait pas objet : quoi m’a pris ? et une femme doit dire « quel délire m’a prise ? » en utilisant ici la règle classique.

J’ai donc l’impression que « qui » est bien objet en tant que contraction avec approximation de « ce que il » : « je ne sais pas ce que il a pris à moi ». Comme « que » est objet, « m » ne peut plus l’être, c’est pourquoi il est logiquement perçu comme complément indirect (datif en latin). Donc « que » me paraît être objet, écrit sous la forme « qui » en tant que contracté avec l’impersonnel « il ». Comme « que » ne peut pas être féminin, le participe ne peut pas l’être non plus.

À bientôt
Gilles

Il est vrai que je prends des risques que j’espère calculés, cela revient à dire que la formule avec « ce qui » est fautive et qu’elle n’est qu’une approximation auditive. Cela ne m’étonnerait pas outre mesure, on a bien en latin un ancien relatif « qui » à l’ablatif singulier qui signifie « comment » : qui fit ut… ? comment se fait-il que… ?

Aegidius au féminin doit donner normalement Aegidia, c’est la traduction du prénom Gilles. Aegidius vient du grec Aegidios qui signifie « peau de chèvre » : c’est une peau dont on revêtait les boucliers non à titre de protection (on ne voit pas qu’une peau puisse véritablement rajouter de résistance) mais à titre de porte-bonheur dans les combats, Aegidius signifie « celui qui protège » d’où l’expression postérieure « sous l’égide de ».

Merci de votre accueil chaleureux.

Oui, on doit toujours regretter de ne pas avoir fait de latin mais il n’est jamais trop tard pour bien faire, on peut s’y mettre à tout âge : omnia tempus habent, chaque chose en son temps.

À bientôt
Gilles

http://home.nordnet.fr/~ajuhel/Weyl/pen … 10_det.JPG

Mais alors, des livres reliés en chagrin perpétueraient cette antique superstition ! Les voies obscures de l'étymologie peuvent rendre chèvre.

C’est un mot de l’Ecclésiaste (3.1), cela peut s’appliquer à toutes les situations, volontaires ou non. Dans ce passage, on compare deux situations contraires e.g. tempus nascendi et tempus moriendi, un temps pour naître et un temps pour mourir, tempus loquendi et tempus tacendi (parler et se taire), tempus belli et tempus pacis (guerre et paix) et ainsi de suite. On dit aussi avec la même traduction cuncta in tempore.

À bientôt
Gilles

Bonjour Anissa,

C'est exact, à mon avis.

1/ "je ne sais pas ce qui m'a pris"
> je ne sais pas ce qui m'a pris de le gifler.
(sous-entendu, "je ne sais pas ce qui m'a pris à moi [le <<m'>> est complément d'objet indirect : le participe ne s'accorde pas] de le gifler"

2/ "je ne sais pas ce qui m'a prise"
> je ne sais pas ce qui m'a prise le plus au dépourvu : sa coiffure ou ses vêtements.
(sous-entendu, "je ne sais pas ce qui m'a prise moi [le <<m'>> est complément d'objet direct : le participe s'accorde avec le COD puisque celui-ci est placé avant l'auxiliaire] le plus au dépourvu... "

3/ "je ne sais pas ce qu'il m'a pris"
> je ne sais pas ce qu'il m'a pris : mes colliers? mes bagues?
(sous-entendu, "je ne sais pas ce qu'il (le voleur) m'a pris à moi [le <<m'>> est complément d'objet indirect : le participe ne s'accorde pas] ..."

en bilan, pour moi, les 3 peuvent se dire, et s'écrire, mais tout dépend du contexte et du sens de la phrase. un contexte permettant d'utiliser la deuxième tournure me semble plus rare que pour les 2 autres.

re-bonjour,

ben? pour moi, la proposition "il m'a pris une envie soudaine de voyage", si on la tourne dans une des 3 formes proposées, donnera " je ne sais pas ce qui m'a pris"
mais effectivement, orientale fait mention de la 3ème forme, plus rare, mais qui existe aussi "je ne sais pas ce qu'il m'a pris"

ceci dit, dans ce cas, l'analyse est identique à la première forme : <<m'>> est un COI (="à moi"), donc le participe ne s'accorde pas.
ce qui n'est plus le cas quand on repasse en mode direct : "une envie soudaine de voyage m'a prise"... qui donnerait alors "je ne sais pas ce qui m'a prise"?

=oS beuh... mais qu'est-ce qui m'a pr- ... mais quelle idée de vouloir répondre à cette question?! ma pauvre tête!

oui, mais dans ce cas, il s'agit d'un COIT... il vaut alors mieux s'accorder!

je suis déjà dehors