Et bien, j'ai lu le lien que tu m'as envoyé. Et je n'ai pas trouvé une réponse qui répondait à ma question.  Peut-être ai-je mal lu. En tout cas, merci quand même.

Mariano a raison, le conditionnel ne peut se trouver dans la subordonnée par "si"; dans les exemples cités, Dumas et Villon emploient le ... subjonctif plus que parfait; il est vrai que cela ressemble à un tour de passe-passe, néammoins ce subjonctif est exactement identique au passé 2° forme du conditionnel; c'est un héritage du latin ( subj. plus que pft pour l'irréel du passé) et une tournure très littéraire, sans véritable nuance de sens par rapport à " si j'avais désiré", "si j'avais étudié" (toujolurs du plus que pft, mais indicatif cette fois); on dit souvent que la tournure avec le subjonctif exprime davantage le regret que celle avec l'indicatif, ce qui est parfaitement justifié dans le vers de Villon, mais pas du tout dans la phrase de Dumas.
En revanche, dans l'exemple "Si j'eusse parlé français, je n'aurais plus besoin de cours", la concordance des temps est imparfaite, il vaudrait mieux dire:"Si j'eusse parlé français, je n'aurais plus eubesoin de cours" (autrefois); dans la subordonnée, on a employé le subjonctif, dans la principale, le conditionnel.

Tout à fait d’accord avec Martina: la phrase de M. Mariano est incorrecte en raison d’une «discordance» des temps. Les possibilités sont en effet:
Si j'avais parlé français, je n'aurais plus eu besoin de cours (au passé), et:
Si je parlais français, je n'aurais plus besoin de cours (au présent).

Dans la phrase au passé, tant le plus-que-parfait de la subordonnée conditionnelle que le conditionnel passé 1re forme de la principale, ou les deux, peuvent être remplacés par ce qu’il est convenu d’appeler le conditionnel passé 2e forme, lequel n’est autre que le plus-que-parfait du subjonctif. Les possibilités pour le passé sont donc:

Si j'avais parlé français, je n'aurais plus eu besoin de cours.
Si j'eusse parlé français, je n'aurais plus eu besoin de cours.
Si j'eusse parlé français, je n'eusse plus eu besoin de cours.
Si j'avais parlé français, je n'eusse plus eu besoin de cours.

ou encore:
eusé-je parlé français, je n'avais plus besoin de cours!
emploi de l'imparfait en fonction de conditionnel, signalé dans un autre sujet, par Torsade de Pointe je crois bien.
Pour répondre à Orientale: oui, il existe bien 2 conjugaisons tout à fait identiques, l'une du sbj plus que pft, l'autre, du conditionnel passé 2° forme; ce n'est pas une appellation impropre.

Eh bien, à vrai dire, je ne m'en souviens plus très bien. Quoi qu'il en soit, la phrase eussé-je parlé français, je n'avais plus besoin de cours me paraît un peu bizarre; j'ai des doutes quant à sa correction. Bien sûr, l'imparfait est de règle dans la subordonnée conditionnelle au présent, mais je ne pense pas qu'on puisse l'utiliser dans la principale, où c'est le conditionnel présent qui doit être utilisé obligatoirement («si j'avais beaucoup d'argent, je m'achèterais...»).

Ma question venait de ce que j'avais pu lire dans le Rapport du Conseil supérieur de la langue française (publié dans les documents administratifs du Journal officiel du 6 décembre 1990) que je cite :

En effet, oui. À tous les exemples déjà cités, j’ajoute ceux que je trouve dans le Bon Usage, avec l’explication de Grevisse:

Mais cependant... Je relis la phrase «Eussé-je parlé français, je n’avais plus besoin de cours»; si elle m’apparaît correcte à présent, elle ne me semble pas avoir le même sens que «si j’eusse parlé français, je n’avais plus besoin de cours». La phrase «Eussé-je parlé français, je n’avais plus besoin de cours» ne doit-elle pas s’entendre comme: «Eussé-je même parlé français, je n’avais plus besoin de cours», c’est-à-dire : «même si j’avais parlé français, je n’aurais pas eu besoin de cours» (ce qui serait un peu un contresens ; on s’attendrait plutôt à: «même si j’avais parlé français, j’aurais eu besoin de cours de toute façon»).

Est-ce que je m’embrouille ?