Une telle réforme, logique, va passer comme une lettre à la poste... ou comme le café !

Masculinisation d'un nom féminin : c'est réussi !

Tout faux : albus, alba, album. Canus est un autre mot...

Cette contribution nous change agréablement des polémiques sur l'écriture inclusive.

Y a longtemps que c'est fait !

je n'adhère pas à un tel écriture - pour créer un forme neutre -  au forme féminin - au forme masculin - le problème de cela était que le forme masculin restait le plus court alors que le forme neutre était le plus long ce qui faisait percevoir le masculin comme le forme basique, [...] alors que le forme neutre - Le réforme que je propose - le forme court pour le genre neutre mais de créer un forme masculin différent.Tout d'abord, signalons que, par le présent réforme

Le basculement du féminin au masculin semble systématique. Que devons-nous en conclure?
- vous ne dominez pas la langue française?
- vous faites de l'humour?
- vous proposez une distribution différente du genre des mots?
Excusez-moi mais il faut vous expliquer car votre crédibilité est en jeu...

Bonjour !
N'est-il pas bizarre d'appeler non sexistes des procédés qui revendiquent la différenciation des sexes ? Ne conviendrait-il pas de parler de français ‹ sexué › ?

>le sexisme, c'est la discrimination fondée sur les sexes.
►Comme dans les toilettes des hypermarchés ?
>la non-discrimination entre ces sexes
►On pourrait alors parler de ‹ mixité ›, comme dans les écoles. Imposer la forme féminine relève d'une volonté de présence des deux sexes. D'une démarche ‹ bisexuée › ?

????

????

Vérifiez vos bases...

De plus, on ne peut jamais imposer des modifications dans le système d'une langue. Celui-ci évolue de lui-même, sans que les locuteurs en aient conscience. Aucune langue (à part les langues artificielles) n'a d'inventeur.

Enfin, pour moi, l'égalité des sexes est dans les mentalités et les mesures politiques, pas dans la langue (où l'on peut juste faire de petits aménagements).

Ne faudrait-il pas considérer le problème dans son ensemble?
Il se trouve que La forme neutre n’est actuellement  pas différente de la forme du genre masculin, par contre, on peut différencier la forme du genre féminin de la forme neutre.
Pour s’exprimer d’une façon qui ne soit pas sexiste, il importe d’entériner et d’utiliser une forme neutre qui ne soit pas confondue avec la forme du genre masculin. Cela implique avant tout la création d’une forme spécifiquement masculine qui ne puisse être utilisée que pour un groupe du genre masculin.

Dès lors, Un candidat aux élections qui souhaitera adresser un message à l’ensemble de l’assistance dira :
- Je m’adresse aux électeurs.
Un candidat qui souhaitera s’adresser aux femmes de l’assistance dira :
- Je m’adresse aux électrices.
Et lorsqu'il souhaitera s’adresser aux hommes de l’assistance, il dira:
- je m’adresse aux électrons.

Ainsi la confusion des genres cèdera la place à la confusion générale et chacun y trouverait son compte.

Il faut tous se mettre au finnois, il n'y aura plus aucun problème :
Exemple :
Hän on ystävällinen = "il est gentil" ou "elle est gentille". Sans contexte, on ne peut pas savoir.

Tiens, c'est marrant, sur google traduction, ils choisissent le féminin !
Pour eux, les hommes, c'est sans doute pas gentil.

Oui, mais elle ne s'imposerait pas. Voir les problèmes linguistiques qu'ont posés en Norvège les tentatives pour unifier le riksmål et le landsmål dans les années 50.
Plus la variante proposée est proche de la langue d'origine, plus c'est difficile, les locuteurs ayant  l'impression qu'on leur apprend à "mal parler", à "déformer les mots".

...

Eh bien ! il y a du travail : merci d'avoir corrigé les erreurs qu'Internet m'a inculquées.

Ce ne s'agit pas d'incorrections mais d'applications du réforme que j'ai proposé.

On est surpris du nombre de bonnes grammaires françaises ou anglaises qui peuvent être rédigées par des auteurs dont ce n'est pas la langue d'origine. Un regard étranger peut percevoir des choses que nous ne percevons pas.
Mais, dans le domaine des propositions totalement irréalistes, tout cela est au fond sans importance.

On pourrait, lorsque c'est nécessaire, marquer la bisexualité des noms, quel que soit leur genre grammatical, en en soulignant la première lettre : avocats, estafettes, médecins, présidents, secrétaires...

Luce, est-ce que vous parlez déjà ce français non sexiste avec des proches?

Cela n'était pas tout faux. L'erreur était seulement en ce qui concerne le masculin. Le neutre et le féminin sont bien respectivement « album » et « alba ». N'est-ce pas ?

Super initiative. La proposition que je viens de faire dans un autre sujet, va t'intéresser (et plus précisément, cette vidéo : https://youtu.be/cHfjIIguUgs ).
Elle est plus radicale, en fait. Par exemple : plus d'accord du déterminant. On dira toujours "la", par exemple (comme en esperanto).

Très juste, la conséquence de ça, est que la nouvelle forme neutre risque d'être confondue avec l'actuelle forme masculine (ou féminine dans certains cas).
D'où l'idée, au moins au début, d'utiliser une voyelle spécifique au "neutre", comme proposé dans le lien ci-dessus : le "a" pour le féminin, le "o" pour le masculin et le "i" pour... l'indéterminé.
Je vous conseille la vidéo, où les propositions vont encore plus loin avec une terminaisons spécifique pour l'asexué, le bisexué etc. !;-)

C'est effectivement ce qui est proposé par le projet signalé plus haut. (le i n'intervenant que pour éviter certains ambiguïtés temporaires). L'idée est de supprimer la notion de genre gramaticale. (de rattrapper l'anglais, sur ce plan).

En "fra" (français rationalisé ou "amélioré", voir le sujet que je viens d'initier) :
berjeri, berjera, berjero
volayeri, volayera, volayero
Doktcri, doktcra, doktcro...
(j'écris avec la nouvelle orthographe, évidemment phonétique et sans accents ;-)).

Pourquoi donc ? Une argumentation serait bienvenue !

Ce qui est une lapalissade, non ?
Mais sans parler d'invention ab initio par une personne unique, il peut y avoir des réformes plus ou moins volontaristes des langues. Et il y en a bien eu...

Pas ce problème avec le "fra" : puisque le déterminant n'y est pas accordé en genre (comme je l'ai dit plus haut).

Ah ah. Pour l'orthographe, va voir sur le site http://frahse.free.fr... tu pourras ainsi juger de la rationalisation ;-)
Pour te répondre rapidement quand même : la lettre k renvoie au phonème [k],
tandis que la lettre c, renvoie aux phonèmes [ø] [œ] ou [ə] (on ne fait pas la distinction). Oui, c'est une voyelle, ce qui répond à ta dernière inquiétude !;-)
Suffit de lire comme en français "docteur" s'écrit "doktcr", "manager" s'écrit "manadjcr"...
(mais là, on sort du sujet, je crois, réponds plutôt dans l'autre que j'ai ouvert tout à l'heure, si tu ne parles pas de la question du genre).

Merci pour les réponses !

Je trouve ça maladroit d'utiliser un signe qui a toujours servi à représenter un son consonantique comme voyelle.
Je trouve aussi maladroit et pas forcément justifié d'écrire tous les phonèmes que vous décrivez (à ce propos, si vous voulez faire un peu plus "sérieux", quand vous parlez de phonèmes, utilisez les barres obliques et pas les crochets) avec le même signe.
Donc, ce qui aujourd'hui s'écrit "ce" et "ceux" s'écrira "sc", c'est ça?
Pourtant sur la page dont tu partages le lien tu écris (ou vous, je ne sais pas qui écrit ça) "Plu d'homophones (ni d'homonymes) prêtant à confusion" (l'absence du "s" à "plus" est volontaire ici et je trouve même que l'idée n'est pas bête... sauf que ça ne répond pas à la réalité des prononciations puisque même si ce n'est pas le cas le plus fréquent, il peut y avoir une liaison "je n'ai plus envie"... donc on fait quoi? on supprime la liaison facultative de "plus" et de "pas"???).

Tu écris ça aussi:
"Plus d'ambiguïté : une seule écriture par prononciation, et une seule prononciation signifiante par écriture"
Mais ce n'est pas vrai... puisque tu dis toi-même qu'on ne fait pas la distinction entre [ø] [œ] ou [ə].
Or, "ce" et "ceux" sont bien prononcés différemment mais auraient la même orthographe.

Et je réponds ici parce que c'est ce que tu écris ici qui m'a interpellé... tout d'abord avec ce fameux "c" voyelle et ensuite avec ton explication qui me laisse encore plus dubitatif. Répondre et reposer des questions sur ce que je lis ici dans un autre sujet me parait ridicule...

C'est le cas le plus surprenant dans la convention adoptée, mais on n'a pas le choix, si on veut tenir au maximum le défi « une lettre pour un son et pas de diacritiques »... Là encore, c'est expliqué sur la vidéo... Rien n'est parfait, mais si tu trouves mieux, pas de problème (mais renseigne toi d'abord sur les explications qui sont donnés pour les choix actuels) ! Disons qu'on a privilégié l'intérêt à long terme ici : certes il y a une nouveauté, mais elle ne constitue un inconvénient qu'au début. Sur le long terme, ce choix est avantageux.

Pourquoi "plus sérieux". C'est une convention. J'ai appris qu'on écrivait les signes phonétiques entre crochets, dans ma jeunesse. ça a peut-être changé depuis (où je vois de plus en plus souvent des slashs), si tu en sais plus sur les raisons de ce changement...

Oui. (mais avec la réforme complète (pas seulement orthographique),  ces mots vont également changer, (ce sera "sta" et "ste", si je ne m'abuse; et en simplifiant !))

Gagné, on supprime les liaisons, entre autres choses (c'est expliqué sur la vidéo que j'ai mis dans ce fil au début... ) ! ça simplifie pas mal, non ? ;-)
Il ne s'agit pas que d'une réforme de l'orthographe !

Tout d'abord, beaucoup de personnes prononcent ces deux mots semblablement, d'où l'intérêt de les écrire pareil, justement (je parle de la phonétisation seulement, pour simplifier).
Ensuite, si, la phrase est "valable", tu as juste oublié la précision "signifiante"...
Ces trois sons ne seront plus utilisés pour signifier des sens différents (c'était très peu le cas, et de ce fait, beaucoup de gens ne faisaient pas la différence dans les rares cas concernés).

Franchement, confondre "son" et "phonème" et prétendre apporter une réforme du français pour moi, c'est incompatible. Donc, renseigne-toi sur ce qu'est un phonème (et je pressens que tu le sais, sauf que tu confonds le terme "phonème" avec "son").
Un phonème est représenté entre barres obliques. Un son entre crochets. C'est basique...
Et pour que ce soit clair: je suis moi-même plutôt favorable à une réforme de l'orthographe car l'orthographe n'est qu'une convention. Une orthographe plus phonétique me semble une bonne idée, le problème en français c'est qu'il y a trop d'homophones. Vous "réglez" ce problème en "changeant" le français. Mais là, ça devient pour moi, n'importe quoi... c'est pourquoi je ne m'attarderai pas sur les autres réformes. Comme le dit jacquesvaissier ce n'est pas une personne ou un groupe de personnes qui décide d'imposer une nouvelle langue créée par eux au reste de la population. L'espéranto, c'est vrai connait un certain succès (mais enfin, si c'était si extraordinaire, depuis le temps, tout le monde le parlerait) mais parce qu'il prétend être une langue EN PLUS et pas remplacer un système QUI FONCTIONNE!!! Parce que, moi, ce qui me fait rire, c'est que vous vouliez remplacer la grammaire française, la prononciation française alors que ce n'est en aucun cas nécessaire!!! Puisque la communication en français fonctionne!!! qu'on fasse des erreurs de grammaire ou pas! Et que croyez-vous? Que personne ne fera d'erreurs avec votre nouveau français? C'est comme pour la prononciation: avec le temps, des erreurs vont arriver, ces erreurs deviendront de plus en plus fréquentes car adoptées par une majorité et elles deviendront la norme et oh! miracle! voilà qu'arrivent les exceptions!!! C'est le lot de TOUTE langue vivante.

Méfiez-vous alors de cet accent tonique qui se placera alors tout seul au bon endroit!!! Car c'est lui qui va faire apparaitre les premiers changements phonétiques de votre nouvelle langue... et donc les premières exceptions.

Vous semblez méconnaitre profondément les processus d'évolution des langues. C'est malheureux quand on prétend en créer une nouvelle pour en remplacer une qui, je le rappelle FONCTIONNE puisque, jusqu'à preuve du contraire... on se comprend plutôt aisément entre francophones de la métropole.

Pff, c'est mesquin, ça ;-)
Tu as bien compris que je parlais d'un phonème, dans le contexte...
Ce serait bien d'accepter ce que chacun peut apporter, plutôt que rejeter tout apport en faisant des procès ad hominem...  une étourderie, le recours à un terme un peu trop "vulgaire", ça peut arriver à tout le monde.

Pourrais-tu indiquer d'où tu sors cette convention (sources). Merci ! En tout cas, je vois plein de sites où les signes phonétiques sont écrits entre crochets... Je ne suis clairement pas le seul à ne pas être au fait de ta convention "basique"... Et si l'on veut jouer les puristes, je ne crois pas qu'un son puisse être mis entre crochet, puisque c'est... un son... ;-)

Venons en à l'essentiel.
Je ne vois pas pourquoi on pourrait modifier l'orthographe et pas le reste.
Et je n'ai pas dit que je voulais, éventuellement avec quelques comparses, imposer une langue au reste du monde !
Si des gens sont d'accord pour effectuer certains changements et le font, on ne les leur a pas imposés, peut-être, éventuellement, proposés...

Ensuite, parler d'un système qui "fonctionne" est très réducteur. L'idée est juste d'améliorer, car oui, il y a plein des choses qui pourraient être améliorées (dans le français actuel).
Si on n'améliorait rien sous prétexte que "ça fonctionne", on en serait toujours à l'âge des cavernes...

Ensuite, pour éviter des évolutions négatives futures, on peut surveiller la langue. Il y a des trucs comme l'académie, l'école, qui jouent un rôle à ce niveau. Plein d'expressions sont découragées parce que taxées de "incorrectes", sans que ça ne se justifie toujours d'ailleurs, mais ça marche : la norme est maintenue.

Mon idée est de considérer la langue comme un outil pour bien communiquer, plutôt que comme une relique sacrée... d'être dans l'action, l'échange, la raison, plutôt que dans le dogme, le jugement et la rigidité. Je pense que c'est là le fond du problème.

Oui, je méconnais plein de choses, et non, je prétends pas "créer une nouvelle langue", "à moi tout seul", du moins !
Donc, votre contribution sur l'accent tonique pourrait être très intéressante. Suffirait d'expliquer un peu plus, avec des exemples, pour que les ignares comme moi comprennent. ;-) Et je pense qu'on y trouvera une solution (si le problème est bien réel).

Des quiproquos peuvent toujours arriver et avoir des conséquences funestes. Un exemple est d'ailleurs donné dans la vidéo (que vous ne regarderez pas )...