On aurait peut-être plus de chance que le Robert signale l'allongement pour personnage.

Un phénomène un peu semblable serait un tendance chez une partie des Parisiens à allonger le a de nation. J'ai eu un professeur de français-latin-histoire originaire de Touraine qui ne cessait de railler la légende, selon lui, qui voudrait que la prononciation canonique du français soit celle de la région parisienne, et qui citait souvent l'exemple de la « naaation ». Cette tendance se rencontre me semble-t-il moins fréquemment aujourd'hui, peut-être sous l'influence des médias audiovisuels.

Non, le PR n'en note aucun, le TLFi, si (dont bien sûr personnage).

Si, par hypothèse, le TLFi représente dans certains cas la dernière syllabe accentuée (cet accentuation se traduisant par l'allongement de la voyelle), le cas de nation serait différent (et de toute façon pas très standard).

C'est parce que les gens qui font ces dictionnaires viennent du seizième arrondissement ou de Passy ...

Mais le TLFi note aussi [fo:t] pour faute. On ne peut pas dire que ça chuinte.

Essayez seulement de prononcer faute avec un o bref...

Je prononce

LE GÂRAJOUVVÈÈR

(Excusez-moi d'utiliser ma phonétique personnelle pour mieux me faire comprendre.)

Peut-être devrais-je préciser que j'ai l'accent parisien et que mon professeur de français était assez précieux dans son comportement... et dans son langage (ce que j'appréciais d'ailleurs énormément).  :-))

Je n’ai pas observé que la différence de prononciation entre le [ɔ] et le [o] soit en train de disparaitre, mais je trouve qu’en ce domaine, la relation entre l’orthographe et la prononciation n’est pas facile à comprendre.
La différence entre le [ɔ] de "sole" et le [o] de "saule" est lisible ; par contre, on trouve la même double voyelle "au" dans "mauve" et "mauvais".
Plus étonnant encore la différence entre or (le métal) et aurifère.

Le nombre de syllabes, l’étymologie et d’autres éléments mystérieux jouent chacun leur rôle dans un processus que je ne me sens pas de taille à synthétiser.

Je trouve moi aussi que les nuances dans la prononciation tendent à s'atténuer, je crois sous l'influence pour une fois tout à fait innocente à la fois des médias et de l'école. Très curieusement, quand nous articulons, c'est à dire quand nous faisons attention à parler le plus distinctement, les nuances sonores disparaissent pratiquement : c'est tout à fait involontaire. Une chorale d'enfants du Sud-Ouest, si son directeur a formé les choristes à articuler, chantera pratiquement sans accent. Charles Trenet chantait sans accent, alors qu'on peut être certain qu'il n'a jamais cherché à s'en corriger.

On a francisé l'orthographe de l'or, et on a gardé l'orthographe latine dans aurifère, je crois sans raison phonétique. Il suffit de le savoir pour ne pas en être troublé.

Je prononce pareil les au de mauve et de mauvais, sans savoir si j'ai raison.

Mais je suis d'accord pour constater qu'en français le lien entre l'orthographe et la prononciation ne va pas toujours de soi.

Elle ne peut pas être phonétique, un même mot se prononçant différemment d'un bout à l'autre de la francophonie (pour ne pas parler du seul territoire de la France continentale). Elle sera plus phonématique avec beaucoup de fantaisies et d'exceptions; mais, quand même, si vous faites lire à un apprenant pour la première fois des phrases qu'il a entendues et pratiquées avant à l'oral, il s'y retrouve rapidement moyennant "quelques" règles de bases (les consonnes muettes finales, le yod, les liaisons obligatoires et interdites, les digrammes et le trigramme, les nasales, les mots courants pas très "phonétiques" comme "monsieur", "j'ai eu", etc.).

L'anglais me parait plus problématique que le français : une lettre ou un digramme peuvent avoir x prononciations différentes. En français ce serait plutôt le contraire : x représentations différentes pour un seul son (voir le cas de la nasale IN). Plus facile à gérer.

Quelqu'un saurait-il justifier la notation du TLFi (ils auront une bonne raison quand même) ? Pour moi, il me semble entendre cette prononciation dans :

"Le garage ? Quel garage ?"
"Le garage !!! Tu l'as encore laissé ouvert !"

Mais pas dans :

"Le garage est ouvert"
"Il y a un garage ouvert ?"

J'ai des doutes pour :

"Tu as fini d'aménager ton garage ?"
"Il est dans son garage".

Mais je ne suis pas un précieux Parisien., etc.).

Ou alors, il signale une prononciation du mot isolé, ce qui n'a pas grand sens. Et n'est de toute façon pas valable pour tous les locuteurs comme disait P'tit prof. J'ai cherché sur le site du TLFi mais il n'y a pas de doc à ce sujet.

Objection, votre honneur, car après deux mois de lecture globale stricte, l'élève sait moins bien lire qu'après le premier mois... si ses parents ne lui ont pas appris dans le même temps, en complément de l'enseignement du professeur, à identifier les structures de l'écriture : le ch dans chat et chien, le ien entre chien et bien, etc.

Le raisonnement que je vais essayer de suivre est forcément théorique, ne connaissant ni le chinois ni l'arabe écrits et oraux, mais je pense qu'il tient debout.

Si on me donne les clés de l'écriture arabe, ou si je parviens tout seul à les reconstituer - mais dans ce dernier cas, très peu probable, il faudrait alors que je connaisse des textes en arabe par cœur et que j'en aie la transcription -, j'arriverai probablement à lire l'arabe tout en y comprenant rien, du fait que je suis habitué à une écriture alphabétique, ou largement alphabétique.

Le chinois, j'exclue de parvenir à le lire dans les mêmes conditions, car il me faut cette fois non seulement connaître des textes chinois par cœur, mais aussi leur sens : je n'échapperai pas cette fois à la nécessité de comprendre le sens.

Si le raisonnement et ses conclusions sont corrects, j'aurai démontré que l'écriture du français demeure essentiellement alphabétique. Je crois qu'il nous faut parler ensuite des irrégularités de cette écriture alphabétique, et non pas d'une tendance à l'idéogramme. La logique de l'idéogramme s'appuie sur le sens, et il n'y a rien de tel, à mon avis rien de rien, dans l'écriture du français.

Concernant l'arabe, beaucoup de femmes musulmanes en sont réduites à essayer d'apprendre toutes seules l'écriture à partir de pages du Coran qu'elles connaissent par cœur. Or elles y parviennent très difficilement, à mon avis du seul fait qu'on ne leur apprend pas les clés de l'écriture alphabétique. Ont-elles moins de difficultés quand elles apprennent à l'école par exemple l'anglais ou le français écrits et oraux, voilà ce qu'il serait intéressant de savoir.

Absolument pas. L'arabe a une écriture alphabétique, où les voyelles courtes se notent par un signe diacritique souvent absent des textes usuels (mais pas absent du Coran) ; on pourrait donc parler d'une écriture usuelle essentiellement consonantique.
Le japonais a une écriture traditionnelle authentiquement syllabique avec les hiraganas (ou les katakanas d'ailleurs). Je ne parle évidemment pas des kanjis.

Le TLFI mélange un peu tout. Il met ʀ entre crochets comme si tout le monde prononçait les "r" à la façon de Brel ou Piaf. En fait il s'agit du phone ʁ.

D'autre part il signale les allongements :
      yː              ɔː             εː            iː
Alors que souvent on a des formes non allongées mais accentuées :
     Ꞌy             Ꞌɔ             Ꞌε            Ꞌi
Lesquelles voyelles accentuées sont soit en syllabe finale (type septentrional) :
     Ꞌbyʒ         Ꞌlɔʒ         Ꞌnεʒ        Ꞌbʁiʒ         
Soit en syllabe préfinale (type méridional) :
     Ꞌby·ʒə     Ꞌlɔ·ʒə     Ꞌnε·ʒə     Ꞌbʁi·ʒə
Il existe bien sûr des parlures où accentuation et allongement se conjuguent.

En fait le TLFI néglige la syllabation des mots. On le comprend : s'il faisait autrement, il serait obligé de présenter les deux grandes prononciations du français, que le syllabisme sépare. Or, apparemment, l'objectif du TLFI est de réduire l'oralité française à quelque chose de très parisiano-bassinesque.

Je le prononce avec un ɔ bref :  fɔt.

Pour moi, sole, saule et sol sont homophones :   sɔl.
Pareil pour mode et Maud:   mɔd.

J'ai   mɔv=mauve   et   mo·ve=mauvais.

Et   ɔʁ=or   contre   o·ʁi·fεʁ=aurifère.

C'est-à-dire   o   en syllabe ouverte comme dans   mo·ve.
Et   ɔ   en syllabe fermée comme dans   sɔl.

Pareil avec    e   en syllabe ouverte :   fo·ʁe=forêt//forer//forées//forez//foraient//Fauré.
Et    ε   en syllabe fermée :   sεk=sec.

Il n’empêche que du nord au sud, Lorsque l’automne revient, il combine à lui seul le o de chaume et le ɔ de pomme.

Et le deuxième document en lien du message 28 rend compte de cette prononciation parisiano-bassinesque.

Existe-t-il quelque part des cartes et des graphiques (nombres de locuteurs) qui tentent de rendre compte des différents types de prononciation en France ?

Je viens de commencer à lire un texte qui livre une explication de la non-chute du schwa dans le Midi qui m'a surpris. J'aurais pensé à tout autre chose (dont bien évidemment l'influence de la langue locale) :

Ou le TLFi réduit l'oralité française au seul français standard !

Une explication qui semble , au premier abord en tout cas, biscornue et donne une bien grande importance à l'écrit. Si les locuteurs méridionaux ont gardé la prononciation du e final et donc prononcé une syllabe supplémentaire lors de la lecture à haute voix, c'est que cela correspondait déjà à leur prononciation naturelle.

L'occitan est une langue à l'accent tonique marqué, à la différence du français, et le e final n'y est jamais muet. La prononciation méridionale n'est au fond que le substrat du parler d'oc antérieur.
Un exemple pourrait être le mot cheval qui ne comporte aucun e final. Il n'est pourtant pas rare de trouver écrit dans des copies de collégiens ou lycéens méridionaux chevale. C'est qu'on l'entend, ce "e" qui n'existe pas à l'écrit!

En occitan: cavala , accent tonique sur l'avant-dernière syllabe pour ce mot, ce qui donne la voyelle finale qui s'entend selon les régions du Midi comme une sorte de o ouvert, ou de e  et toujours prononcée; La plupart des gens ne connaissent plus le terme cavala, ne parlent pas occitan, mais la trace  phonétique de ce cavala perdure dans la prononciation de ce cheval français du Sud.

Ça me paraît difficile de faire l'impasse sur les deux grands types de français de l'Hexagone, même si cette partition est parfois trop grossière. Tu trouveras aussi des Marseillais avé l'asseng qui mangeront des   ə . Ça arrive. Tu trouveras également des gens qui combinent des traits se rapportant aux deux grands types. D'autres feront des allers-retours. Il demeure que le français est passible de deux syllabations distinctes.

Le   ε   en finale de mot, comme par exemple les désinences d'imparfait ou de conditionnel -ais -ait -aient, n'est pas typique du Midi : on le trouve dans le non-Midi (le "Nord") même si, comme tu le dis, il n'y est pas universel.

Quant aux Auvergnats dont tu parlais, tout dépend bien sûr de leur environnement linguistique. Tu sais que l'Auvergne est partagée entre Oïl au nord et Oc au sud. Sans compter la zone de transition et surtout les facteurs personnels.