Je n'ai pas dit qu'ils se trompaient mais sous-entendu qu'ils étaient les rapporteurs des usages. Et parfois, à mon sens, des mauvais usages.
Il n'est pas rare de constater que la définition historique d'un mot donne lieu à des définitions pour le moins curieuses mais susceptibles de correspondre à l'usage que l'on peut faire de ce mot.
Historiquement, un acteur a toujours désigné l'interprète d'un rôle et jamais le rôle lui-même.
Que l'usage ait voulu mettre des acteurs à toutes les sauces, pourquoi pas. Mais on finit par perdre le vrai sens des mots en leur donnant une définition trop générale ou trop large, et on appauvrit la langue.
Je suis prêt à parier que vous avez déjà constaté que par manque de vocabulaire certains locuteurs remplacent un mot par un autre. On peut supposer qu'à force de répéter cette opération, le mot de remplacement finisse par faire partie du langage courant et ensuite de l'usage. Un linguiste expliquerait cela beaucoup mieux que moi.
C'est pour cette raison que les dictionnaires peuvent offrir des pistes de réflexion mais en aucun cas, pour moi, une finalité.
Pour conclure, je vous dirai que ce forum me semble plus enrichissant si on a la chance de pouvoir discuter avec des gens capables de réfléchir, d'analyser, d'émettre des opinions contradictoires plutôt que d'avoir simplement affaire à des gens qui vont se contenter de chercher dans un dictionnaire.
Je tiens à apporter une précision.
Si le personnage de votre histoire joue un rôle important dans un des éléments de l'histoire comme, par exemple, l'élaboration d'un complot, on pourra dire qu'il est acteur de ce complot.
En revanche, si on veut parler du personnage comme étant le plus important dans l'ensemble d'une l'histoire, on parlera du protagoniste.
Le peu que je sais, c'est à mon ignorance que je le dois. (Sacha Guitry)